Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8978/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8978/2009
“
16
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2»
о взыскании 32 325 рублей 53 копеек.
протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» - Болелова С.Л., доверенность № 1 от 01.01.2009, паспорт.
от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» - Ткачева С.Ю.доверенность от 06.07.2009, паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 16.02.2010.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (далее - истец, ООО «Энергокомфорт» Амур») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» (далее - ответчик, ООО «ДТК № 2») о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения тепловой энергией № 990 от 01.09.2007 в сумме 28 619 рублей 17 копеек за период с 01.06.2009 по 30.11.2009, пени в размере 3 706 рублей 36 копеек за период с 01.07.2009 по 21.12.2009.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01.09.2007 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» в дальнейшем (ЭСО) и ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» заключен договор, во исполнение которого ЭСО осуществляло отпуск тепловой энергии в объемах, согласованных в договоре.
Полномочия по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленную абонентами тепловую энергию переданы ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания на основании агентского договора № 5/869 от 24.07.2006 года.
Обязательства, принятые ответчиком по договору по оплате отпущенной тепловой энергии не выполнены, задолженность в сумме 28 619 рублей 17 коп за период с 01.06.2009 по 30.11.2009 не оплачена.
В связи, с чем истцом на сумму задолженности по основному долгу начислена пеня в размере за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в сумме 3 706 рублей 36 копеек.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. В обоснование своего возражения указал, что договор № 990 от 01.09.2007 с 01.10.2009 между сторонами расторгнут, а также указал на то, что 06.11.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 990 от 01.09.2007 в соответствии, с которым с 23.10.2009 начисление платы за оказанные услуги по данному договору прекращены.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
01.09.2007 года между ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», как «Энергоснабжающая организация» и ООО «Дальневосточная торговая компания № 2, как «Абонент» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 990, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что абонент обязуется: п.п.3.1.4 в течение действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки.
Договор стороны заключили на срок до 31.12.2007 (9.2. договора), и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Исходя из толковании условий договора энергоснабжения тепловой энергией № 990 от 01.09.2007 и возникающих обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора от 01.09.2007 № 990 за период с 01.06.2009 по 30.10.2009 осуществляло поставку электрической энергии ответчику на сумму 28 619 рублей 17 копеек. Наличие поставки ответчику электрической энергии на указанную сумму за период с 01.06.2009 по 30.10.2009 подтверждается материалами дела в том числе:
- счетом-фактурой № 0000007084 от 22.06.2009 на сумму 6 781,79 руб. (за июнь 2009 г.);
- счетом-фактурой № 0000007759 от 20.07.2009 на сумму 2 475,36 руб. (за июль 2009 г.);
- счетом-фактурой № 0000008580 от 21.08.2009 на сумму 4 521,20 руб. (за август 2009 г.);
- счетом-фактурой № 0000009305 от 21.09.2009 на сумму 6 781,79 руб. (за сентябрь 2009 г.);
- счет-фактурой № 0000011674 от 09.11.2009 на сумму 8 059,03 руб. (за октябрь 2009 г.) и соответствующими товарными накладными подписанными ответчиком без возражений.
Согласно представленному суду расчету сумма задолженности за поставленную электрическую энергию составляет 28 619 рублей 17 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в сумме 3 706 рублей 36 копеек.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.8 договора с учетом дополнения к протоколу согласования разногласий от 20.02.2009 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергией предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору № 990 от 01.09.2007 составляет 3 706 рублей 36 копеек. Расчет произведен истцом на сумму задолженности с учетом суммы в размере 25 996 рублей 87 копеек, взысканной с ответчика на основании Решения Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2009 г. по делу № А04-3401/2009, которая ответчиком не оплачена.
Расчет пени судом проверен, признан верным.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК Российской Федерации», предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 853 рублей 18 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору от 01.10.2009 № 990 за период с 01.06.2009 по 30.10.2009 в сумме 28 619 рублей 17 копеек, пени за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в сумме 1 853 рублей 17 копеек, всего - 30 472 рубля 35 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 1 293 рублей 02 копеек.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3214 от 22.12.2009г. оплачена государственная пошлина в сумме 2 265 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1 293 рубля 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 972 рубля, 94 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» основной долг за потребленную теплоэнергию по договору от 01.10.2009 № 990 за период с 01.06.2009 по 30.10.2009 в сумме 28 619 рублей 17 копеек, пени за период с 01.07.2009 по 21.12.2009 в размере 1 853 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 293 рублей 02 копеек, всего - 31 765 рублей 37 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3214 от 22.12.2009 государственную пошлину в размере 972 рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяИванов А.Н.
