Решение от 23 апреля 2009 года №А04-8976/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Благовещенск                                                              Дело N А04-8976/2009
 
    " 23 " апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»
 
    к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска, Администрации пгт Прогресс, ООО «Заказчик»
 
    о взыскании 732098.07 руб.
 
    при участии в судебном заседании от истца – юрисконсульта И.В.Вдовина  по доверенности от 13.02.08 № 7/115, юрисконсульта С.В. Юркевич по доверенности от 15.06.08 № 7/410
 
    от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска – представитель не явился,
 
    от Администрации пгт Прогресс юрисконсульта Т.В. Гулевич по доверенности от 12.05.08 № 650,
 
    от ООО «Заказчик» Д.П. Михолап по доверенности от 02.03.09
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Райчихинска 93699.04 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию общежитиями, находящихся в поселке Прогресс по улицам Набережная, дом 2«А», дом 9, Заводская, дом 55 за период с 1 по 15 декабря 2008 года.
 
    По ходатайству истца для участия в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация поселка городского типа Прогресс (далее – ответчик Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Заказчик» (далее – ответчик ООО «Заказчик»).
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму требований до 732098.07 руб. за счет увеличения периода образования задолженности – с 01.12.2008 по 31.03.2009, отказался от требований в отношении Комитета по управлению имуществом города Райчихинска. Просит взыскать 280082.26 руб. с Администрации и 452015.81 руб. с ООО «Заказчик». Судом уточненные требования и отказ от иска в отношении Комитета приняты к рассмотрению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав и интересов третьих лиц.
 
    Ответчик - Администрация с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что не является собственником имущества, поскольку только 02.03.2009 было принято постановление правительством Амурской области № 73 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс», передаточный акт еще не составлен. Обязанность по внесению платы за теплоэнергию возложена на нанимателя, арендатора и собственника жилого помещения. Обязанности по сбору платы за коммунальные услуги возложена на управляющую компанию. На основании изложенного считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании Закона Амурской области от 11 марта 2005 года № 445 – ОЗ «О наделении муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс статусом городского округа и об установлении его границ» рабочий поселок Прогресс приобрел самостоятельный статус муниципального образования путем выделения из муниципального образования города Райчихинска.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец в отопительный период 2008-2009 годы обеспечивает теплоэнергией жилые дома, находящиеся на территории поселка Прогресс по улице Набережной, дом 2 «А» и дом 9, по улице Заводской, дом 55. Проекты договоров на теплоснабжение направлялись истцом всем трем ответчикам, но  не заключены по причине отказа ответчиков от их заключения. Ответчик – Комитет по управлению имуществом города Райчихинска, от подписания договора отказался по причине того, что он не является собственником спорного имущества, объекты используются для реализации полномочий органов местного самоуправления  поселка городского типа (далее – пгт) Прогресс, поэтому плата за теплоэнергию должна вноситься муниципальным образованием пгт Прогресс, а также нанимателями жилых помещений. Ответчик – Администрация отказался заключать договор теплоснабжения на вышеназванные жилые дома ввиду того, что они не являются муниципальной собственностью пгт Прогресс, управляющей компанией жителями этих домов избрано ООО «Заказчик». Ответчик – ООО «Заказчик» согласен заключить указанный договор при условии передачи ему функции по сбору оплаты за  теплоэнергию со всего жилищного фонда поселка.
 
    Между тем жилищный фонд, расположенный на территории поселка городского типа Прогресс на основании договора от 30.12.2005 года Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска передан во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт Прогресс. Согласно пункту 7.2. соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплутационному обслуживанию имущества. Постановлением правительства Амурской области от 02.03.2009 весь жилищный фонд пгт Прогресс передан в муниципальную собственность поселка.
 
    В соответствии со статьями 14 и 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассматриваемое имущество предназначено для решения вопросов местного значения и согласно пункту 3 указанной нормы, должно находиться в муниципальной собственности поселений. 
 
    Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников имущества, нанимателей, арендаторов и собственников. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
 
    Пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления.  В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
 
    По результатам конкурса, проведенного Администрацией, управление спорными домами было передано ООО «Заказчик». С победителем конкурса Администрацией заключен договор управления многоквартирными домами рабочего поселка (пгт) Прогресс, собственники которых не выбрали способ управления от 14.05.2008. Пунктом 1.4 договора управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, расположенным в объектах, принятых на обслуживание.
 
    Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.
 
    Таким образом, Администрация фактически выполняла функции собственника спорных жилых многоквартирных домов, следовательно, она обязана нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.
 
    В части теплопотребления заселенных жильцами помещениями, обязанность по сбору платы за теплоэнергию вышеназванными нормами возложена на управляющую организацию – в рассматриваемом случае на ООО «Заказчик».
 
    Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется. В спорный период в вышеуказанных домах отсутствовали приборы учета, определяющие объемы потребленной тепловой энергии. Количество отпущенной теплоэнергии рассчитано на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 5 мая 2000 № 105 и санитарных норм и правил 23-01-99 «Строительная климатология», применяемых при снабжении тепловой энергией через присоединенную сеть при отсутствии приборов учета.
 
    Истцом применены тарифы, утвержденные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2008 год и Управлением государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области на 2009 год. Ответчиками не оспаривается стоимость тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании  статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ходатайства ООО «Заказчик», в соответствии пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ и с учетом его имущественного положения, суд уменьшает государственную пошлину на 7229.35 руб.
 
    В судебном заседании 14.04.2009 был объявлен перерыв до 20.04.2009 до 14 часов.
 
    Руководствуясь статьей 110, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           Р  Е  Ш  И Л:
 
    Взыскать с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800875987 ИНН 2806000480 по юридическому адресу: поселок Прогресс, ул. Пушкина, 7 в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»  280082.26 руб. основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заказчик» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082813000357 ИНН 2806006530 по юридическому адресу: пгт Прогресс, ул. Ленинградская, дом 12 «А» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» 452015.81 руб. основного долга и 3310.97 руб. расходы по госпошлине;
 
    в части требований к Комитету по управлению имуществом города Райчихинска производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 В.Д. Пожарская