Решение от 03 апреля 2009 года №А04-8969/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-8969/2008
 
 
    “
 
    01
 
    03
 
    “
 
апреля
    апреля
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    При участии секретаря судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Восток»
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
Администрации г.Свободного
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании незаконными бездействия
 
 
 
Третьи лица:
    управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного,
 
    ООО «Жилсервис УК»,
 
МУП «Жилсервис»,
    управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
 
 
Протокол вел: секретарь судебного заседания Гавага А.С.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Бабенков В.Л., директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; Литуновская Е.Г., по дов. от 17.02.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Павлова Т.В., по дов. от 11.01.2009 № 04, паспорт;
 
    от управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного: Зубченко М.В., по дов. от 11.01.2009, паспорт;
 
    от ООО «Жилсервис УК»: Поповкина О.В., по дов. от 02.03.2009, паспорт;
 
    от МУП «Жилсервис»: Свинухов И.В., по дов. от 02.03.2009, паспорт;
 
    от УФАС по Амурской области: Щукина В.А., по дов. от 28.01.2009 № 7, удост. № 002143.
 
 
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации г.Свободного по вопросу передачи в управление общества технической документации и спорных жилых домов и об обязании Администрации г.Свободного передать в управление ООО «Восток» жилые дома по следующим адресам: ул.Ленина, 17/1; ул.Литвиновская, 2/2; ул.Литвиновская, 3; ул.Репина, 12; ул.Репина, 14; ул.Мухина, 15; ул.Локомобильная, 1; ул.Локомобильная, 8; ул.Ленина, 17/4 и техническую документацию на данные дома.
 
    Определениями суда от 02.02.2009, от 18.02.2009, от 11.03.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного, ООО «Жилсервис УК»,  МУП «Жилсервис», управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
 
    Заявление мотивировано тем, что в соответствии с разделом 7 Жилищного кодекса РФ собственниками жилых помещений в домах по адресам: ул.Ленина, 17/1; ул. Литвиновская, 2/2; ул. Литвиновская, 3; ул. Репина, 12; ул. Репина, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1; ул. Локомобильная, 8; ул. Ленина, 17/4, в апреле 2008г. ООО «Восток» избрано управляющей организацией. Решения собственников оформлены путем заочного голосования. С каждым собственником заключен договор на управление жилым фондом. Во исполнение ст.ст. 162, 165 ЖК РФ и письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14316 РМ-07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», обществом направлены в управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного акты приема – передачи жилого фонда и отношение о передаче жилых домов в управление ООО «Восток». По настоящее время спорный жилой фонд в управление ООО «Восток» ответчиком не передан.
 
    По мнению заявителя, спорное бездействие администрации г.Свободного выразилось в не предоставлении в управление заявителя спорного жилого фонда, актов приема-передачи, соглашения о передаче и технической документации на спорный жилой фонд, что нарушает права общества на осуществление функций по управлению и обслуживанию жилого фонда, затрагивает его экономические интересы, в части качественного и своевременного обслуживания, получения денежных средств от населения, а также ущемляет гражданские права рабочих ООО «Восток», которым не выплачивается заработная плата за своевременное оказание коммунальных услуг. Кроме того, спорное бездействие ответчика нарушает право собственников жилых помещений спорного жилого фонда на волеизъявление.
 
    В судебном заседание от 11.03.2009 заявитель письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия администрации г. Свободного по вопросу передачи в управление ООО «Восток» общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 17/1, 17/4, 19/4; ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Литвиновская, 2/2, 3, путем составления соответствующего документа о передаче; обязать администрацию г. Свободного передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома по следующим адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 17/1, 17/4, 19/4; ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Литвиновская, 2/2, 3, путем составления соответствующего документа на передачу (в качестве способа восстановления нарушенного права на законную предпринимательскую деятельность, права на защиту от незаконного ограничения конкуренции).
 
    Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик с уточненными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что управление по управлению по использованию муниципальным имуществом и землепользованию администрации города Свободного, администрация города не были надлежащим образом уведомлены о проведении в данных домах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В связи с этим ответчик считает, что нарушены права собственника по выбору способа управления многоквартирными домами.
 
    Кроме того, в ходе проверки предоставленного комплекта документации были выявлены недостатки, а именно, в протоколах подведения итогов заочного голосования, сводной ведомости подсчета голосов заочного голосования, уведомление об итогах заочного голосования   не   соответствуют   подписи   оригиналам,   указанные   в   решениях собственников помещений по вопросам, поставленных на голосование (по всем домам).
 
    Протоколы подведения итогов заочного голосования, представленные в администрацию города Свободного и Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, надлежащим образом не заверены.
 
    По мнению ответчика, администрация города не может осуществить передачу жилого фонда, так как Жилищный кодекс не предусматривает передачу жилого фонда управляющим компаниям.
 
    Таким образом, в настоящее время заключить договор на управление многоквартирным домом ООО «Восток» в отношении муниципальных жилых помещений не предоставляется возможным, поскольку нарушен порядок принятия решения о способе управления многоквартирными жилыми домами.
 
    Ответчиком также заявлено о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Третье лицо - МУП «Жилсервис»  в письменном отзыве указало, что в настоящее время предприятие исполняет ранее возникшие обязательства по содержанию спорных домов в соответствии с частью 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до тех пор, пока не будут реализованы решения собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления и управляющей компании.
 
    При этом до сведения ООО «Восток» было доведено, что дом № 1 по ул. Локомобильной с 01 июля исключен из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис». Собственники помещений данного дома в качестве управляющей компании выбрали ООО «Жилсервис УК».
 
    Третье лицо - ООО «Жилсервис УК»  в письменном отзыве указало, что на дату подачи иска ООО «Восток» утратило право на управление шестью многоквартирными домами из спорного списка, поскольку решения собственников помещений по выбору ООО «Восток» управляющей компанией не были реализованы и, соответственно, не исполнялись условия договоров управления.
 
    В связи с этим собственники помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, 17/1       - с 24.04.2008; ул. Ленина, 17/4     - с 22.02.2008; ул. Локомобильная, 1  - с 11.06.2008; ул. Литвиновская, 3     - с 25.04.2008; ул. Мухина, 15  - с 11.09.2008; ул.Репина. 12      - с 16.09.2008 на основании части 8.2 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с ООО «Восток» и выбрали ООО «Жилсервис УК» в качестве управляющей компании.
 
    Управляющая компания ООО «Жилсервис УК» приступила к исполнению договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Ленина 17/1, 17/4, ул. Литвиновская, 3 - с 01 июня 2008; ул. Локомобильная, 1          - с 01 июля 2008; ул. Мухина, 15, ул. Репина, 12  - с 01 октября 2008.
 
    Указанные шесть домов включены в агентский договор от 01 июня 2008 года на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, заключенный управляющей компанией ООО «Жилсервис УК» с МУП «Единый кассовый центр». Собственники помещений этих домов вносят оплату за содержание общего имущества в МУП «ЕКЦ», а управляющая компания ООО «Жилсервис УК» производит работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. Право собственников помещений данных домов на выбор способа управления и выбор управляющей компании реализовано и не нарушается.
 
    К настоящему времени остаются нереализованными решения собственников помещений по выбору способа управления и управляющей компании в многоквартирных домах № 2/2 по ул. Литвиновской, № 19/4 по ул. Ленина, № 8 по ул. Локомобильной, № 14 по ул. Репина, в связи с чем, . содержанию указанных домов, в соответствии с частью 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исполняет МУП «Жилсервис».
 
    Третье лицо - управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в письменном отзыве позицию ответчика поддержало, указав, что передача управляющей организации недвижимого имущества в виде многоквартирных домов не возможна, в силу закона, поскольку многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимости.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали. В качестве способа восстановления нарушенного права просили обязать ответчика передать техническую и иную документацию на спорные жилые дома.
 
    На вопросы суда представители заявителя пояснили, что такая обязанность предусмотрена п. 10 ст. 162 ЖК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что техническая документация на спорные многоквартирные дома находится в МУП «Жилсервис» и ООО «Жилсервис УК». При этом нахождение технической документации в МУП «Жилсервис» обусловлено тем, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ, до инициирования собраний собственников управляющими компаниями ООО «Жилсервис УК», ООО «Восток» жилой фонд фактически находился в управлении МУП «Жилсервис».
 
    На вопросы суда представители заявителя пояснили, что указанное обстоятельство ООО «Восток» не оспаривает. 
 
    Представитель третьего лица – Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного в судебном заседании позицию Администрации г. Свободного поддержал. Пояснил, что техническая документация на спорный жилой фонд в администрации отсутствует, о чем свидетельствуют  акт приема-передачи технических паспортов на жилые помещения от 21.02.2007, акт приема-передачи жилого фонда от 04.04.2006.
 
    По мнению представителя третьего лица – УФАС по Амурской области, требования заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку техническая документация в администрации отсутствует. Вместе с тем представитель УФАС считает, что ответчиком допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Восток».
 
    Представители третьих лиц - ООО «Жилсервис УК»,  МУП «Жилсервис» настаивали на ранее изложенной позиции, просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно актам приема-передачи от 04.04.2006, 21.02.2007 управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного передало в МУП «Жилсервис» жилой фонд в составе многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 17/1, 17/4, 19/4; ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Литвиновская, 2/2, 3, а также технические паспорта на указанные жилые помещения. 
 
    В соответствии с  протоколами подведения итогов заочного голосования, в апреле 2008 года ООО «Восток» избрано собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 17/1, 17/4, 19/4; ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Литвиновская, 2/2, 3, в качестве управляющей организации.
 
    Решения собственников оформлены путем заочного голосования, с собственниками заключены договоры на управление многоквартирным домом согласно представленному заявителем письменному перечню договоров на управление. 
 
    11 июля 2008 года ООО «Восток» обратилось в управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного с отношением о передаче жилых домов в управление.
 
    Не согласившись с бездействием администрации г. Свободного по вопросу передачи в управление общества технической документации и спорных жилых домов, заявитель обратился в суд (с учетом уточнений) о признании его незаконным.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2006) установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
 
    Исходя из содержания перечисленных выше норм, обязательства МУП «Жилсервис» по предоставлению коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 17/1, 17/4, 19/4; ул. Репина, 12, 14; ул. Мухина, 15; ул. Локомобильная, 1, 8; ул. Литвиновская, 2/2, 3 сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирными домами собственниками помещений, которые являются непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом.
 
    Как следует из материалов дела, техническая документация в составе технических паспортов, иных документов по спорному жилому фонду передана в МУП «Жилсервис» уполномоченным органом местного самоуправления - управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.
 
    Факт отсутствия указанной документации у администрации г. Свободного, управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного заявителем по делу, иными лицами участвующим в деле не оспаривается.
 
    В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества.
 
    Применительно к изложенным предписаниям, а также с учетом положений ст. 46 ЖК РФ обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возложена на управляющую организацию. При этом основанием для передачи многоквартирного дома в управление и соответствующей технической документации управляющей организации является протокол общего собрания собственников помещений.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае принятие каких-либо актов органом местного самоуправления, направленных на осуществление действий по передаче жилого фонда в управление и передаче соответствующей технической документации жилищным законодательством не предусмотрено.
 
    По правилам части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Восток» с заявлением о передаче технической документации в администрацию г. Свободного  не обращалось.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Общества нарушила администрация г. Свободного, поскольку ни ответчик, ни управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного  не являются субъектами права относительно предписаний части 10 статьи 162 ЖК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и бездействия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Поскольку заявителем не доказано наличие незаконного бездействия со стороны ответчика и заявителем не приведены доказательства нарушения администрацией г. Свободного его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                               П.А. Чумаков