Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8968/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8968/2008
Дата объявления Решения
10
февраля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
12
февраля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С. ЗАНОЗА
Протокол вела секретарь судебного заседания
Т.Ю. ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя ТРУНИНА СЕРГЕЯ АНТИПОВИЧА
к
муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, финансового управления администрации г. Благовещенска
о
взыскании 68 311 руб. 01 коп.
Третьи лица: муниципальное учреждение «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск», отдел судебных приставов по г. Благовещенску, управление культуры администрации г. Благовещенска
при участии в заседании: от МО г. Благовещенск в лице Администрации г. Благовещенска:АРЕФЬЕВА Е.Г. – дов. от 12.08.2008 г. № 01-10/3306, паспорт 10 02 438506
от МО г. Благовещенска в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска:
САГУНОВА Е.А. – дов. от 12.01.2009 г., удос. № 355
от Управления культуры администрации г. Благовещенска:БОЙКО А.С. - дов. от 10.01.2009 г., паспорт 1003 867244
истецне явился, увед. з/п 23801, з/п 23807
МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск»не явился, увед. з/п 23804 возвращено за истечением срока хранения
Отдел судебных приставов по г. Благовещенскуне явился, увед. з/п 23805
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ТРУНИН СЕРГЕЙ АНТИПОВИЧ с исковым заявлением к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, финансовому управлению администрации г. Благовещенска о взыскании с казны муниципального образования города Благовещенска задолженности муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 68 311 руб. 01 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ Муниципальное учреждение «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск», Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, управление культуры администрации г. Благовещенска.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8276/06-6/313 от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года, с МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» в пользу истца взыскано 68 311 руб. 01 коп. Во исполнение данных судебных актов был выдан исполнительный лист № 000070 от 23.05.2007, на основании которого Постановлением ОСП по г.Благовещенску от 01 июня 2007 года было возбуждено исполнительное производство № 24133. Постановлением мэра города Благовещенска № 2414 от 14.08.2007г. приято решение о ликвидации МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск». Приказом № 102-А от 17.08.2007г. ликвидатором назначен ШИФМАНОВИЧ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ. 04.09.2007г. судебный пристав-исполнитель Гладких В.Ю. передала исполнительный лист по делу ликвидатору. Учреждение не может рассчитаться с истцом, так как имеет кредиторскую задолженность в размере 3 804 473 руб. 85 коп. Истцом 11.10.2007 были направлены ликвидатору документы о наличии задолженности. 29 сентября 2008 г. истцом было получено уведомление о том, что сумма задолженности истца включена в реестр требований кредиторов. Заявленные по настоящему делу требования истец основывает на положениях ст.ст. 63, 120, 399 ГК РФ.
В заседании 21.01.2009 представитель истца уточнил, что в качестве судебных издержек просит взыскать расходы по уплате госпошлины.
В заседание 10.02.2009 представитель истца, не явился.
Представитель Муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» в заседание 10.02.2009 не явился, в заседании 21.01.2009 считал требования истца обоснованными, отзыв на иск не представил.
Представитель ОСП по г. Благовещенску в заседание 10.02.2009 не явился, направил копию исполнительного производства № 24133 от 01.06.2007 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя службы. В отзыве указал, в связи с тем, что разрешение данного заявления не затрагивает непосредственно права и законные интересы отдела судебных приставов по г. Благовещенску, позиция по делу нейтральна.
Представители Муниципального образования города Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска и Финансового управления администрации г. Благовещенска в заседании 10.02.2009 г. и в отзывах на иск указали, что собственником имущества Муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» является муниципальное образование города Благвоещенск, которое и несет субсидиарную ответственность. Главным распорядителем в соответствии с ведомственной классификацией расходов городского бюджета на 2006-2009 г.г. является управление культуры администрации города Благовещенска, которое должно быть надлежащим ответчиком по делу. В иске к администрации г. Благовещенска и Финансовому управлению администрации г. Благовещенска просят отказать.
Представитель управления культуры администрации г. Благовещенска указал, что данное управление является учредителем Муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск», а не собственником имущества и, таким образом, не может отвечать по обязательствам учреждения. Управление культуры администрации г. Благовещенска не обладает полномочиями главного распорядителя средств муниципального бюджета. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Благовещенск в лице Финансового управления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям:
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А04-8276/06-6/313. 16 июля 2002 года между Муниципальным учреждением культуры «Кинотеатр «Россия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ТРУНИНЫМ С. А. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту мягкой кровли перехода в малый в объеме 315 кв.м., согласно утвержденной сметы УА и Г № 1282 от 10.06.2002, на здании по адресу: ул. Зейская, 179. Цена указанного договора составила 121 283 рубля.
Также, 16 июля 2002 г. стороны заключили договор, согласно которому индивидуальный предприниматель ТРУНИН С. А. осуществляет ремонт мягкой кровли малого зала в объеме 415 кв.м. здания, расположенного по адресу: ул. Зейская, 179. Цена настоящего договора составила 34 437 рублей.
Работы по ремонту кровли индивидуальным предпринимателем ТРУНИНЫМ С. А. выполнены и приняты Муниципальным учреждением культуры «Кинотеатр «Россия». Общая сумма выполненных и принятых работ составила 155 720 руб.
Между тем оплата выполненных работ произведена Муниципальным учреждением культуры «Кинотеатр «Россия» произведена частично.
Согласно постановлению мэра г. Благовещенска № 289 от 09.02.2004 образовано муниципальное учреждение «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск», которому переданы все права и обязанности, в том числе, МУК «Кинотеатр «Россия».
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8276/06-6/313 от 19.02.2007 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2007 г., с Муниципального учреждения Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» в пользу предпринимателя ТРУНИНА СЕРГЕЯ АНТИПОВИЧА взысканы 68 311 руб. 01 коп., в том числе: 40 000 руб. – стоимость выполненных работ, 16 153 руб. 42 коп. – банковский процент за период с 01.05.2003 года по 01.01.2007 года, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 2 157 руб. 59 коп. – расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.
Указанные судебные акты по делу № А04-8276/06-6/313 вступили в законную силу.
В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для суда.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт наличия долга Муниципального учреждения Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» перед предпринимателем ТРУНИНЫМ СЕРГЕЕМ АНТИПОВИЧЕМ в размере 68 311 руб. 01 коп., в том числе: 40 000 руб. – стоимость выполненных работ, 16 153 руб. 42 коп. – банковский процент за период с 01.05.2003 года по 01.01.2007 года, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 2 157 руб. 59 коп. – расходы по госпошлине, не требует доказывания.
На основании судебных актов по делу № А04-8276/06-6/313 был выдан исполнительный лист № 000070 от 23.05.2007 о взыскании с Муниципального учреждения Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» в пользу предпринимателя ТРУНИНА СЕРГЕЯ АНТИПОВИЧА 68 311 руб. 01 коп. и возбуждено исполнительное производство № 24133/6/07 в отношении должника - Муниципального учреждения Культурно-социальный комплекс «Благовещенск».
Постановлением мэра г. Благовещенска № 2414 от 14.08.2007 принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск».
Приказом № 102-А от 17.08.2007, подписанным начальником управления культуры администрации г. Благовещенска Дворниковым А.А., ликвидатором МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» назначен ШИФМАНОВИЧ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ.
По акту приема-передачи исполнительных документов ликвидатору от 04.09.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску исполнительный лист № 000070 от 23.05.2007 был передан ликвидатору ШИФМАНОВИЧУ С.Ю.
Постановлением отдела судебных приставов по г. Благовещенску от 18.10.2007 исполнительное производство № 24133/6/07 было окончено в связи с его прекращением на основании пп.6 п.1 ст. 27 №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».
Индивидуальный предприниматель ТРУНИН С.А. предъявил требование ликвидатору ШИФМАНОВИЧУ С.Ю. об исполнении исполнительного листа № 000070 от 23.05.2007, что подтверждается заявлением № 33-1 от 10.10.2007.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» на 12.12.2008 задолженность перед ИП ТРУНИНЫМ в размере 68 311, 01 руб. включена в общий состав кредиторской задолженности МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск».
Кроме того, в соответствии с указанным промежуточным ликвидационным балансом кредиторская задолженность МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» составляет 3 510 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность перед персоналом организации – 820 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 1 271 тыс. руб.
Сумма активов учреждения по данным промежуточного ликвидационного баланса на 12.12.2008 г. составляет 2 617 тыс. руб., в том числе 1 124 тыс. руб. –основные средства, 1 493 тыс. руб. – дебиторская задолженность (из нее 1 196 704 руб. 03 коп. нереальная ко взысканию задолженность ООО «ШОУ», в отношении которого завершена процедура банкротства – конкурное производство).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2008 по заявлению представителя ИП ТРУНИНА о привлечении к уголовной ответственности ликвидатора МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» ШИФМАНОВИЧА С.Ю. представитель МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» Попенов М.А. в своем объяснении указал, что учреждение в настоящее время задолженность оплатить не может, так как имущество является муниципальным. Не выплачены долги по заработной плате, налоговым платежам. Учреждение финансово-хозяйственную деятельность не ведет, банковские счета арестованы.
Таким образом, МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» не имеет достаточно собственных денежных средств для оплаты имеющейся задолженности перед ИП ТРУНИНЫМ.
Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения ст. ст. 63, 120 ГК РФ.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ истец предъявил требования об оплате задолженности должнику МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» (решение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2007 по делу № А04-8276/06-6/313 о взыскании 68 311 руб. 01 коп). Поскольку требование не удовлетворено ввиду отсутствия у должника денежных средств, истец на основании 120 ГК РФ просит взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска, финансового управления администрации г. Благовещенска.
Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (с 01.01.2008 г. – п. 3 ст. 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
Согласно п. 1.12 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование город Благовещенск.
Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием денежных средств у МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» ответственность по долгам этого учреждения на основании ст. 120 ГК РФ, п.1.12 Устава МУ «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» несет муниципальное образование город Благовещенск в лице финансового управления администрации г. Благовещенска .
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 68 311 руб. 01 коп. следует взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации г. Благовещенска за счет средств казны муниципального образования город Благовещенск.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам, предъявленным в порядке статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, спорная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет казны публично-правового образования, являющегося собственником имущества учреждения-должника.
По мнению суда, основания для возложения ответственности по оплате долга на муниципальное образование город Благовещенск в лице управления культуры администрации города Благовещенска отсутствуют в связи с тем, что управление культуры администрации города Благовещенска не осуществляет финансирование расходов Муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск» на оплату ремонтных работ; финансирование расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию имущества, находящемуся на балансе Муниципального учреждения «Культурно-социальный комплекс «Благовещенск», производится из бюджета муниципального образования город Благовещенск собственником данного учреждения – муниципальным образованием город Благовещенск в лице финансового управления администрации города Благовещенска.
Кроме того, согласно п. 3.1.19 Положения об управлении культуры администрации города Благовещенска, Управление определяет объемы и осуществляет в соответствии с законодательством финансирование за счет средств городского бюджета муниципальных учреждений культуры, подведомственных управлению.
Между тем согласно п. 1.7 Положения о финансовом управлении администрации города Благовещенска, в случае если соответствующие полномочия не переданы иному органу, управление выступает в судебных органах от имени муниципального образования город Благовещенск по искам к муниципальному образованию городу Благовещенск по обязательствам, созданных им учреждений.
В данном случае в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ, а также нормами Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Благовещенск в лице финансового управления администрации г. Благовещенска.
Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 549 руб. 34 коп., которая была уплачена истцом по квитанции от 25.11.2008.
Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации г. Благовещенска отказать.
Взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице финансового управления администрации г. Благовещенска за счет средств казны г. Благовещенска в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ТРУНИНА СЕРГЕЯ АНТИПОВИЧА задолженность в размере 68 311 руб. 01 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ТРУНИНУ СЕРГЕЮ АНТИПОВИЧУ из федерального бюджетауплаченную по квитанции от 25.12.2008 г. госпошлину в размере 2 549 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
