Решение от 26 февраля 2009 года №А04-8963/2008

 
 
 
    
 
 
 
 
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8963/2008
 
 
 
    “
 
    26
 
    “
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКО Г.А.
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области
 
 
 
    к
 
    Муниципальному предприятию  «Магазин № 26 «Спутник»
 
 
 
    о
 
    взыскании 43 414 руб. 65 коп.
 
 
 
 
    Третье лицо: временный управляющий Филиппова О.Г.
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца - Верхотурова Н.Г. по доверенности №41/612 от 13.05.2008 г. сроком 3 г.,
 
    От ответчика – Никифоров Д.Н. директор, приказ №01-лс от 26.01.2009 г.
 
    От третьего лица: не явился, извещен, заказное письмо №21485 вручено 05.02.2009 г.
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2009 г., решение в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовлено 26.02.2009 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магазин № 26 «Спутник» о взыскании долга в сумме 43 414 руб. 65 коп. за оказанные услуги охраны за период с 01.05.2008 г. по 21.12.2008 г.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 01.11.2005 г. были заключены договоры «На охрану объектов» № 521, «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 521/1, по условиям которых истец (Охрана) осуществлял охрану объекта – магазина № 26 «Спутник», расположенного по адресу г.Благовещенск, ул.Амурская, 58.
 
    Общая ежемесячная плата за услуги охраны согласно подписанным обеими сторонами перечням от 01.01.2008 г. составляла 8 312 руб. 02 коп., с 28.04.2008 г. – 10 013 руб. 92 коп., с 03.07.2008 г. - 10 878 руб. 82 коп.
 
    Ответчик (Собственник) оплату услуг охраны производил ненадлежащим образом, за период оказания услуг с 01.05.2008 г. по 21.12.2008 г. образовалась задолженность в размере 43 414 руб. 65 коп.
 
    На основании рапорта начальника ДПО ОВО при УВД по г.Благовещенску объект снят с охраны  с 21.12.2008 г. (в связи с наличием задолженности).
 
    В судебном заседании 25.02.2009 г. представитель истца представил уточнение размера требуемой к взысканию суммы, просит взыскать с ответчика текущие платежи в сумме 4 913 руб. 01 коп. за период с 08.12.2008 г. по 21.12.2008 г., из которых 4 221 руб. за услуги охранной сигнализации, 692 руб. 01 коп. за услуги тревожной сигнализации, на заявленных требованиях в этой части настаивал.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что сведениями о наличии задолженности за предъявляемый истцом период не располагает, поскольку к исполнению обязанностей директора приступил с 26.01.2009 г., письменный отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо временный управляющий Филиппова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд установил:
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    Исковое заявление ОВО при УВД по г.Благовещенску к МП «Магазин № 26 «Спутник» подлежит оставлению без рассмотрения в части суммы 38 501 руб. 64 коп. (43 414 руб. 65 коп. – 4 913 руб. 01 коп.) по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.), вступившего в силу в данной редакции 11.01.2009 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Также текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 17 ноября 2008 г. принято к производству заявление ФНС России к Муниципальному предприятию «Магазин №26 «Спутник» (ИНН 2801000782) о признании его  несостоятельным (банкротом) – дело № А04-8125/08-12/421 «Б».
 
    Определением от 08 декабря 2008 г. Арбитражный суд Амурской области ввел в отношении должника Муниципального предприятия г.Благовещенска «Магазин № 26 «Спутник» процедуру банкротства – наблюдение сроком до 09.04.2009 г., временным управляющим утверждена Филиппова О.Г.
 
    Суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги, обязательства по исполнению (оплате) которых наступили до даты принятия заявления о признания ответчика банкротом.
 
    Таким образом,  требования ОВО при УВД по городу Благовещенску в размере 38 501 руб. 64 коп. не являются текущими платежами в силу пункта                     3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
 
    Следовательно, заявленное требование в части суммы 38 501 руб. 64 коп. может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление в этой части в силу п.4 ст.148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.
 
    В части уточненных истцом требований в размере 4 913 руб. 01 коп. суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Благовещенску   и МП «Магазин № 26 «Спутник» были заключены договоры № 521 от 01.11.2005 г. «Об охране объекта», № 521/1 от 01.11.2005 г. «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника».
 
    Предметом договоров является охрана объекта, согласно прилагаемому Перечню охраняемых объектов – магазин № 26 «Спутник», расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 58.
 
    За период действия договоров с 01.05.2008 г. по 21.12.2008 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 43 414 руб. 65 коп.
 
    Оплата за оказанные услуги охраны ответчиком произведена частично по приходным кассовым ордерам №4301 от 15.09.2008г. в сумме 15 000 руб., №4730 от 13.10.2008г. в сумме 10 000 руб., №5084 от 11.11.2008г. в сумме 11 8000 руб.
 
    Суд расценивает договорные отношения, сложившиеся между сторонами как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договоров № 521, 521/1, согласно п.6.3 оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании предоставленных «Охраной» счетов-фактур, платежным поручением  «Собственника», сдаваемым в учреждение банка до 15 числа месяца.
 
    Истец предъявил для оплаты ответчику счет-фактуру № 521 от 01.12.2008 г. за услуги охраны за декабрь в сумме 9 346 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору № 521 от  01.11.2005 г. стоимость услуг охраны (охранная сигнализация) в период с 03.07.2008 г. составляла 9 346 руб. 50 коп.
 
    Истец с учетом уточнений от 25.02.2009 г. предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги охраны (охранная сигнализация) по договору № 521 за период с 08.12.2008 г. по 21.12.2008 г. в сумме 4 221 руб.
 
    Судом проверен расчет истца в этой части требований и признан верным.
 
    Также истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги охраны (тревожная сигнализация) по договору № 521/1 за период с 08.12.2008 г. по 21.12.2008 г. в сумме 692 руб. 01 коп., однако, в этой части истец не представил доказательств исполнения обязанности предъявления ответчику счета-фактуры, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора  № 521/1.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги охраны (охранная сигнализация) в сумме 4 221 руб. за предъявленный истцом период с 08.12.2008 г. по 21.12.2008 г., либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, таким образом, в силу обязательств, предусмотренных договором № 521 от 01.11.2005 г., ст. 781 ГК РФ  с ответчика в пользу истца следует взыскать   4 221 руб.
 
    В части суммы 692 руб. 01 коп. в иске отказать.
 
    Госпошлина в части суммы требований 38 501 руб. 64 коп. в соответствии со ст.333.40 НК РФ взысканию не подлежит, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 524 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Госпошлина по иску в части требований 4 913 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет сумму 196 руб. 52 коп.
 
    Истец при обращении с иском произвел оплату госпошлины в сумме 1 720 руб. 65 коп. по платежному поручению № 613 от 22.05.2008 г.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 168 руб. 83 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.
 
 
    Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 110, 149, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление ОВО при УВД по городу Благовещенску Амурской области  к муниципальному предприятию «Магазин № 26 «Спутник» в части суммы 38 501 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «Магазин № 26 «Спутник» (ИНН 2801000782), адрес: г. Благовещенск, ул. Амурская, 58, в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Благовещенску Амурской области задолженность в виде текущих платежей в сумме 4 221 руб. за период с 08.12.2008 г. по 21.12.2008 г. за услуги охранной сигнализации по договору № 521, расходы по оплате госпошлине в сумме 168  руб. 83 коп., всего 4 389 руб. 83 коп.
 
    В части суммы 692 руб. 01 коп. в иске отказать.
 
    Возвратить Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г.Благовещенска Амурской области госпошлину в сумме 1 524 руб. 13 коп. излишне оплаченную по платежному поручению № 613 от 22.05.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                         Дорощенко Г.А.