Решение от 09 февраля 2009 года №А04-8961/2008

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8961/08
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    06
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    09
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Судьи
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Благовещенску  Амурской области
 
 
 
 
    к
 
    министерству образования и науки Амурской области
 
 
 
 
    о
 
    взыскании  11 109  руб. 93  коп.
 
 
 
 
    Третье лицо:  ООО «Росич»
 
 
 
 
    При участии в заседании:  от истца:   ВЕРХОТУРОВА Н.Г. – дов. от 13.05.2008 г. № 41/612, паспорт  10 02 575533,
 
    ответчик не явился, увед. роспись на обложке;
 
    ООО «Росич»: не явилось, увед. з/п 23379
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску  Амурской области (далее – ОВО при УВД по г. Благовещенску) с исковым заявлением к министерству образования и науки Амурской области о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 11 109 руб. 93 коп. в период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г.
 
    Определением от 21.01.2009 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росич».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал о том, что в соответствии с договором «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 105 от 01.06.2008 г. истец осуществлял охрану объектов ГОУ СПО Амурский педагогический колледж. На основании котировки объекты были сняты с охраны с 18.08.2008 г. Истец оказывал услуги ответчику в полном соответствии с требованиями договора. Однако, оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего у министерства образования и науки Амурской области образовалась задолженность перед ОВО при УВД по г. Благовещенску  в сумме  11 109 руб. 93 коп.
 
    В заседании 06.02.2009 г. представитель истца на требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика  в заседание 06.02.2009 г. не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Как указал ответчик в ранее представленном отзыве на иск, договор с истцом был заключен на период с 01.06.2008 г. по 31.07.2008 г. На основании проведенного аукциона, победителем которого признано ООО «Росич», ответчиком с ООО «Росич» заключен государственный контракт на предоставление услуг охраны с помощью тревожной сигнализации сроком на 5 месяцев  с августа по декабрь 2008 г.  Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо в заседание 06.02.2009 г. не явилось, письменный отзыв на исковое заявление к началу судебного заседания не представило.
 
    Таким образом, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам  в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    01 июня 2008 г. между ОВО при УВД по г. Благовещенску (Охрана), филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Амурской области (Предприятие) и министерством образования и науки Амурский области (Собственник) заключен договор №  105 об экстренном вызове милиции в случае личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.
 
    По условиям договора № 105 от 01.06.2008 г., Охрана принимает на себя обязательства по экстренному выезду в максимально короткие сроки наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, на котором установлены средства тревожной сигнализации, для принятия  мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал Собственника во время охраняемого периода на объекте. Тревожная сигнализация устанавливается на объектах, принадлежащих Собственнику, согласно прилагаемому к договору Перечню, подписанному Охраной и Собственником (Приложение № 1).  Охрана осуществляется путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения  (п. 1.1).
 
    Как следует из Приложения № 1 к договору № 105, истец принял на себя обязательства по охране, в том числе объектов (общежитий) ГОУ СПО Амурский педагогический колледж, задолженность за оказанные охранные услуги на которых просит взыскать Отдел вневедомственной охраны.
 
    Стоимость предоставляемых Охраной услуг по договору № 105 определена сторонами по каждому объекту, с указанием времени охраны объекта, количества часов охраны в сутки, в месяц, при определении тарифа платы за час охраны в размере 12,56 руб. (Приложение № 1 к договору).
 
    Оплата за услуги Охраны и Предприятия производится ежемесячно на основе предоставленных Охраной и Предприятием счетов-фактур, платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (п. 9.3 договора).
 
    Согласно п. 11.1 договора № 105 от 01.06.2008 г., договор заключен сторонами на срок с 01.06.2008 г. по 31.07.2008г.
 
    При этом, как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в сумме 11 109 руб. 93 коп. в период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г.
 
    Ответчик в своих возражениях на заявленные исковые требования ссылается  на их необоснованность ввиду заключения с Обществом «Росич» государственного контракта  на охрану объектов министерства с 01.08. 2008 г.
 
    Между тем, из представленного в суд ответчиком государственного контракта № 84 на охрану подведомственных министерству образования и науки Амурской области учреждений от 18.08.2008 г., следует, что обязательства по указанному контракту принимаются министерством как Заказчиком и  Обществом  с ограниченной ответственностью «Росич» как Исполнителем, с момента его заключения, то есть с 18 августа 2008 года, и действуют                       до 31.12.2008 г.
 
    Доказательств того, что охранные услуги спорных объектов ответчика в период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г. оказались не истцом, а Обществом «Росич» или иной  организацией ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Благовещенску требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору № 105 от 01.06.2008 г. охранные услуги за период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно со ст.  781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, с учетом представленных в материалы дела доказательств (распечатки пульта централизованного наблюдения за спорный период времени, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору № 105 от 01.06.2008 г.), задолженность ответчика за оказанные истцом в период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г. охранные услуги составляет  11 109 руб. 93 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
 
 
    Таким образом, задолженность министерства образования и науки Амурской областиза оказанные Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску  охранные услуги за период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г. в сумме  11 109 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.309,310, 779, 781  ГК РФ.
 
    Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 500 руб.,  которая была уплачена истцом при обращении с иском.
 
    Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина по делу подлежитвозврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104,167-170, 176 АПК РФ, суд                                             
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с министерства образования и науки Амурской областив пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску  Амурской области по договору № 105 от 01.06.2008 г. задолженность за оказанные услуги в период с 01.08.2008 г. по 17.08.2008 г. в сумме  11 109 руб. 93 коп.
 
    Возвратить Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Благовещенску  Амурской области из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1456 от 18.12.2008 г.  госпошлину в сумме  500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.С. ЗАНОЗА