Решение от 26 января 2009 года №А04-8958/2008

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8958/2008
 
 
    Дата объявления Решения
 
26
 
января
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
26
 
января
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Амурагрохимпром»
 
 
    к
 
    Главе КФХ Ботареву Александру Павловичу
 
 
    о
 
    взыскании 639 080 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Овчар Э.А. –дов. от 20.11.2008, паспорт 10 02 271664.
 
 
установил:
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по предложению арбитражного суда, поскольку требования истца носят бесспорный характер, стороны не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Амурагрохимпром» (далее – ООО «ТД «Амурагрохимпром») с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Ботарев А.П.» о взыскании 639 080 руб., в том числе основной долг за поставленную продукцию по договору № 77/08 от 26.05.2008 г. в сумме 614 500 руб., пеня за несвоевременную оплату долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.11.2008 г. по 25.12.2008 г. в сумме 24 580 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки № 77/08 от 26.05.2008 г.
 
    На основании п. 2.3 договора истцом ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.11.2008 г. по 25.12.2008 г. в сумме 24 580 руб.
 
    В судебном заседании 26.01.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с Главы КФХ Ботарева Александра Павловича основной долг в сумме 614 500 руб., пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.11.2008 г. по 26.01.2009 г. в сумме 43 629 руб. 50 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Дополнительно представитель истца представил почтовую квитанцию от 15.01.2009 о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.
 
    Учитывая уведомление истцом ответчика об увеличении размера исковых требований заблаговременного до начала судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке, установленном главой 29 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.05.2008 г. между ООО «ТД «Амурагрохимпром» (поставщик) и КФХ «Ботарев А.П.» в лице главы Ботарева А.П. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 77/08, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения, далее именуемое «Продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 1.2 договора установлены следующее наименование, количество и цена продукции:
 
    №
 
    Наименование продукции
 
    ед. изм.
 
    Общее количество
 
    Цена1 ед. в руб.
 
    Общая сумма в руб.
 
    1
 
    «Эфирам» КЭ (550 г/л эфир, 2.4-Д)
 
    литр
 
    200,0
 
    250,0
 
    50 000,0
 
    2
 
    Фабиан
 
    кг
 
    15,0
 
    7300,0
 
    109 500,0
 
    3
 
    Граминион (150 г/л клетодим)
 
    литр
 
    210,0
 
    800,0
 
    168 000,0
 
    4
 
    «Пивалт» (имазетапир100 г/л)
 
    литр
 
    320,0
 
    850,0
 
    272 000,0
 
    5
 
    «Металт»
 
    кг
 
    2,5
 
    6 000,0
 
    15 000,0
 
    В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 614 500 рублей платежом в срок до «15» ноября 2008 года, за просрочку платежа ежедневно начисляется пеня на сумму задолженности в размере 0,1%.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ. Соответствие отгруженной продукции ГОСТ, ТУ удостоверяется документом о качестве (паспорт, сертификат).
 
    Претензии за поставку продукции некачественной, некомплектной, по недостаче, предъявляются поставщику не позднее семи дней с момента составления акта. При нарушении указанного срока предъявленные претензии не рассматриваются (п. 4.3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что истцом на  основании договора № 77/08 от 26.05.2008 ответчику была поставлена следующая продукция: «Эфирам» КЭ (550 г/л эфир, 2.4-Д) на сумму 50 000 рублей; Фабиан на сумму 109 500 рублей; Граминион (150 г/л клетодим) на сумму 168 000 рублей; «Пивалт» (имазетапир 100 г/л) на сумму 272 000 рублей; «Металт» СП (600 г/кг метсульфурон) на сумму 15 000 рублей, всего на общую сумму 614 500 руб.
 
    Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 150 от 16.06.2008 г. на сумму 614 500 руб., счетом фактурой № 148 от 16.06.2008 г.
 
    Наличие долга подтверждается указанными выше документами, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за поставленный товар в сумме 614 500 руб.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара.
 
    На основании п. 2.3 договора № 77/08 от 26.05.2008 г. истцом ответчику начислена пеня за период с 16.11.2008 г. по 26.01.2009 г. в сумме 43 629 руб. 50 коп.
 
    Расчет пени произведен истцом на сумму основного долга без учета НДС за период с 16.11.2008 по 26.01.2009 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, значительное превышение суммы пени над суммой возможных для истца убытков, непродолжительный период просрочки нарушением обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер пени до суммы 20 000 руб.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 614 500 руб., пеню за просрочку платежа за период с 16.11.2008 по 26.01.2009 в сумме 20 000 руб.
 
    В остальной части в иске надлежит отказать в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В качестве доказательств, понесенных судебных расходов, истцом представлены: договор от 10.12.2008 г., заключенный между ООО «ТД «Амурагрохимпром» (доверитель) и Овчар Эдуардом Анатольевичем (поверенный) на совершение юридических действий по взысканию с КФХ «Ботарев А.П.» задолженности за полученный товар, платежное поручение № 2 от 13.01.2009 г. на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    С учетом объема проделанной работы, суд признает разумными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (658 129 руб. 50 коп. = 614 500 руб. + 43 629 руб. 50 коп.) составляет 13 081 руб. 30 коп.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 890 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией № 0389 от 25.12.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 890 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину в сумме 190 руб. 50 коп. (при расчете госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика учитывается размер пени без учета уменьшения ее судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ботарева Александра Павловича, 1968 года рождения (ИНН 282400029220) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурагрохимпром» основной долг в сумме 614 500 руб., пеню за просрочку платежа за период с 16.11.2008 г. по 26.01.2009 в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 890 руб. 80 коп.,  всего 672 390 руб. 80 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ботарева Александра Павловича, 1968 года рождения (ИНН 282400029220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов