Решение от 01 марта 2010 года №А04-8956/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                           Дело № А04-8956/2009
 
 
    1 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Лещинским П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконными действий и решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Диденко И.А. по доверенности от 17.02.2010; Донцова О.А. по доверенности от 21.12.2009 года, паспорт; Донцов Д.А. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение 28/44 № 480;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2009 года № 8, удостоверение ГС № 099141.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевича (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании  незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного КодексаРФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» пункт 2 решения Благовещенской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) от 08 сентября 2009г. № 10704000/080909/32 об отмене решения Благовещенского тамо­женного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС-1) № 10704050/110309/П001511; незаконными действия, как не соответствующие требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами  по грузовой таможенной декларации (далее по тексту – ГТД) 10704050/110309/П001511, заявленной в ДТС-1 от 11.03.2009г.; незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 29 сентября 2009г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит кор­ректировке 15.12.2009г.» в части товаров №№ 7 код ТН ВЭД 3925908000, № 8 код ТН ВЭД 3925908000, № 9 код ТН ВЭД 7210490009, принятого на основании действий по кор­ректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704050/110309/П001511 и признать незаконным решение Благовещенской таможни от 29 ок­тября 2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер ГТД 10704050/110309/П001511, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит кор­ректировке 29.10.2009» в части товаров № 7 код ТН ВЭД 3925908000, № 8 код ТН ВЭД 3925908000, № 9 код ТН ВЭД 7210490009, принятого на основании действий по кор­ректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511.
 
    Заявитель уточнил заявленные требования, указал, что отказывается от требований в части оспаривания решения в порядке ведомственного контроля от 8.09.2009 № 1070400/080909/32.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что таможенным органом не приведено обоснований того, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода оп­ределения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
 
    Указал, что предметом оспаривания является корректировка ТС, проведенная в порядке ведомственно­го контроля на товары № № 7, 8, 9. Обоснования, как решения начальника таможни, так и непо­средственно по корректировке основаны на аналогичных друг другу обстоятельствах, которые, полагаем, не свидетельствуют о невозможности применения заявленного декларантом метода определения ТС - по цене сделки. Доводы таможенного органа о неприменении 1 метода опре­деления ТС, а также о невозможности последовательного применения других методов необосно­ванны. Считает, что описание товаров в контракте, спецификациях, счет-фактуре, позволяет идентифицировать товары. Таможенным органом не указано правовых оснований необходимости указания информа­ции в счете-фактуре полного наименования товаров, его технических характеристик, материала изготовления (который указан в декларации - нелегированная сталь), сведения о торговых марках и производителей товаров, артикулов, моделей. Названные качества товара не относятся к суще­ственным условиям договора поставки. Указал, что форма произведенного платежа по контракту (аккредитив, перевод, элек­тронный перевод) не может влиять на таможенную стоимость товара.
 
    Заявитель считает, что таможенным органом безосновательно были запрошены документы по реализации вве­зенного товара, поскольку данные документы могут иметь отношение только к определению ТС по 4 методу - методу вычитания, который мог быть применен только в случае невозможности применения предыдущих методов определения ТС (ст.22 Закона «О таможенном тарифе»).
 
    Указал, что требование о предоставлении документов по доставке товара продавцом (китайским по­ставщиком) до границы не основано на действующем законодательстве. Все расходы по доставке товара до г.Благовещенска уже включены продав­цом в контрактную стоимость ввозимого товара. Размер фактически понесенных продавцом за­трат не может оказывать влияние на согласованную сторонами цену товара. Применение основного метода определения ТС не может быть ограничено ввиду отсутствия платежных документов по доставке товара при условии его доставки к месту на­значения покупателя (СРТ Благовещенск), которые таможенный орган счет бы надлежащими.
 
    Пояснил, чтоотсутствие прайс-листа именно от продав­ца товара не может ставить под сомнение правильность применения основного метода опреде­ления ТС, поскольку цена товара обоюдно определена сторонами в контракте и не может быть изменена. Прайс-лист продавца не запрашивался таможенным органом ни при декларировании това­ра, ни в порядке ведомственного контроля. Считает, что КПС «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом от­ветчиком осуществлялся выбор сравниваемых ГТД. Данную информацию можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Информация, из­ложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1 от 29.10.2009г., не позволяет установить обосно­ванность проведенного сравнительного анализа. При применении резервного метода для сравнения приняты сведения о стоимости товаров по декларациям другого региона (код таможни 10716050 - Уссурийский таможенный пост). Срав­ниваемая партия товара в два раза меньшепротив той, что ввезена истцом по ГТД П001511 (5342 кг и 10960 кг соответственно)
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/110309/П001511 (товар № 9), отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме (п.З ст. 162 ГК РФ, п.2 ст. 1209 ГК РФ), что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с п.З ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса (требование о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации).
 
    Указал, что  декларантом не соблюдены требования п. 3 ст. 12 и ст. 19 Закона, так как не представлено надлежащего документального подтверждения сведений о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в соответствии с согласованной контрактом формой платежа (аккредитив). Декларантом не представлены документы, в соответствии с которыми было бы возможно оценить условия заключения предыдущего контракта, которые могли бы повлиять на формирование цены сделки реализуемого товара (условия и форма оплаты, условия поставки, наименование и технические характеристики товара, стоимость сделки, наименование производителя товара и др.).
 
    В подтверждение структуры таможенной стоимости в целях уточнения расходов по доставке, декларантом представлен Договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2009 б/н, заключённый на территории Китая между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь»(заказчик) и Хэйхэской транспортной компанией порта «Лунцзян» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется принять товар для транспортировки от г.Хэйхэ до г.Благовещенска и оплата осуществляется заказчиком в сумме 200 долл. США .В подтверждение факта оплаты декларантом представлена копия кассовой квитанции с переводом от 10.03.2009 № 0208906 на сумму 200 долл. США. Однако, в соответствии со статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНР запрещено и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов».Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений о величине транспортных расходов, представленных декларантом и, следовательно, не могут быть приняты как подтверждающие структуру таможенной стоимости. Следовательно, представленные документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса.
 
    Ответчик указал, что у таможенного органа имеется информация о том, что товары, идентичные оформленным по ГТД № 10704050/110309/П001511, имеют более высокий уровень цен и декларантом не представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, в связи с чем отсутствует возможность осуществления проверки правильности формирования цены сделки и установления её величины, т.е. отсутствует возможность оценить, какие факторы (и каким образом) повлияли на стоимость сделки и насколько снижение цены характерно для рынка внешней торговли аналогичными товарами, таможенная стоимость на все товары, заявленная декларантом, считается документально не подтверждённой.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    01.03.2009 индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевич заключил с Хэйхэйская ТЭК с ОО «Цинюнь» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) внешнеторговый договор от 01.03.2009 № HLHH353-2009-B555  на поставку товара,  во исполнение которого из  Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/110309/П001511, том числе:
 
    - товар № 7, код по ТН ВЭД России 3925908000 -  детали  строительные  из   пластмасс: панели,  имеющие  по одной стороне выступ, а по другой стороне паз, для отделки стен и потолков, в  картонных коробках, изготовитель Чжэцзянская компания ООО «Хуачжицзе» по производству строительных материалов из пластмассы, ТМ «R&Kplast»;
 
    - товар № 8, код по ТН ВД России 3925908000 - детали строительные из пластмасс: уголки р-р 20 x20 мм, для отделки стен и потолков, в      картонных коробках, изготовитель Чжэцзянская компания ООО «Хуачжицзе» по производствустроительных материалов из пластмассы, ТМ «R&Kplast»;
 
    - товар № 9, код по ТН ВЭД России 7210490009 - прокат плоский из   нелегированной  стали, оцинкованный горячим способом, ширина 1,25 м, толщина 0,45 мм, в рулонах с металлической обвязкой, изготовитель Харбинская компания «Береза» по производству металлопроката, ТМ Huashu.
 
    При подаче ГТД предприниматель оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД предпринимателем была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
    29.10.2009 по ГТД № 10704050/110309/П001511 должностным лицом Благовещенской таможни были принято решение о том, что таможенная стоимость по указанным выше ГТД подлежит корректировке.
 
    Предприниматель не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании его незаконным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ИП Кутилова М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
 
    Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 01.03.2009 года № HLHH-353-2009-В-555, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH-353-2009-В-555, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что структура заявленной таможенной стоимости и условия поставки (СПТ Благовещенск) не подтверждены документально, судом не принимается, так как опровергается материалами дела.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что имеются сомнения в достоверности сведений о величине транспортных расходов, так как в соответствии со статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНР запрещено и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов».
 
    Исследовав представленные доказательства в обоснование данного довода суд считает, что договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2009 б/н, заключённый на территории Китая между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь» (заказчик) и Хэйхэской транспортной компанией порта «Лунцзян» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется принять товар для транспортировки от г.Хэйхэ до г.Благовещенска и оплата осуществляется заказчиком в сумме 200 долларов США, а также копия кассовой квитанции с переводом от 10.03.2009 № 0208906 на сумму 200 долларов США, подтверждают факт оплаты транспортных расходов.
 
    В обоснование не достоверности сведений о величине транспортных расходов ответчиком не представлено доказательств, в том числе -  письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование данного довода не представил доказательства того, что сведения о величине транспортных расходов, представленные для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, не отвечают требованиям установленным пунктом 3 статьи 12 Закона и пунктом 2 статьи 323 Кодекса, не представил доказательства того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на не достоверной и документально не подтвержденной информации.
 
    Следовательно, предпринимателем подтверждены фактические расходы связанные с перевозкой груза, то есть транспортные расходы.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Кутиловым М.А.
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне, в том числе таможенным органом установлено, что предприниматель в 2009 году осуществлял ввоз идентичного товара по другому контракту – по контракту от 20.12.2006 № HLHH-353-2006-В-555, в соответствии с которым цена товара имела более высокий уровень  цен. 
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLHH-353-2009-В-555, также не может являться основанием для отказа в применении определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    Судом исследован довод ответчика о том, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД (товар № 9), отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме.
 
    При проверке доводов таможенного органа судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту - коммерческом инвойсе и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, т.е. данные документы содержат достаточную и достоверную информацию. Описание товаров в названных документах, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт и приложение к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.
 
    Следовательно, довод таможенного органа о незаключении внешнеторговой сделки в письменной форме является необоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что представленная предпринимателем спецификация не может учитываться как документ, подтверждающий заявленную декларантом таможенную стоимость, в связи с тем, что в пункте 14 контракта не указано на ее предоставление, судом не принимается, так как не указание на спецификацию в контракте не исключает её из числа доказательств в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости. Вместе с тем данный документ, как следует из спецификации имеет непосредственное отношение к контракту № HLHH-353-2009-В-555 на отправляемую партию по стету-фактуре № 21 от 10.03.2009. Спецификация согласована сторонами по контракту и имеет все существенные условия в соответствии с контрактом. 
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что декларантом не представлено надлежащего документального подтверждения сведений о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары в соответствии с согласованной контрактом формой платежа (аккредитив), так как довод опровергается материалами дела. Судом установлено, что в пункт 16 контракта внесены изменения в соответствии с дополнением к контракту от 4.03.2009 года. 
 
    В опровержение довода ответчика о несоответствии цены на товар № 5 – сетка москитная, указанной в счете-фактуре № 21 цене по контракту, в материалах дела имеется письмо директора Хэйхэйской ТЭК с ОО «Цинюнь» Ю Су Лан от 10.03. 2009 года на Благовещенскую таможню, из которого следует, что при поставке товара в адрес ИП Кутилова М.А. в счете-фактуре № 21 от 10.03.2009 была допущена ошибка. Указано, что просит считать правильным наименование: сетка москитная, цена 1,8 долларов США за 1 кг.   
 
    При таких обстоятельствах действия Благовещенской таможни, выразившиеся  в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/110309/П001511 и решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в части товаров № 7 код ТН ВЭД 3925908000, № 8 код ТН ВЭД 3925908000, № 9 код ТН ВЭД 7210490009, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511, не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о признании незаконным решения в порядке ведомственного контроля от 08.09.09г. № 1070400/080909/32 производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 12.01.2010 года в сумме 200 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Кутилова М.А.
 
    Государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции от 17.12.2009 года в сумме 100 рублей подлежит возврату ИП Кутилову М.А.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/110309/П001511.
 
    Признать незаконным как не соответствующими Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 29 октября 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 29.10.2009г.» в части товаров № 7 код ТН ВЭД 3925908000, № 8 код ТН ВЭД 3925908000, № 9 код ТН ВЭД 7210490009, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511.
 
    В части требования о признании незаконным решения в порядке ведомственного контроля от 08.09.09г. № 1070400/080909/32 производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Кутилова Михаила Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    Возвратить ИП Кутилову Михаилу Аркадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский