Определение от 26 января 2010 года №А04-8956/2009

    7
 
А04-8956/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8956/2009
 
    “
 
    26
 
    “
 
    января
 
    10 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутилова Михаила Аркадьевича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    Об оспаривании ненормативных правовых актов и о признании незаконными действий таможенного органа
 
    при участии в заседании: от заявителя: Донцова О.А. по доверенности от 21.12.2009 года, паспорт; Донцов Д.А. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение № 14612;
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю. главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.12.2009 года № 8, удостоверение ГС № 099141.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кутилов Михаил Аркадьевича (далее по тексту –заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании  незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного КодексаРФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» пункт 2 решения Благовещенской таможни (далее по тексту –ответчик, таможенный орган) от 08 сентября 2009г. № 10704000/080909/32 об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров «ТС подлежит корректировке», выраженного в виде записи в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС-1) № 10704050/110309/П001511; незаконными действия, как не соответствующие требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами  по грузовой таможенной декларации (далее по тексту –ГТД) 10704050/110309/П001511, заявленной в ДТС-1 от 11.03.2009г.; незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 29 сентября 2009г. по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 15.12.2009г.» в части товаров №№ 7 код ТН ВЭД 3925908000, № 8 код ТН ВЭД 3925908000, № 9 код ТН ВЭД 7210490009, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704050/110309/П001511.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что таможенным органом не приведено обоснований того, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
 
    Указал, что предметом оспаривания является корректировка ТС, проведенная в порядке ведомственного контроля на товары № № 7, 8, 9. Обоснования, как решения начальника таможни, так и непосредственно по корректировке основаны на аналогичных друг другу обстоятельствах, которые, полагаем, не свидетельствуют о невозможности применения заявленного декларантом метода определения ТС - по цене сделки. Доводы таможенного органа о неприменении 1 метода определения ТС, а также о невозможности последовательного применения других методов необоснованны. Считает, что описание товаров в контракте, спецификациях, счет-фактуре, позволяет идентифицировать товары. Таможенным органом не указано правовых оснований необходимости указания информации в счете-фактуре полного наименования товаров, его технических характеристик, материала изготовления (который указан в декларации - нелегированная сталь), сведения о торговых марках и производителей товаров, артикулов, моделей. Названные качества товара не относятся к существенным условиям договора поставки. Указал, что форма произведенного платежа по контракту (аккредитив, перевод, электронный перевод) не может влиять на таможенную стоимость товара.
 
    Заявитель считает, что таможенным органом безосновательно были запрошены документы по реализации ввезенного товара, поскольку данные документы могут иметь отношение только к определению ТС по 4 методу - методу вычитания, который мог быть применен только в случае невозможности применения предыдущих методов определения ТС (ст.22 Закона «О таможенном тарифе»).
 
    Указал, что требование о предоставлении документов по доставке товара продавцом (китайским поставщиком) до границы не основано на действующем законодательстве. Все расходы по доставке товара до г.Благовещенска уже включены продавцом в контрактную стоимость ввозимого товара. Размер фактически понесенных продавцом затрат не может оказывать влияние на согласованную сторонами цену товара. Применение основного метода определения ТС не может быть ограничено ввиду отсутствия платежных документов по доставке товара при условии его доставки к месту назначения покупателя (СРТ Благовещенск), которые таможенный орган счет бы надлежащими.
 
    Пояснил, что отсутствие прайс-листа именно от продавца товара не может ставить под сомнение правильность применения основного метода определения ТС, поскольку цена товара обоюдно определена сторонами в контракте и не может быть изменена. Прайс-лист продавца не запрашивался таможенным органом ни при декларировании товара, ни в порядке ведомственного контроля. Считает, что КПС «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор сравниваемых ГТД. Данную информацию можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Информация, изложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1 от 29.10.2009г., не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа. При применении резервного метода для сравнения приняты сведения о стоимости товаров по декларациям другого региона (код таможни 10716050 - Уссурийский таможенный пост). Сравниваемая партия товара в два раза меньше против той, что ввезена истцом по ГТД П001511 (5342 кг и 10960 кг соответственно)
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в отношении товара, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/110309/П001511 (товар № 9), отсутствует подтверждение заключения внешнеэкономической сделки в простой письменной форме (п.З ст. 162 ГК РФ, п.2 ст. 1209 ГК РФ), что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с п.З ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса (требование о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации).
 
    Указал, что  декларантом не соблюдены требования п. 3 ст. 12 и ст. 19 Закона, так как не представлено надлежащего документального подтверждения сведений о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары, в соответствии с согласованной контрактом формой платежа (аккредитив). Декларантом не представлены документы, в соответствии с которыми было бы возможно оценить условия заключения предыдущего контракта, которые могли бы повлиять на формирование цены сделки реализуемого товара (условия и форма оплаты, условия поставки, наименование и технические характеристики товара, стоимость сделки, наименование производителя товара и др.).
 
    В подтверждение структуры таможенной стоимости в целях уточнения расходов по доставке, декларантом представлен Договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2009 б/н, заключённый на территории Китая между Хэйхэской ТЭК с ОО «Цинюнь»(заказчик) и Хэйхэской транспортной компанией порта «Лунцзян» (перевозчик), согласно которому перевозчик обязуется принять товар для транспортировки от г.Хэйхэ до г.Благовещенска и оплата осуществляется заказчиком в сумме 200 долл. США .В подтверждение факта оплаты декларантом представлена копия кассовой квитанции с переводом от 10.03.2009 № 0208906 на сумму 200 долл. США. Однако, в соответствии со статьей 7 Положения КНР «О валютном контроле» (направлено письмом ДВТУ от 18.06.2008 № 39-11/7648) «Обращение иностранной валюты на территории КНРзапрещено и никакая иностранная валюта не может быть использована для оценки и произведения расчетов».Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений о величине транспортных расходов, представленных декларантом и, следовательно, не могут быть приняты как подтверждающие структуру таможенной стоимости. Следовательно, представленные документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, так как не отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 12 Закона, п.2 ст.323 Кодекса.
 
    Ответчик указал, что у таможенного органа имеется информация о том, что товары, идентичные оформленным по ГТД № 10704050/110309/П001511, имеют более высокий уровень цен и декларантом не представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, в связи с чем отсутствует возможность осуществления проверки правильности формирования цены сделки и установления её величины, т.е. отсутствует возможность оценить, какие факторы (и каким образом) повлияли на стоимость сделки и насколько снижение цены характерно для рынка внешней торговли аналогичными товарами, таможенная стоимость на все товары, заявленная декларантом, считается документально не подтверждённой.
 
     В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь статьями 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 24 февраля 2010 года на 09 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 511, тел. 519-348 (канцелярия).  
 
 
    Предложить представить:
 
    Заявителю: письменно обосновать требования с учетом отзыва ответчика; письменно уточнить требования в части пункта 3 (допущена ошибка в номере ГТД, а также по товарам № 7,8, указать дату решения); обосновать по сроку не представления доказательств; доказательства, подтверждающие довод о снижении цены ввозимого товара;  
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.
 
Представителям сторон иметь при себе паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.
    Âñå äîêóìåíòû  íåîáõîäèìî íàïðàâëÿòü ïî ïî÷òå â àäðåñ ñóäà, ëèáî ñäàâàòü â êàíöåëÿðèþ àðáèòðàæíîãî ñóäà (êàáèíåò 107).
 
    Êîïèè äîêóìåíòîâ, ïðåäñòàâëåííûõ â ñóä ëèöîì, ó÷àñòâóþùèì â äåëå, íàïðàâëÿþòñÿ äðóãèì ëèöàì, ó÷àñòâóþùèì â äåëå, åñëè ó íèõ ýòè äîêóìåíòû îòñóòñòâóþò.
 
    Ïðè ïîäãîòîâêå ïèñüìåííûõ çàÿâëåíèé, îòçûâîâ  ó÷àñòíèêàì ïðîöåññà ïðåäëàãàåòñÿ óêàçûâàòü ôàêòè÷åñêîå ìåñòîíàõîæäåíèå (ìåñòî æèòåëüñòâà), êîíòàêòíûå òåëåôîíû, èíûå ñâåäåíèÿ î ñðåäñòâàõ ñâÿçè ñ öåëüþ ñâîåâðåìåííîãî èíôîðìèðîâàíèÿ ñóäîì î äâèæåíèè äåëà.
 
В соответствии  со статьей 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, кабинет 109, время работы: понедельник, среда, четверг с 09.00 до16.00 часов,  обед с 12.00 до 13.00 часов.
    Èíôîðìàöèþ î äâèæåíèè äåëà è îá îáúÿâëåííûõ ïåðåðûâàõ â ñóäåáíûõ çàñåäàíèÿõ, ëèöà, ó÷àñòâóþùèå â äåëå, ìîãóò ïîëó÷èòü íà îôèöèàëüíîì ñàéòå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Àìóðñêîé îáëàñòè - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Судья    В.И. Котляревский