Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А04-8948/2009
7
А04-8948/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск
Дело №
А04-8948/2009
“
11
“
марта
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к
Благовещенской таможне
о
взыскании 789 420 руб.
Третьи лица: без участия
протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю Гончаренко
при участии в заседании:
от истца: Мешков Р. В. паспорт, Новиков А.Г. по доверенности от 14.07.2009 г. № 28-01/530394
от ответчика: Илюшкина Т.И. по доверенности № 3 от 31.12.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич с исковым заявлением к Благовещенской таможне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 420 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что по внешнеторговым контрактам с Китайскими компаниями ИП Мешковым Р.В. был ввезен в Российскую Федерацию и продекларирован в Благовещенской таможне по грузовым таможенным декларациям (ГТД) товар. В отношении всего товара, ввезенного в РФ и продекларированного по ГТД ИП Мешковым Р.В., были в полном объеме уплачены таможенные платежи. Благовещенская таможня путем корректировки таможенной стоимости по каждой ГТД взыскала с ИП Мешкова Р.В. дополнительно денежные средства, которые были фактически уплачены ИП Мешковым Р.В. Благовещенской таможне.
В дальнейшем, ИП Мешков Р.В. обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании решений таможни недействительными, как не соответствующими закону. Судом указанные требования ИП Мешкова Р.В. по каждой ГТД были удовлетворены в полном объеме. Благовещенской таможней незаконно взысканные с ИП Мешкова Р.В. денежные средства по каждой ГТД были возвращены истцу.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 365, 336 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ считает, что со стороны Благовещенской таможни имеет место факт незаконного пользования чужими денежными средствами с момента фактического взыскания денежных средств с ИП Мешкова Р.В. и до момента фактического их возврата Благовещенской таможней Мешкову Р.В. С учетом приведенного расчета просит взыскать 789 420 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.01.2010 г. предоставил уточнения исковых требований на сумму иска с указанием номеров ГТД, периода просрочки и сумм процентов по каждой ГТД, перечень номеров дел, по которым состоялись судебные решения с указанием номеров ГТД, пояснения к иску. В пояснениях к заявленным требованиям истец указал на то, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялись.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что в счет исполнения внешнеторгового контракта ИП Мешковым Р.В. ввезены из КНР в Россию товары, сведения о которых заявлены в 54-х ГТД.
В отношении товаров, заявленных в указанных ГТД таможенным органом на этапе таможенного оформления принято решение об уточнении таможенной стоимости. В целях выпуска задекларированных товаров ИП Мешковым Р.В. вносились обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежных залогов (таможенные расписки оформлены).
В соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса России таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно пп. «ж» п. 12 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 20.09.2007 № 1166, заполнены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения. Таким образом, у предпринимателя возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
На основании принятых решений в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после их выпуска, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
Благовещенской таможней ИП Мешкову Р.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст.350 ТК РФ для добровольной уплаты. Требования в установленный срок предпринимателем исполнены не были. В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей, Благовещенской таможней приняты решения о зачете денежных залогов в счет погашения задолженности по таможенным платежам по вышеназванным 54 ГТД в соответствии со ст. 345, 353 ТК РФ. В последующем ИП Мешков Р.В. обжаловал решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в суд, который в свою очередь признал решения недействительными, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ.
ИП Мешков Р.В. обратился в Благовещенскую таможню за возвратом излишне взысканных таможенных платежей. В целях исполнения решений суда была произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей на уменьшение и осуществлен возврат излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Возврат таможенных платежей произведен в соответствии со ст. 355 ТК РФ в установленные сроки (в течение одного месяца со дня подачи заявления).
Ответчик считает ссылку истца на ст. 365 Таможенного кодекса России несостоятельной, указывая, что она не может быть принята в качестве обоснования заявленных требований.
Ссылаясь на ст. 365, ч. 2 ст. 413 ТК РФ, п. 2 ст. 15, ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ ответчик считает, что таможенный орган не причинил какой либо вред ИП Мешкову Р.В. Денежные средства предпринимателя не были утрачены, их размер также не был уменьшен. При возврате таможенных платежей (согласно решениям судов) предприниматель не понёс дополнительных расходов для восстановления нарушенного права.
Также ответчик указал, что ссылка истца на ст. 395 ГК РФ является несостоятельной и не может быть принята в качестве обоснования заявленных требований, поскольку указанная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств одной из сторон при гражданско-правовых отношениях и не применяется при административных правоотношениях между государственным органом (Благовещенская таможня) и участником внешнеэкономической деятельности. Ни гражданским, ни таможенным, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций таможенными органами, в связи с этим, нормы (ст. 395 ГК РФ), регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства не подлежат применению.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ
Истец к судебному заседанию направил изменение исковых требований: изменил основания исковых требований, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Благовещенской таможни 789 420 руб. - убытки – возмещение неполученных доходов вследствие осуществления незаконных действий и принятия незаконных решений по корректировкам таможенной стоимости товара.
Согласно ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик представил возражения на уточненные исковые требования, доводы которых поддержал в судебном заседании. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков (упущенной выгоды), доказательства принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков, незаконность действий таможенного органа, причинную связь между действиями таможенного органа и убытками, вину таможенного органа в причинении убытков. Также ответчик указал, что Благовещенская таможня является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика по делу главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную таможенную службу России.
Судом на основании ст. 46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, в качестве второго ответчика по делу привлекается Федеральная таможенная служба России.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, суд приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в связи чем считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст.ст. 46, 158, 185 АПК РФ, суд
определил:
1. Привлечь в качестве второго ответчика по делу – Федеральную таможенную службу Российской Федерации (121087, г. Москва, ул Новозаводская, д. 11/5)
2. Судебное разбирательство отложить на
“
08
апреля
2010 г.
на
13
час.
30
мин.,
которое состоится в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 405 тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия).
Сторонам явиться в судебное заседание и к судебному разбирательству предложить представить:
Истцу: направить копию иска и уточнений привлеченному ответчику, доказательства отправки предоставить суду; доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков (упущенной выгоды); доказательства принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков; незаконность действий таможенного органа, причинную связь между действиями таможенного органа и убытками, вину таможенного органа в причинении убытков; подтвердить начало и окончание периода пользования чужими денежными средствами по каждой ГТД; иные документы в обоснование требований истца. Ответчику ФТС России: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу с учетом уточнения правовых оснований иска; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
Ñòîðîíàì ðàññìîòðåòü âîïðîñ î âîçìîæíîñòè çàêëþ÷åíèÿ ìèðîâîãî ñîãëàøåíèÿ.  ñëó÷àå çàêëþ÷åíèÿ ñòîðîíàìè ìèðîâîãî ñîãëàøåíèÿ, ïðåäñòàâèòü â ñóä åãî ïðîåêò, ñîîòâåòñòâóþùèé òðåáîâàíèÿì ñò. 140 ÀÏÊ ÐÔ, â ñëó÷àå íåâîçìîæíîñòè ÿâêè â ñóäåáíîå çàñåäàíèå ðåøèòü âîïðîñ îá óòâåðæäåíèè ìèðîâîãî ñîãëàøåíèÿ â îòñóòñòâèå ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí (ï. 3 ñò. 141 ÀÏÊ ÐÔ).
Äîêóìåíòû ïðåäîñòàâëÿòü â ïîäëèííèêàõ äëÿ èññëåäîâàíèÿ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè è íàäëåæàùèì îáðàçîì çàâåðåííûõ êîïèÿõ äëÿ ïðèîáùåíèÿ ê ìàòåðèàëàì äåëà.
Ïðè ýòîì ñòîðîíàì ðàçúÿñíÿåòñÿ, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 156 ÀÏÊ ÐÔ, â ñëó÷àå, íåïðåäñòàâëåíèÿ îòçûâà íà èñêîâîå çàÿâëåíèå èëè äîïîëíèòåëüíûõ äîêàçàòåëüñòâ, çàïðîøåííûõ ñóäîì, äåëî áóäåò ðàññìîòðåíî ïî èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì.
 ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 41 ÀÏÊ ÐÔ ëèöà ó÷àñòâóþùèå â äåëå èìåþò ïðàâî çíàêîìèòüñÿ ñ ìàòåðèàëàìè äåëà (êàá. 109 âðåìÿ ðàáîòû ïîíåäåëüíèê, ñðåäà, ÷åòâåðã ñ 09-16 ÷àñîâ; îáåä ñ 12 äî 13 ÷àñîâ).
Èíôîðìàöèþ î äâèæåíèè äåëà è îá îáúÿâëåííûõ ïåðåðûâàõ â ñóäåáíûõ çàñåäàíèÿõ, ëèöà, ó÷àñòâóþùèå â äåëå, ìîãóò ïîëó÷èòü íà îôèöèàëüíîì ñàéòå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Àìóðñêîé îáëàñòè - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья Г.В. Лисовская