Решение от 12 марта 2010 года №А04-8946/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                            Дело № А04-8946/2009
 
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Лещинским П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселёва Олега Геннадьевича
 
    к
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области   
 
    о признании незаконным решения
 
    3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Киселёв О.Г. паспорт;
 
    от ответчика: Супруненко О.С. заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.11.2008 № 07-27/21, удостоверение УР № 270720; 
 
    от третьего лица: Фортенадзе П.Н., удостоверение УР № 6534413 от 31.12.2010 по доверенности от 25.04.2009.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Киселёв Олег Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области  (далее по тексту – ответчик, УФНС) от 4.12.2009 № 14-11/011399 об оставлении жалобы без рассмотрения.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что предприниматель не согласившись с решением налогового органа от 14.12.2007 года № 14-31/23 обратился в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 26.05.2008 года по делу № А04-2152/08-3/94 требования предпринимателя удовлетворены в части, в части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения в части начисления сумм налогов и соответствующих пеней, начисленных за их несвоевременную уплату. Однако 17.11.2009 года предприниматель обратился в УФНС с жалобой на решение налогового органа от 14.12.2007 года № 14-31/23, УФНС по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с получением налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе. Указал, что налоговые органы не наделены полномочиями на пересмотр судебных решений.
 
    Вместе с тем ответчик считает, что предпринимателем пропущен срок для обжалования решения инспекции  в вышестоящем налоговом органе.       
 
    Заявитель считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен, так как он подавал налоговые декларации, налоговый орган проверял налоговые декларации, после окончания проверок предприниматель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, привлеченная у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – 3-е лицо, налоговый орган) в отзыве изложила доводы аналогичные доводам ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Киселев Олег Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Благовещенска 03.05.2000 года, за номером 22150РП.
 
    17.11.2009 предприниматель обратился в УФНС по Амурской области с жалобой на решение  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007 № 14-31/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель заявил о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    УФНС по Амурской области в результате рассмотрения жалобы предпринимателя на решение налогового органа от 14.12.2007 № 14-31/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за указанный период. По результатам проверки составлен акт от 13.11.2007 № 14-30/18. По итогам рассмотрения Акта и материалов проверки, налоговым органом с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность вынесено обжалуемое Решение. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции были уменьшены на 50 процентов. Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 725 792,67 рублей. Решением предпринимателю доначислено налогов на общую сумму 840 451,30 рублей. На основании статьи 75 НК РФ начислены пени на общую сумму 308 713,36 рублей.
 
    УФНС по Амурской области установлено, что
предприниматель обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008 по делу № А04-2152/08-3/94 исковые требования налогоплательщика были удовлетворены в части. Вследствие установления дополнительных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих налоговую ответственность, суммы штрафных санкций, доначисленных обжалуемым решением были уменьшены на 544 344,50 рублей. Из текста Решения Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008 по делу № А04-2152/08-3/94 следует, что ИП Киселев О.Г. полностью признал вину в совершение налогового правонарушения и отказался от иска в части признания незаконным решения в части сумм налогов и соответствующей пени, начисленной за их несвоевременную уплату. Арбитражным судом, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска был принят, и производство по делу в данной части прекращено.
 
    4.12.2009 УФНС по Амурской области вынесло решение № 14-11/011399 об оставлении жалобы предпринимателя без рассмотрения, в связи с тем, что налоговые органы не наделены полномочиями на пересмотр судебных решений.
 
    Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП Киселева О.Г. по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2007 года № 14-30/18. 14.12.2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 14-31/23 о привлечении ИП Киселева О.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа 14.12.2007 года № 14-31/23 в части уменьшения штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Как следует из заявления предпринимателя от 21.04.2008 года, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2007 № 14-13/23, в части сумм налогов и соответствующей пени, исчисленных от суммы безналичной выручки от розничной реализации товаров, поступившей на расчетный счет в банке и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ, статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 725 792,67 рублей и уменьшении штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    26.95.2008 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2152/08-3/94 вынесено решение, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007 года № 14-31/23 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  индивидуального предпринимателя Киселева Олега Геннадьевича в части  наложения штрафов в размере 544 344,5 рублей признан недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части оспаривания пункта 2 Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007 года № 14-31/23 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  индивидуального предпринимателя Киселева Олега Геннадьевича в удовлетворении заявленных требований отказано. В части оспаривания пунктов 3, 4 Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007 года № 14-31/23 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  индивидуального предпринимателя Киселева Олега Геннадьевича производство по делу прекращено.
 
    Из решения арбитражного суда следует, что представитель заявителя указал, что решением  налогового органа  предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 725 792,67 рублей, также ему предлагалось уплатить недоимку по налогам в сумме 840 451,30 рублей и пеню в размере 308 713,36 рублей. В судебном заседании 20.05.2008 года представитель заявителя представил уточнение исковых требований, пояснил, что отказывается от иска в части признания незаконным решения от 14.12.2007 года № 14-31/23, в части сумм налогов и соответствующей пени, исчисленных от сумм безналичной выручки от розничной реализации товаров, поступившей на расчетный счет в банк. Уточняя исковое заявление, предприниматель указал, что полностью признал свою вину в совершении налогового правонарушения и раскаивается в совершенном налоговом правонарушении. Арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований.
 
    Судом установлено, что из заявления предпринимателя по указанному выше делу следует, что основанием заявленных требований явилось не согласие предпринимателя с доначислением налогов и пени, отраженных в обжалуемом решении, а также с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 725 792,67 рублей, так как считает, что не в полном объеме установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные им налоговые правонарушения. 
 
    При рассмотрении данного спора,  арбитражным судом установлено, что в обоснование жалобы на решение налогового органа № 14-31/23 от 14.12.2007 года, поданной в УФНС по Амурской области, предприниматель указал, что в ходе проверки нарушена статья 171 НК РФ - не посчитана сумма НДС подлежащая вычету и статья 169 НК РФ – НДС посчитан на основании платежных поручений, а не по выставленным счетам-фактурам, указано, что соответствующие документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога были представлены.   
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый вычет, который явился основанием для жалобы предпринимателя в УФНС по Амурской области, не был основанием заявленных требований по делу № А04-2152/08-3/94.
 
    В силу статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Статья 139 НК РФ устанавливает порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
 
    Статья 140 НК РФ определяет, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
 
    Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной нормой не предусмотрено.
 
    Ссылка ответчика на Регламент, предусматривающий оставление жалобы без рассмотрения, несостоятельна, поскольку приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2004 № САЭ-4-14/44дсп@# «Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке» указанный Регламент с 16.07.2004 утратил силу, что следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 по делу № ВАС-8298/09.
 
    Ссылка УФНС по Амурской области на статью 151 АПК РФ, судом не принимается, так как опровергается материалами дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами о том же предмете, но по иным основаниям.
 
    Довод УФНС по Амурской области о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обжалования решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе судом, суд считает не обоснованным, так как судом установлено, что предприниматель при подаче жалобы подал заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, однако жалоба  не была рассмотрена по существу и по итогам ее рассмотрения УФНС по Амурской области не принято решение в соответствии со статьёй 140 НК РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое решение УФНС по Амурской области   не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены незаконным решением, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области рассмотреть в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ жалобу ИП Киселева О.Г. от 17.11.2009г. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007г. № 14-31/23.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 100 рублей.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 100 рублей с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ИП Киселева Олега Геннадьевича.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 04.12.2009г. № 14-11/011399 об оставлении жалобы ИП Киселева О.Г. без рассмотрения.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области рассмотреть в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ жалобу ИП Киселева О.Г. от 17.11.2009г. на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 14.12.2007г. № 14-31/23.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ИП Киселева Олега Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский