Решение от 25 февраля 2010 года №А04-8943/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8943/2009
 
 
25
 
    25
 
 
февраля
 
февраля
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы»
 
    к
 
    министерству финансов Амурской области;
 
    Министерству финансов Российской Федерации
 
    о взыскании 137 010 руб. 47 коп.
 
    3-и лица:
 
    Управление социальной защиты населения администрации Зейского района;
 
    Государственное бюджетное учреждение – управление социальной защиты  населения по г.Зея и Зейскому району;
 
    Финансовое управление администрации Зейского района
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Бескровный Д.А. - довер. №б/н от 01.12.2008г., сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – Минфин РФ: Теркулецкая И.В. - довер. №09-21/13 от 22.01.2010г., сроком по 31.12.2012г., права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: не явился, извещался заказным письмом от 28.01.2010г., вручено.
 
    Третье лицо – финуправление администрации Зейского района: не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено.
 
    Третье лицо – ГБУ УСЗН по по г.Зея и Зейскому району: не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено.
 
    Третье лицо – УСЗН администрации Зейского района: не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы»  (далее- ООО «Береговские теплосистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  министерству финансов Амурской области о взыскании убытков за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 137 010 руб. 47 коп., понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно Закону Амурской области от 05.12.2005г. №99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», договора № 31 от 01.08.2007г., в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенного с  Управлением социальной защиты населения администрации Зейского района договора №31 от 01.08.2007г. на оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлял работающим и проживающим в сельской местности гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, на основании Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.2005г. №99-03.
 
    Управление социальной защиты населения администрации Зейского района взятые на себя обязательства по договору не выполнила, не возместило истцу затраты за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определениями от 29.12.2009г., от 26.01.2010г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление социальной защиты населения администрации Зейского района (сокращенное название УСЗН администрации Зейского района); Министерство финансов Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение – управление социальной защиты  населения по г.Зея и Зейскому району (сокращенное название ГБУ УСЗН по по г.Зея и Зейскому району);  Финансовое управление администрации Зейского района.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 26.01.2010г. заявил ходатайство (заявление от 26.01.2010г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по делу – Министерство финансов Российской Федерации и просил суд в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ взыскать:
 
    - с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам (категория специалисты здравоохранения), проживающим в сельской местности - п.Береговой Зейского района за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 17 198 руб. 95 коп.;
 
    - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам (категория пенсионеры специалисты образования), проживающим в сельской местности - п. Береговой Зейского района за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 119 811 руб. 52 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения иска принял, а также определением от 26.01.2010г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебное заседание  не явился, извещался заказным письмом от 28.01.2010г., вручено,  согласно представленного отзыва на иск от 25.02.2010г. с исковыми требованиями не согласен, указал, что в соответствии с Законом Амурской области от 01.09.2008г. №92-03 «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» Зейскому району в части предоставления мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выделены денежные средства в размере 14249,9 тыс.руб.  Указал, что возмещение убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам,  согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Третье лицо – финуправление администрации Зейского района в судебное заседание  не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено, согласно направленного  в суд письменного отзыва на иск  от 04.02.2010г. №49 указало, что задолженность перед истцом возникла в результате недостаточного финансирования  из  бюджета на данные цели.
 
    Третье лицо – ГБУ УСЗН по по г.Зея и Зейскому району в судебное заседание  не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено, согласно направленного в суд ходатайства  от 17.02.2010г. №01-518 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо – УСЗН администрации Зейского района в судебное заседание  не явилось, извещалось заказным письмом от 28.01.2010г., вручено, согласно ранее направленного в суд письменного отзыва на иск от 15.01.2010г. №01-56  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по категории  – специалисты образования в сумме 119 811 руб. 52 коп. за счет средств Казны Российской Федерации, по категории – специалисты здравоохранения в сумме 17 198 руб. 95 коп. – за счет средств казны Амурской области. Подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного  финансирования на данные цели из бюджета, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает не явившегося ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Ответчик – Минфин РФ согласно  представленного письменного отзыва на иск от 24.02.2010г. №09-10/5 считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просит суд в иске отказать, поскольку компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, должна производится из областного бюджета. Сообщил, что средства из федерального бюджета в 2007г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Кроме того, представитель ответчика указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение убытков являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением убытков) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств в суд не представлено, в т.ч. первичных документов подтверждающих предоставление истцом льгот.
 
    Арбитражный суд заслушав истца, ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно заключенного истцом с   Управлением социальной защиты населения администрации Зейского района договора №31 от 01.08.2007г. на оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. предоставлял работающим и проживающим в сельской местности гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в т.ч. медицинским работникам (категория специалисты здравоохранения), педагогическим работникам (категория пенсионеры специалисты образования), проживающим в сельской местности - п.Береговой Зейского района, на основании Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.2005г. №99-03.
 
    В связи с не возмещением расходов за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. медицинским работникам в сумме 17 198 руб. 95 коп., педагогическим работникам в сумме 119 811 руб. 52 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договор, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета – фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные без возражений.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан в спорный период.
 
    В связи с чем, суд доводы ответчика – Минфина РФ об отсутствии первичных документов подтверждающих предоставление истцом льгот,  считает не обоснованными.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.9, п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ) определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате по ЖКУ, в том числе:
 
    - врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал медицинских и фармацевтических организаций, учреждений здравоохранения и социального обслуживания (далее - медицинские работники);
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг данным категориям граждан в размере 100%.
 
    В соответствии с отчетом Зейского района об использовании субвенций в 2007г., из средств областного бюджета в 2007г. выделена субвенция в размере 14249,9 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 5920,45 тыс.руб., из них по педагогическими работниками 4540,88 тыс.руб.,  по медицинским работниками 1379,57 тыс.руб.
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за  2007г.
 
    Фактическая потребность муниципального образования Зейского района в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования Зейского района  денежных средств ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование Зейского района  в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
 
    Федеральными законами «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст.158 Бюджетного Кодекса).
 
    Согласно действовавшего в спорный период Порядка предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области №702 от 23.12.2005г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. является  министерство финансов Амурской области.
 
    Поскольку муниципальному образованию Зейского района в спорный период  в достаточном  размере  не были  выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»,   суд приходит к выводу, что убытки в связи с  предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам,  за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 17 198 руб. 95 коп. следует взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области  за счет средств Казны в силу  ст.136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом, предоставляющим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2007г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2007г. и переданных муниципальному образованию было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Поскольку Амурской области в 2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании», постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ  за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 119 811 руб. 52 коп. следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по платежному поручению №54 от 25.03.2009г. в  сумме 4241 руб.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных   и   муниципальных   органов   от   возмещения   судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В соответствии со ст.101,  п.1 ст.110 АПК РФ,  ст.333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции на день предъявления иска) судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  ст.ст.  167-171, 176, 180,   101, 110  АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с  Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» убытки в связи с  предоставлением льгот медицинским работникам,  согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 17 198 руб. 95 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 532 руб. 37 коп.
 
    Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Береговские теплосистемы» убытки в связи с  предоставлением льгот педагогическим работникам за период с 01.08.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 119 811 руб. 52 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 3708 руб. 63 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов