Решение от 01 марта 2010 года №А04-8940/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8940/2009
 
    «01» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Берегжилсервис»
 
    к
 
    Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области,  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Администрации Зейского района
 
    о
 
    взыскании  25 791  руб. 52 коп.
 
    Третьи лица: МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа, Отдел образования Зейского района
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    При участии в заседании: от истца:   Бескровный Д.А. - по дов. от 01.12.2008;
 
    от Минфина РФ: Телюк А.В. – по дов. от 22.01.2010 № 09-21/12, удостов. от 10.11.2008 № 0444;
 
    от  минфина Амурской области: Устинова Т.Н. – по дов. от 01.12.2009 № 13-10/1083, удостов. от 22.10.2008 № 84;
 
    Финуправление Администрации Зейского района: не явилось, извещено з/п     № 21339;
 
    МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа: не явилось, извещено з/п № 21337;
 
    Отдел образования Зейского района: не явился, уведомлен з/п № 21341.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 01.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Берегжилсервис» (далее – ООО «Берегжилсервис») с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, в сумме            25 791 руб. 52 коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчиком привлечены на основании статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Финансовое управление Администрации Зейского района (определение от 11.01.2010).
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 АПК РФ привлечены МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа (определение от 11.01.2010) и Отдел образования Зейского района (определение от 25.01.2010).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Берегжилсервис» и МОУ Береговая СОШ заключен договор от 01.08.2007 года № 2 по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. Предметом договора явилась компенсация выпадающих доходов общества от предоставления мер социальной поддержки  по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на то право в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 года № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Расчет возмещаемых выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Губернатора Амурской области от 03.04.2006 года № 168-03 приложения № 1 «Размер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».
 
    Общество в соответствии с договором предоставило отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным со школой договором за период август-декабрь 2007 года меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке и по нормам, установленным в соответствии с договором  и выставило школе счета-фактуры на общую сумму 25 791 руб. 52 коп. Школа компенсацию потерь не произвела, хотя своим письмом от 03.12.2008 года исх. № 135 требования признала в полном объеме, указав, что финансирование школы по данной статье расходов не производилось.
 
    В связи с  предоставлением льгот, истец просит взыскать на основании статей 16,1069 ГК РФ возникшие в связи с этим у него убытки.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель Минфина РФ поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву, финансовое обеспечение предусмотренных Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций. Порядок расходования, учета средств субвенций и предоставления отчетности устанавливаются губернатором области. Объем средств на предоставление гражданам социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг определяется по методике расчета субвенций муниципальным районам и городским округам на предоставление гражданам социальной поддержки по оплате жилья и комуслуг (приложение № 2 к Закону АО от 05.12.2005 № 99-ОЗ). Таким образом, законодательное регулирование и финансирование данного вида льгот должно осуществляться органами власти субъекта РФ. В иске к Минфину РФ ответчик просит отказать.
 
    Министерство финансов Амурской области в своем отзыве указало о том, что государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию; органы государственно власти РФ не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством. Российской Федерацией не передавались средства в 2007 году на реализацию льгот граждан педработникам. В соответствии с Законом Амурской области от 01.09.2008         № 92-ОЗ «Об исполнении областного бюджета на 2007 год», Зейскому району в части предоставления мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выделены денежные средства в размере 14 258,00 тыс. руб.
 
    Представители  Финансового управления Администрации Зейского района  и третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Финуправление в представленном в материалы дела отзыве на иск указало о том, что в 2007 году Зейскому району из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки по оплате льгот ЖКУ специалистам, работающим на селе выделено -14 258 000 руб. Финансовым управлением администрации Зейского района субвенция на оказание мер социальной поддержки в полном объеме направлена бюджетным учреждениям Зейского района. По состоянию на 01.01.2007 кредиторская задолженность по льготам ЖКУ специалистам бюджетных учреждений Зейского района составляла 46 33 000 руб., в том числе педагогическим работникам – 4 212 005,34 руб. Из общей суммы субвенции на погашение кредиторской задолженности направлено 4 633 000 руб., на текущие расходы 2007 года направлено 9 625 000 руб. Фактические расходы за 2007 год составили 15 208 945,13 руб. Кредиторская задолженность на 01.01.2008 года по данным льготам составила 5 583 945,13 руб. Финансовое управление администрации Зейского района считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств бюджета Российской Федерации.
 
    МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа заявленные истцом требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. ООО «Берегжилсервис» в течение августа-декабря 2007 года предоставляло коммунальные услуги согласно спискам граждан льготной категории. За указанный период обществом была выставлена школе сумма к оплате за оказанные услуги в размере 25 791 руб. 52 коп. Возмещение расходов за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам произведено не было, долг перед обществом составил 25 791 руб. 52 коп. Сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. ООО «Берегжилсервис» обращалось к МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа с предложением погасить задолженность в указанной сумме, однако третье лицо не имеет возможности погасить задолженность по причине отсутствия финансирования. Судебное разбирательство учреждение просило провести в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, Минфина Российской Федерации и минфина Амурской области, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 августа 2007 года между ООО «Берегжилсервис» (предприятие) и МОУ  Береговая средняя общеобразовательная школа (плательщик) заключен договор № 2, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающим в п. Береговом, по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», а плательщик – по компенсации выпадающих доходов предприятия по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с Законом (пункты 1.1, 1.2).
 
 
    Согласно пункту 4.1 заключенного договора, расчет возмещаемых выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг производится исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением Губернатора Амурской области от 03.04.2006 года № 168-03 приложения № 1 «Размер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги».
 
    В период с августа по декабрь 2007 года истцом были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам п. Береговой Зейского района на общую сумму 25 791 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами, списками педагогических работников, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007, на который ссылается МОУ  Береговая средняя общеобразовательная школа в своем отзыве на иск.
 
    Оплата оказанных истцом услуг школой не произведена, задолженность составляет  25 791 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об образовании»),  педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных, в том числе Законом РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 №377 (далее - Правила), субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
 
    Министерство финансов РФ предоставляет субсидии на основании ежеквартальных отчетов субъектов Федерации о фактически произведенных ими расходах на указанные цели (пункт 3 Правил).
 
    Как следует из отчета об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг специалистов государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств местных бюджетов, проживающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), пенсионеров относящихся к данным специалистам, проработавших в указанных учреждениях не менее 10 лет и проживающих в сельской местности по Зейскому району из областного бюджета в 2007 году фактически выделено средств на оказание мер социальной поддержки в размере 14 249,90 тыс. руб., том числе педагогическим работникам – 11 527,75 тыс. руб.
 
    Сумма фактических затрат предприятиями по предоставлению льгот составила 15 582,15 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам Зейского  района – 11 893,31 тыс. руб.
 
    Таким образом, выделенные средства не обеспечили фактическую потребность в них Зейский район в 2007 году.
 
    Доказательств того, что в доход бюджета Амурской области из федерального бюджета поступили средства в объеме, обеспечивающем фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления льгот спорной категории граждан, не представлено.
 
    Доказательств нецелевого использования субъектом средств федерального бюджета не представлено.
 
    В соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005), расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета
 
    Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан (в том числе по реализации Закона РФ «Об образовании») не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств того, что обеспечило субъект финансированием для реализации Закона РФ «Об образовании».
 
    В силу положений пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования  и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были представлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
 
    На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о возмещении убытков за период с августа по декабрь 2007 года в размере 25 791 руб. 52 коп., связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам МОУ Береговая средняя общеобразовательная школа, проживающим в поселке Береговой Зейского района, за счет казны  Российской Федерации.
 
    Доводы Министерства финансов РФ, изложенные в отзыве на иск, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном конкретном случае  ни   законом, ни   договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.
 
    Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской, Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берегжилсервис» подлежат взысканию убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам, в сумме                         25 791 руб. 52 коп.
 
    С учетом изложенного, в иске к министерству финансов Амурской области и Финансовому управлению Администрации Зейского района следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.03.2009 № 10 уплачена  государственная  пошлина в сумме  1 032 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в указанной сумме, относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца на основании следующего.
 
    После уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  101   АПК   РФ,   к   судебным расходам относится государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от   возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берегжилсервис» убытки в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в сумме 25 791 рубль 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 032 рубля, всего – 26 823 рубля 52 копейки. По отношению к другим ответчикам в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Корниенко.