Решение от 24 марта 2009 года №А04-8933/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8933/2008
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    марта
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    24
 
    “
 
    марта
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Дальсвет плюс»
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
 
 
    3-и лица: ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно Траст»
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
    при участии в заседании:  
 
    От заявителя: Волков А.С. ю/к по дов от 20.01.2009, Зюзько О.В. гл. бух. по дов. От 20.01.2009,
 
    От МИФНС Бутенко Л.М. нач. отдела выездных проверок по дов от 04.02.2009 № 05-30/1, Переверзева Е.Н. зам. Нач. юр отд по дов от 24.10.2008 № 05-30/164, Носкова Е.В. по дов от 04.02.2009 № 05-30/158
 
    Представители третьих лиц не явились
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 № 182-12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пени и штрафов по сделкам с ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно Траст».
 
    Требования обоснованы тем, что налоговым органом не соблюдены положения статей 89, 90, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В частности, проверка приостанавливалась дважды. Допрос свидетелей, проживающих в Приморском крае, проводился не работниками инспекции, а сотрудниками милиции при проведении оперативных мероприятий. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля акт не составлялся. Общество с материалами, полученными в ходе проведения этих мероприятий, не ознакомлено. В оспариваемом решении выводы о нарушениях законодательства о налогах и сборах сделаны с учетом сведений, полученных за пределами налоговой проверки, оконченной 12.08.2008. При принятии оспариваемого решения учтены доказательства, полученные после окончания проверки и до начала проведения мероприятий дополнительного контроля (показания Гранкина А.С., Горшенина Е.Г., Потаповой А.В.). Указанные доказательства получены с нарушением НК РФ, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются недопустимыми. Несоблюдение должностными лицами инспекции статьи 101 НК РФ повлекли существенное нарушение прав общества, что является основанием для отмены  решения в оспариваемой части.
 
    Кроме того, общество оспаривает вменяемые нарушения по операциям с ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно Траст», мотивируя тем, что организации зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими, операции по расчетному счету с ООО «Гамма» превышают полученные от общества суммы. Бухгалтерская отчетность ими в налоговые органы представлялась с начислением сумм налогов. Выводы налогового органа о недобросовестности организаций – контрагентов в данном случае не может являться основанием для возложения обязанности по уплате налогов за них на общество. По мнению заявителя, инспекцией не доказан факт экономической необоснованности расходов с вышеперечисленными организациями, поскольку приобретение и расходование строительных материалов подтверждено документально. Документы, подтверждающие движение материалов внутри предприятия, в том числе и по спорным поставщикам, в ходе проверки были представлены.  
 
    Инспекция с требованиями не согласна. Возражения обосновывает тем, что на основании статьи 89 выездная налоговая проверка может быть приостановлена не более одного раза по каждому лицу. В рассматриваемом случае первый раз проверка приостанавливалась для того, чтобы истребовать документы от ООО «Айсберг», во второй – от ООО «Техно Траст». Составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен надлежащим образом и получено руководителем общества. Рассмотрение материалов проверки и возражений к акту проверки состоялось 07.11.2008, о чем составлен соответствующий протокол.  Расходы по сделкам с ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно Траст» экономически не оправданы и документально не подтверждены, поскольку отсутствует взаимосвязь произведенных затрат и полученным доходом от реализации данных товаров (спецтехники). Представленные документы содержат недостоверные данные, в частности организации по юридическому адресу не находятся, представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Все поименованные организации обладают признаками недобросовестности. О необоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО «Дальсвет плюс» свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, имеющих отношение к указанным контрагентам общества: руководители и учредители отрицают факты создания этих организаций; руководителями и учредителями являются одно лицо; отсутствие по юридическому адресу; из показаний физических лиц, значащихся руководителями и учредителями организаций следует, что они от имени организаций предпринимательскую деятельность не осуществляли, никаких хозяйственных документов не подписывали; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами; отсутствуют разумные экономические причины для заключения с данными поставщиками сделок; отчетность предоставляется с нулевыми показателями или с незначительными оборотами; выручка, полученная от ООО «Дальсвет плюс», не отражена; невозможность осуществления деятельности контрагентами в связи с наличием одного работающего.  
 
    По ходатайству налогового органа суд привлек для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно Траст».
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены по юридическим адресам. Определения суда возвращены с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу (ООО «Техно Траст», ООО «Вента плюс»), о выбытии адресата с указанного адреса (ООО «Гамма»).
 
    Вызванные в судебное заседание свидетели: А.С. Гранкин, Е.Г. Горшенин, А.В. Потапова в судебное заседание не явились, повестки возвращены с отметкой отделения связи  об отказе в получении почтовой корреспонденции и истечением срока хранения.
 
    Ходатайство налогового органа о повторном вызове свидетелей отклонено, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции от 24.12.2007 № 193-12 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 10 октября 2008 года № 161-12. На основании акта проверки с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решением от 5 декабря 2008 года № 182-12, в котором налоговым органом предложено обществу уплатить:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 113394.28 руб., налога на прибыль – 394874.76 руб.,  транспортного налога– 311.48 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств;
 
    -доначисленный налог на прибыль в сумме 9967136 руб.;
 
    -доначисленный НДС в сумме 2968490 руб.;
 
    -доначисленный транспортный налог в сумме 67881 руб.;
 
    -пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2899086.33 руб.;
 
    -пени за неуплату НДС в сумме 981912.58 руб.;
 
    -пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1314.12 руб.;
 
    -пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 88422.05 руб.;
 
    -пени за неуплату транспортного налога в сумме 2058.80 руб.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило увеличение налоговым органом налоговой базы для исчисления названных налогов стоимости оказанных обществом услуг по техническому надзору, расходов по сделкам с ООО «Гамма», ООО «Вента плюс», ООО «Техно траст».
 
    Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
 
    Как видно из решения от 4 февраля 2008 года № 4-12 проверка приостановлена с 04.02.2008 в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Айсберг». Решением от 7 мая 2008 года № 11-12 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребовать документы от ООО «Техно Траст».
 
    Таким образом, нарушений инспекцией положений пункта 9 статьи 89 НК РФ суд не установил.
 
    По мнению заявителя, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не составлении акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не ознакомлении с результатами налогоплательщика.
 
    Положения статьи 100 НК РФ устанавливают обязанность по составлению акта налоговой проверки при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 НК РФ, которая завершается принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающем один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
 
    Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 12.08.2008 и в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ проверка считается оконченной с этой даты. Акт проверки составлен 10.10.2008, в нем отражены выявленные нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.
 
    Рассмотрев представленные возражения к акту проверки, 7 ноября 2008 года заместителем начальника налогового органа принято решение № 6-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения мероприятий установлен с 07.11.2008 по 05.12.2008. В решении имеется перечень мероприятий.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательное составление акта по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. Других нарушений налогового законодательства, кроме тех, которые отражены в акте проверки от 10.10.2008, налоговым органом не выявлено. Дополнительные мероприятия налогового контроля имеют своей целью сбор дополнительных доказательств.
 
    Письмом от 11.11.2008 № 12-19/83881, полученным руководителем общества в этот же день, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Отметка о получении указанного письма имеется. У налогоплательщика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, повлекших нарушение прав налогоплательщика. Доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях на акт, были учтены налоговым органом при принятии окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля из числа нарушений были исключены операции по сделкам с некоторыми организациями (ООО «Антарес ДВ», ООО «Айсберг», ООО «Стигл-1» и др.).
 
    Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что показания свидетелей Потаповой А.В, Горшенина Е.Г., Гранкина А.С., оформленных в виде объяснения являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы.
 
    Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пункт 4 указанной статьи предоставляет возможность получения показаний свидетеля по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 89 НК РФ).
 
    Как видно из материалов дела,  одним из оснований подтверждающих совершение обществом нарушений законодательства о налогах и сборах по сделкам с ООО «Гамма», ООО «Вента плюс» и ООО «Техно Траст» в оспариваемом решении указаны показания свидетелей – учредителей и руководителей перечисленных организаций. Эти показания оформлены в форме объяснений, отобраны сотрудниками Управления по налоговым преступлениям по Приморскому краю. В объяснениях имеется подпись опрашиваемого лица о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Опрашиваемые лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При этом опрос указанных лиц проводился не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Так Потапова Анна Владимировна – учредитель ООО «Техно-траст» была опрошена 20.08.2008 и 02.09.2008. Объяснение Горшенина Евгения Геннадьевича – учредителя ООО «Вента плюс» датировано 29.08.2008. Объяснение Гранкина Алексея Сергеевича – учредителя ООО «Гамма» от 12.08.2008. Дополнительные мероприятия проводились в период с 07.11.2008 по 05.12.2008, в перечень этих мероприятий включены, в том числе, допрос свидетелей Потаповой А.В., Горшенина Е.Г.  Допрос или опрос Гранкина А.С. не предусмотрен. Кроме того, указанные лица являются заинтересованными в том, что иные показания могут повлечь негативные последствия для них.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.
 
    На основании статьи 64 АПК РФ использование объяснений вышеназванных лиц в качестве доказательств по рассматриваемому делу не допускается.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по: строительству объектов соцкультбыта; жилищному строительству; оптовой реализации товаров; производству металлических конструкций; сдаче в аренду производственных помещений.
 
    Суд исследовав и оценив представленные счета-фактуры, накладные, платежно-расчетные документы, доверенности, договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, оборотную ведомость, акты на списание материалов, протоколы допроса свидетелей, оформленные надлежащим образом, пришел к выводу о реальности сделок и представлении всех необходимых первичных документов для получения налоговой выгоды ООО «Дальсвет плюс».
 
    На основании договора от 01.06.2004 и дополнительным соглашением к нему ООО «Гамма» выполнены работ в пользу ООО «Дальсвет плюс» по ремонту  техники. Оплата произведена наличными, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены авансовый отчет от 30.06.2004 № 950 и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Гамма». На выполненные работы представлены акт от 16.06.2004 № 12 и счета-фактуры:
 
    -от 14.06.2004 № 3 на сумму 150000 руб., в том числе 22881.36 руб. НДС за ремонт крана TODANONP200M;
 
    -от 14.06.2004 № 9 на сумму 150000 руб. в том числе 22881.36 руб. НДСЧ за ремонт экскаватора IS-150;
 
    -от 16.06.2004 № 12 на сумму 145000 руб. в том числе 22118.64 руб. НДС за ремонт бульдозера KOMATSUD6.
 
    В ходе проверки инспекция пришла к выводу об экономической неоправданности расходов, понесенных при ремонте техники в сумме 377118.64 руб. и предъявление налогового вычета по НДС в сумме 67881.36 руб.,  поскольку отсутствует взаимосвязь между затратами и доходом от реализации техники. При этом ссылается на отсутствие перечня выполненных работ в акте № 12, отсутствие дефектной ведомости, подтверждающей поломки, недобросовестностью налогоплательщика – ООО «Гамма», недостоверности сведений о поставщике (наименовании, адресе, ИНН поставщика), подписание документов неустановленными лицами. Налоговый орган ссылается также на поступление оплаты на расчетный счет ООО «Гамма» от реализации мясопродукции, сельскохозяйственную продукцию, рыбную продукцию, товары, строительные материалы. Представление последней отчетности за 12 месяцев 2004 года: в том числе с начислением по НДС за 2 квартал 2004 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года, остальная отчетность без начисления. Численность работающих составляет 0 человек. Из показаний учредителя и руководителя Гранкина А.С. следует, что он от имени данной организации никакой деятельности не осуществлял, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Расчеты между организациями осуществлялись наличными. ООО «Гамма» по юридическому адресу не находится.
 
    При этом реальность сделки налоговым органом под сомнение не ставится, операции по ремонту техники проведены по бухгалтерскому учету.
 
    Законодательством о налогах и сборах не предусмотрен такой документ первичной учетной как дефектная ведомость. Поэтому требовать её составления и представления инспекция не вправе.
 
    ООО «Гамма» зарегистрировано в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю с 24.12.2003г. Регистрация организации в судебном порядке недействительной не признана. Доказательств регистрации предприятия по подложному паспорту суду не представлено. Законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять наряду с деятельностью по оптовой торговле продуктами питания и другие, не запрещенные виды деятельности. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает создание юридического лица одним учредителем.  Не запрещено единственному учредителю совмещать функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.
 
    Сделка между заявителем по делу и ООО «Гамма» заключена и исполнена в июне 2004 года. В этот период ООО «Гамма» было действующим предприятием, что подтверждается представленной налоговой декларацией по НДС с отражением налоговой базы в размере 812445.0 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за полугодие 2004 года составила 1017336.0 руб. Сумма, полученная от заявителя значительно меньше, чем налоговая база по НДС и налогу на прибыль.
 
    По операциям с ООО «Вента плюс» налоговым органом признаны экономически не оправданными расходы и, соответственно, уменьшен налоговый вычет по НДС.
 
    В 2005 году обществом на основании договоров от 01.11.2005 и от 01.12.2005 с учетом дополнительных соглашений соответственно от 30.12.2005 и от 29.12.2005 оплачены ООО «Вента плюс» строительные материалы на 4660000.0 руб. Получение товаров подтверждено счетами-фактурами: от 30.12.2005 № 188 на сумму 1583819.60 руб., в том числе 241599.60 руб. НДС; от 30.12.2005 № 230 на сумму 1502393.0 руб., в том числе 229177.0 руб. НДС; от 30.12.2005 № 231 на сумму 777015.0 руб., в том числе 228526.0 руб. НДС; от 30.12.2005 № 232 на сумму 565335.0 руб., в том числе 86169.0 руб. НДС; от 30.12.2005 № 235 на сумму 228979.0 руб., в том числе 34929.0 руб. НДС. Всего товаров получено на сумму 4657541.6 руб. с учетом НДС.
 
    В 2006 году аналогичным образом по договорам займа от 20.03.2006 и от 30.03.2006 с учетом дополнений к договорам соответственно от 23.04.2006 и от 30.04.2006 обществом оплачено ООО «Вента плюс» 3185000.0 руб. за строительные материалы, полученные по счетам-фактурам: от 23.04.2006 № 230 на сумму 1734800.12 руб., в том числе 264630.52 руб. НДС; от 30.04.2006 № 20 на сумму 1451800.49 руб., в том числе 221461.09 руб. НДС. Материалы поставлены на учет и списаны при строительстве объектов по мере их расходования.
 
    ООО «Вента плюс» состоит на налоговом учете с 21.03.2005г., зарегистрировано по юридическому адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, 11, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года по налогу на прибыль организаций.
 
    Одним из оснований для непринятия расходов общества по операциям с ООО «Вента плюс» является довод налогового органа о предоставлении отчетности по налогу на прибыль с нулевыми показателями.
 
    Между тем на странице 96 оспариваемого решения указано, что ООО «Вента плюс» представлены налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года с указанием соответственно налоговой базы 1353802.0 руб. и 1908805.0 руб., доходы от реализации за 9 месяцев 2005 года составили 3262607.0 руб. В расчетах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указана налоговая база на 1 работающего.
 
    В 2006 году на основании договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним по сделкам общества с ООО «Техно Траст» по приобретению строительных материалов оплачено наличными 20105000.0 руб. и 18500000.0 руб. перечислено на расчетный счет платежными поручениями от 04.08.2006 № 307, № 309, № 310. Товар получен во 2 и 3 кварталах 2006 года по счетам-фактурам на общую сумму 38608466.0 руб., в том числе 5889427.0 руб. НДС.
 
    ООО «Техно Траст»  состоит на налоговом учете с 13.05.2005 г., зарегистрировано по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11. В налоговые органы предприятие отчитывалось с момента государственной регистрации. Последние декларации по НДС представлены за 3 квартал 2006 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, по ЕСН – за 12 месяцев 2005 года. В декларациях по НДС за 2 квартал 2006 года указана налоговая база 8240721.0 руб., за 3 квартал 2006 года – 6722243.0 руб.
 
    Показания единственного учредителя и руководителя ООО «Техно Траст» суд во внимание не принимает, так как они оформлены с нарушением статей 90 и 99 НК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение реальное осуществление ООО «Дальсвет плюс» указанных операций. Материалы были поставлены на учет, переданы в подотчет материально ответственным лицам и по мере использования в строительстве списывались соответствующими актами. Движение материалов по предприятию подтверждено внутренними документами учета, которые были представлены инспекции в ходе проверки. Реальное получение строительных материалов показаниями свидетелей Масич И.Ф. – работником общества, Прищепа Л.Я. – работником ООО «Завод железобетонных конструкций», Павленко Р.Г. – работником ООО «Компания «Блок», подтвердивших, что часть строительных материалов получены работниками общества по доверенностям ООО «Техно Траст». При этом, налоговым органом не учтена природа налога на добавленную стоимость, согласно которой посредники при реализации товаров уплачивают в бюджет только разницу между налогом, уплаченным им покупателем товаров и суммой налога, уплаченного этим посредником поставщику.
 
    Отсутствия контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах; указание среднесписочной численности общества 1 человек; факт отрицания учредителями и руководителями своей причастности к ООО «Гамма», ООО «Вента плюс» и ООО «Техно Траст» своей причастности к созданию организаций, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.
 
    Представление налоговой отчетности с нулевыми показателями опровергается материалами дела (налоговая база по налогам указана). Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности вышеназванных контрагентов налоговым органом не представлено. Правом на проведение экспертизы инспекция не воспользовалась. Суд также находит недоказанным, что действиями ООО «Дальсвет плюс» государству причинен вред в виде неуплаченных налогов в размере доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. По поводу реальности рассмотренных сделок налоговым органом сомнений не высказано, наличие и использование налогоплательщиком строительных материалов в своей деятельности инспекция не опровергала.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 15255/06 по делу № А65-29335/2005-СА132, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.09.2008 № Ф03-А73/08-2/3296 по делу № А73-13143/2007-21, от 16.06.2008 № Ф03-А73/08-2/1944 по делу № А73-7623/2007-50, ФАС Поволжского округа от 24.06.2008 по делу № А12-18692/07 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2008 № 11348/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
 
    Госпошлина по делу на основании статьи 333.37 НК РФ подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.12.2008 № 182-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 511 154 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 626 503 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 499186 руб.
 
    Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Обществу с ограниченной ответственность «Дальсвет плюс» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 22.12.2008 № 1635, № 1637, № 1636.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская