Решение от 19 марта 2010 года №А04-8930/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8930/2009
 
    “
 
    19
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Учреждения Администрации города Райчихинска 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление  Райчихинское»  
 
    о
 
    возврате неосновательно сбереженного имущества
 
    Третьи  лица:   Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    При участи в судебном заседании:
 
    от истца:  Божанова К.Г.  по доверенности от 12.01.2009 г. № 1-13/25,  Латаев  В.И., Жаркова Е.В. по доверенности от 16.02.2010 г. № 1-13/270, Шепель В.Т. по доверенности от 16.02.2010 г. № 1-13/270,
 
    от ответчика: Широбоков Э.Б. – директор, приказ от 16.11.2009 г. № 339, Бурдинская Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,
 
    от третьего лица: Жовнер М.А. по доверенности от 21.11.2009 г. № 876
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 19.03.2010 г. в соответствии с ч.  2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области (далее – Администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление  Райчихинское»   (далее – ООО «СМУ–Райчихинское»)  о понуждении возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 34 469,6 тонн угля в пользу ОАО «Буреягэсстрой».
 
    Истец в заседании 17.02.2010 г. уточнил исковые требования: просил обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 34 469,6 тонн угля в собственность города Райчихинска.
 
    В судебном разбирательстве 15.03.2010 г. истец вновь уточнил исковые требования, просит обязать ООО «СМУ Райчихинское» возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 22 307,6 тонн угля в собственность города Райчихинска.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании Закона Амурской области от 22.12.2008 г. № 145-ОЗ, Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2009 г. № 21, Порядка предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива ООО «СМУ–Райчихинское» были переданы субсидии на заготовку топлива за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. на  сумму 47 067 000 руб.
 
    Как указывает истец, с учетом общего количества угля полученного ООО «СМУ – Райчихинское»  за счет субсидий у ОАО «Русский уголь», расходов на отопительный период 2009-2010 г. и маркшейдерских замеров, по состоянию на 23.10.2009 г. на угольных складах котельных города остался запас топлива в количестве 34 469,6 тонн. 
 
    В связи с тем, что 02.10.2009 г. по результатам конкурса на продажу права аренды жилищно-коммунального хозяйства  г. Райчихинска победителем признано ОАО «Буреягэсстрой» и 07.10.2009 г. между КУМИ г. Райчихинска и ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, истец считает, что ООО «СМУ – Райчихинское» обязано возвратить оставшийся на момент передачи имущества уголь.
 
    Поскольку, направленные в адрес ответчика претензии с требованием передать неосновательно удерживаемое топливо остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве, указал, что полученные субсидии по указанным истцом соглашениям израсходованы на приобретение угля, который остался в котельных на момент их передачи ОАО «Буреягэсстрой». При этом акты приема-передачи угля сторонами не оформлялись. Ответчик в отзыве также указал, что в 2009 году администрацией города Райчихинска были выделены субсидии для возмещения затрат теплоснабжающей организации – ответчику в размере 47 067 000 руб., перечисление которых осуществлялось после подписания соответствующих соглашений. Указанные средства перечислены на возмещение затрат за уже приобретенное ответчиком топливо за счет собственных средств, что подтверждено дополнительными соглашениями к договору на поставку бурого угля от 24.01.2009 г. № ПБУ-12/2008. Полученные субсидии перечислены ответчиком поставщику угля ООО «Амурский уголь». В силу п. 9 соглашений истца и ответчика действие соглашений прекращается после получения и перечисления денежных средств поставщику угля. Ответчик считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение права собственности либо иного вещного права на уголь, возникшего из указанных ст. 8 ГК РФ оснований, просит в иске отказать.
 
    ОАО «Буреягэсстрой» в отзыве указало, что согласно справке геодезического замера, произведенного специалистами ОАО «Буреягэсстрой» на 23.10.2009 г. на котельных г. Райчихинска находился уголь в количестве 27 237 куб. м., который использован им как теплоснабжающей организацией города на выработку тепловой энергии по согласованию с администрацией города. Считает, что собственником угля является истец, поскольку уголь приобретался на бюджетные средства. Никакие документы о передаче угля обществом «СМУ Райчихинское» ни собственнику, ни ОАО «Буреягэсстрой» не оформлялись.
 
    Представитель истца в судебном заседании 15.03.2010 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Истец пояснил, что уголь приобретался ответчиком за счет субсидии, перечисленной администрацией на основании соглашения о взаимодействии по заготовке топлива № 272 от 27.05.2009 г. на сумму 16 753 000 руб. Ответчик на указанную субсидию приобрел уголь у ОАО «Русский уголь» в количестве 22 307,6 тонн из расчета 751 руб. за тонну для отопительного периода 2009-2010 гг. Уголь является муниципальной собственностью и подлежал передаче в собственность города при передаче котельных от ООО «СМУ–Райчихинское» ОАО «Буреягэсстрой», поскольку был приобретен по окончании отопительного сезона в мае 2009 г.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Ответчик указал, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика, не доказал, что приобретенный уголь являлся муниципальной собственностью. Напротив, ОАО «Буреягэсстрой» обогатилось за счет ответчика, поскольку весь уголь на момент передачи котельных остался в них, израсходован на отопление города, при этом ОАО «Буреягэсстрой» не затратило своих средств на приобретение угля. Субсидия, перечисленная истцом 28.05.2009 г., компенсировала затраты ответчика на приобретенный уголь, и дополнительно заготавливаемый на новый отопительный сезон.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Буреягэсстрой» поддержал позицию истца согласно письменному отзыву. Указал, что у него отсутствуют  документы и расчеты по количеству угля, находившегося в котельных на момент их передачи ответчиком третьему лицу, поскольку ни истец, ни ответчик их не предоставили.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением Правительства Амурской области от 05.02.2009 г. № 21 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива.
 
    Во исполнение которого главой города Райчихинска постановлением от 04.03.2009 г. № 142 утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива (далее - Порядок предоставления и расходования субсидий). Согласно п. 1, 2 указанного Порядка субсидии в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива, обеспечения расчетов за топливо на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    На территории города Райчихинска деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности до 26.10.2009 г. осуществляло ООО «СМУ-Райчихинское».
 
    С 26.10.2009 г. по итогам открытого конкурса  от 02.10.2009 г. (Протокол № 33)  Комитетом по управлению имуществом г. Рачихинска с победителем конкурса – ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор № 2 аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения города Райчихинска Амурской области (имущественного комплекса). По актам приема-передачи муниципальное имущество было передано арендатору.
 
    В 2009 году администрацией города Райчихинска были выделены субсидии для возмещения затрат теплоснабжающей организации – ответчику ООО «СМУ- Райчихинское» в размере 47 067 000 руб., перечисление которых осуществлялось после подписания соответствующих соглашений о взаимодействии по заготовке топлива:
 
    - по соглашению от 06.03.2009 г. № 147 - 9 513 000 руб.;
 
    - по соглашению от 26.03.2009 г. № 180 - 5 947 000 руб.;
 
    - по соглашению от 27.05.2009 г. № 272 - 16 753 000 руб.;
 
    - по соглашению от 20.07.2009 г. № 354 – 14 854 00 руб. (на создание 90-суточного запаса бурого угля).
 
    Истец полагает, что поскольку по соглашению от 27.05.2009 г. № 272 ответчику перечислены  16 753 000 руб. платежным поручением от 28.05.2009 г. № 8206 после окончания отопительного сезона, приобретенный ООО «СМУ-Райчихинское» уголь не израсходован, он является муниципальной собственностью и подлежит передаче в собственность муниципального образования, в связи с чем обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Райчихинска об обязании ООО «СМУ-Райчихинское» возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 22 307,6 тонн угля в собственность города Райчихинска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения подлежат, в частности, применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора судом установлено, что истцом не представлено документов о принадлежности истребуемого имущества (угля) к муниципальной собственности и доказательств обогащения ответчика за счет муниципального образования.
 
    Основанием заключения с ответчиком Соглашения о взаимодействии по заготовке топлива от 27.05.2009 г. № 272 послужило заключение рабочей группы по определению суммы возмещения затрат организациям коммунального комплекса в целях возмещения расходов по заготовке топлива от 27.05.2009 г. 
 
    Рабочая группа, рассмотрев документы  ООО «СМУ-Райчихинское» за первый квартал 2009 г., формы № 2 баланса «Отчет о прибылях и убытках, отчетные калькуляции себестоимости оказанных услуг, выявила, что фактические затраты на приобретение бурого угля составили – 36 057 900,34 руб., за период с 01.04.2009 г. по 06.05.2009 г. фактические затраты составили – 6 301 820,24 руб., в связи с чем приняла решение перечислить поступившие в форме субсидии из областного бюджета 16 753 000 руб.
 
    В силу п. 9 соглашения действие соглашения прекращается в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.
 
    При этом в обязанности Администрации входит координация деятельности предприятия и перечисление субсидии на расчетный счет предприятия на возмещение части затрат за приобретенное топливо в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.04.2009 г., 20.05.2009 г. к договору на поставку бурого угля № БПУ-21/2008 от 24.11.2008 г. (п. 4 Соглашения); осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств (п. 7).
 
    Предприятие в свою очередь обязуется в течение трех дней с момента поступления субсидии на счет перечислить денежные средства в полном объеме поставщику топлива (п. 5) и ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом  предоставить Администрации отчет по установленной Постановлением главы города Райчихинска от 04.03.3009 г. № 142 форме. 
 
    Судом установлено, что после того как Администрация платежным поручением от 28.05.2009 г. № 8206 перечислила  ответчику 16 753 000 руб., в этот же день 28.05.2009 г. платежным поручением № 1259 указанная сумма перечислена на счет ООО «Русский уголь». В отчете об использовании субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива на 01 августа 2009 г. (по форме № 142) отражено перечисление поставщику топлива суммы полученной субсидии. Отчет получен администрацией 05.08.2009 г.
 
    Таким образом, обязательства сторон по соглашению прекращены в силу п. 9 Соглашения.
 
    При этом суд указывает, что в силу п. 2 Порядка предоставления и расходования субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной, безвозвратной основе в целях возмещения затрат организаций коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются, в том числе, на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
 
    В материалы дела ответчиком предоставлены документы о приобретении бурого угля у ООО «Русский уголь», ООО «Мосто-Строительное Управление» (ООО «МСУ): договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения об оплате поставляемого угля, счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки.
 
    Судом установлено, и не отрицается сторонами, что средства, перечисленные ответчику - субсидии на возмещение затрат за приобретенное им топливо согласно дополнительным соглашениям от 24.12.2008 г., 26.01.2009,  26.02.2009,  21.04.2009, 20.05.2009 к договору на поставку бурого угля от 24.01.2009 г. № ПБУ-12/2008, перечислены ответчиком поставщику угля ООО «Амурский уголь».
 
    Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. между ООО «Русский уголь» и ООО «СМУ-Райчихинское» задолженность за уголь в пользу ответчика составляла 8 043 921 руб. 02 коп.
 
    Также за период с 09.12.2008 г. по 26.06.2009 г. ответчиком помимо полученных от администрации субсидий (47 067 000 руб.) перечислено на оплату поставки угля 29 489 079 руб.
 
    В 2009 году обществом «Русский уголь» ответчику поставлено 102 581, 58 тонн угля на сумму 73 966 316 руб. 83 коп., обществом «МСУ» - 10 826,66 тон на сумму 8 103 821,66 руб., всего ответчиком получено угля 113 408,24 тонн на сумму 82 097 138 руб. 49 коп.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что приобретенный уголь по Соглашению от 27.05.2009 г. за счет субсидии по окончании отопительного сезона является муниципальной собственностью, являются несостоятельными.
 
    К судебному заседанию путем факсимильной связи поступил Акт приема-передачи от 04.03.2010 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому ООО «СМУ Райчихинское» передало а Администрация г. Райчихинска приняла и передала ОАО «Буреягэсстрой» 11 690 тонн угля, приобретенного в качестве 90-суточного запаса топлива по Соглашению «О взаимодействии по заготовке топлива» от 20.07.2009 г. № 354, в судебном заседании стороны не отрицали достижения соглашения по данному вопросу.
 
    Также представлен подписанный сторонами Акт остатков угля, находившегося на котельных города Райчихинска на момент передачи имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность, согласно которому на 26.10.2009 г. на котельных города находился уголь в количестве  31 219,42 тонн.
 
    В судебных заседаниях представители истца, ответчика и третьего лица подтвердили, что данный уголь без оформления каких-либо актов приема-передачи использовало ООО «Буреягэсстрой» для отопления города Райчихинска. Таким образом, ответчик не мог неосновательно сберечь какое либо имущество, неосновательно обогатиться.
 
    Из содержания статьи 1102 ГК следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Дав оценку сложившимся правоотношениям сторон, суд на основании статьи 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученной им субсидии. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения - возврате неосновательно сбереженного имущества в виде 22 307,6 тонн угля в собственность города Райчихинска, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Госпошлина по делу в соответствии  с  п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет  2 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина  относится на истца.
 
    Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская