Определение от 17 февраля 2010 года №А04-8930/2009

Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8930/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

    7
 
А04-8930/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8930/2009
 
    “
 
    17
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Г.В. Лисовской
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление   Учреждения Администрации города Райчихинска  
 
    к
 
    Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление  Райчихинское»   
 
    о
 
    возврате неосновательно сбереженного имущества
 
    Третьи  лица:   Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой»
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Божанова К.Г. по доверенности от 12.01.2009 г. № 1-13/25, Попов С.В. по доверенности от 12.01.2010 г. № 1-13/30, Жаркова Е.В. по доверенности от 16.02.2010 г. № 1-13/270, Шепель В.Т. по доверенности от 16.02.2010 г. № 1-13/270,
 
    от ответчика: Широбоков Э.Б. – директор, приказ от 16.11.2009 г. № 339, Бурдинская Л.В. по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от третьего лица: Жовнер М.А. по доверенности от 21.11.2009 г. № 876
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Учреждение Администрации города Райчихинска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление  Райчихинское»   (далее – ООО «СМУ – Райчихинское»)  о понуждении возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 34 469,6 тонн угля в пользу ОАО «Буреягэсстрой».
 
    На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что на основании Закона Амурской области от 22.12.2008 г. № 145-ОЗ, Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2009 г. № 21, Порядка предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива ООО «СМУ – Райчихинское» были переданы субсидии на заготовку топлива за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. на  сумму 47 067 000 руб.
 
    Как указывает истец, с учетом общего количества угля полученного ООО «СМУ – Райчихинское»  за счет субсидий у ОАО «Русский уголь», расходов на отопительный период 2009-2010 г. и маркшейдерских замеров, по состоянию на 23.10.2009 г. на угольных складах котельных города остался запас топлива в количестве 34 469,6 тонн.  
 
    В связи с тем, что 02.10.2009 г. по результатам конкурса на продажу права аренды жилищно-коммунального хозяйства  г. Райчихинска победителем признано ОАО «Буреягэсстрой» и 07.10.2009 г. между КУМИ г. Райчихинска и ОАО «Буреягэсстрой» заключен договор аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, истец считает, что ООО «СМУ – Райчихинское» обязано передать ОАО «Буреягэсстрой» оставшейся уголь в количестве 34 469,6 тонн.
 
    Поскольку, направленные в адрес ответчика претензии с требованием передать неосновательно удерживаемое топливо остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований и предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд определением от 26.01.2010 г. отложил предварительное судебное заседание, а также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А04-8903/2009 по иску ООО «СМУ Райчихинское» к ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 259 973 руб. 20 коп.  и настоящего дела в одно производство.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании 17.02.2010 г. на удовлетворении исковых требований настаивал. Предоставил уточнения исковых требований: просит обязать ответчика возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 34 469,6 тонн угля в собственность города Райчихинска.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Истец пояснил, что поскольку уголь приобретался ответчиком за счет субсидий, он является муниципальной собственностью и подлежал передаче в собственность города при передаче котельных от ООО «СМУ –Райчихинское» ОАО «Буреягэсстрой».
 
    На вопросы суда представители истца пояснили, что актов приема-передачи угля, находившегося на котельных города в момент передачи имущества ООО «Буреягэсстрой» сторонами не оформлялось. Количество угля, подлежащего передаче в муниципальную собственность, определено истцом на основании расчетных данных. Истец полагает, что за счет субсидий на сумму 31 607 000 руб. ответчиком приобретено 42 086 тонн угля. С начала отопительного периода 2009-2010 гг. и до 23.10.2009  г. ответчик на котельных города израсходовал 7 616,4 тонн угля (по нормативу): сентябрь 2009 г. – 5 дней х 140,8 (суточный норматив) = 704 т.; октябрь 2009 г. – 22 дня х 314,2 т. = 6 912,4 т.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Амурской области и министерства финансов Амурской области.
 
    Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Представители ответчика исковые требования не признают, предоставили письменный отзыв, указали, что полученные субсидии по указанным истцом соглашениям израсходованы на приобретение угля, который остался в котельных на момент их передачи ОАО «Буреягэсстрой». При этом акты приема-передачи угля сторонами не оформлялись. Ответчик в отзыве также указал, что в 2009 году администрацией города Райчихинска были выделены субсидии для возмещения затрат теплоснабжающей организации – ответчику в размере 47 067 000 руб., перечисление которых осуществлялось после подписания соответствующих соглашений о взаимодействии по заготовке топлива:
 
    - по соглашению от 06.03.2009 г. № 147 перечислено 9 513 000 руб.;
 
    - по соглашению от 26.03.2009 г. № 180 перечислено 5 947 000 руб.;
 
    - по соглашению от 27.05.2009 г. № 272 перечислено 16 753 000 руб., в назначении платежа указано: «субсидия на софинансирование в части расходов на заготовку топлива (возмещение затрат)».
 
    Указанные средства перечислены на возмещение затрат за уже приобретенное ответчиком топливо за счет собственных средств, что подтверждается дополнительными соглашениями от 24.12.2008 г., 26.01.2009 г,, 26.02.2009, 21.04.2009, 20.05.2009 к договору на поставку бурого угля от 24.01.2009 г. № ПБУ-12/2008. Полученные субсидии перечислены ответчиком поставщику угля ООО «Амурский уголь». В силу п. 9 соглашений истца и ответчика действие соглашений прекращается после получения и перечисления денежных средств поставщику угля.
 
    Ответчик считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение права собственности либо иного вещного права на уголь, возникшего из указанных ст. 8 ГК РФ оснований, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Буреягэсстрой» поддержал доводы письменного отзыва. В отзыве указано, что согласно справке геодезического замера, произведенного специалистами ОАО «Буреягэсстрой» на 23.10.2009 г. на котельных г. Райчихинска находился уголь в количестве 27 237 куб. м., который использован им как теплоснабжающей организацией города на выработку тепловой энергии по согласованию с администрацией города. Считает, что собственником угля является истец, поскольку уголь приобретался на бюджетные средства. Никакие документы о передаче угля обществом «СМУ Райчихинское» ни собственнику, ни ОАО «Буреягэсстрой» не оформлялись.
 
    Представитель третьего лица заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А04-8903/2009 по иску ООО «СМУ Райчихинское» к ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 259 973 руб. 20 коп.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел по основаниям, изложенным в определении от 26.01.2010 г.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд, признав дело подготовленным,  назначает дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Назначить  дело  к  судебному  разбирательству  в заседании арбитражного    суда  на
 
    “
 
    15
 
 
    марта
 
    2010 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    30
 
    мин.
 
 
    в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163,  каб.  № 405  тел./факс 51-83-48, 59-59-00 (канцелярия).                                         
 
    Сторонам явиться в судебное заседание и к  судебному  разбирательству  предложить  представить:
 
 
Истцу: подлинные документы, приложенные к иску, для обозрения; представить подробный расчет предъявленного к возврату неосновательно сбереженного угля с разбивкой по общему количеству поставленного угля, израсходованного угля и подлежащего передаче другой теплоснабжающей организации; расчет подтвердить документально (отчетами о расходовании субсидий, договорами о приобретении угля); акт с ответчиком по наличию долга в виде сбереженного угля на дату судебного заседания.
    Ответчику: доказательства использования субсидий по соглашениям № 272 от 27.05.2009 г. и № 354 от 20.07.2009 г. (отчеты по 142 форме, договоры, товарные накладные, счета-фактуры о приобретении угля) – оформить реестром (в таблице); доказательства передачи остатков угля после смены теплоснабжающей организации (товарный накладные, соглашения сторон, акты приема - передачи); доказательства количества угля, находившегося в котельных на момент передачи имущества ОАО «Буреягэсстрой» (реестр данных материально-ответственных лиц); акт сверки взаимных расчетов с истцом по наличию долга в виде сбереженного угля на дату судебного заседания; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору.
 
    Сторонам и третьему лицу составить совместный акт остатков угля, находившегося в котельных на момент передачи имущества ОАО «Буреягэсстрой».
 
    Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения сторонами мирового соглашения, представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание решить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (п. 3 ст. 141 АПК РФ).
 
Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
    Ïðè ýòîì ñòîðîíàì ðàçúÿñíÿåòñÿ, ÷òî â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 156 ÀÏÊ ÐÔ, â ñëó÷àå, íåïðåäñòàâëåíèÿ îòçûâà íà èñêîâîå çàÿâëåíèå èëè äîïîëíèòåëüíûõ äîêàçàòåëüñòâ, çàïðîøåííûõ ñóäîì, äåëî áóäåò ðàññìîòðåíî ïî èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    Г.В. Лисовская  
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать