Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А04-8927/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8927/2008
Дата объявления Решения
12
марта
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
16
марта
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
С.В. Голубевой
При участии помощн6ика судьи
Н.В. Силиной
Протокол вел секретарь судебного заседания
Р.А. Казарова
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП Плешкова Василия Александровича
к
ООО «Стройснаб»
о
расторжении договора и обязании освободить помещение
3- и лица: ООО а/с «Новый Век»
при участии в заседании:
от истца: Плешков В.А., паспорт 10 03 730987; Федорашко В.С., адвокат, удост. № 315 от 29.11.2004, ордер от 20.01.2009 № 5663;
от ответчика: извещен з/п № 23827, возвращено с отметкой отделения связи «организация не значится», извещен з/п № 23828, вручено 18.02.2009
3-е лицо: извещено з/п № 24663, вручено 30.01.2009.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.03.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
ИП Плешков Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о расторжении договора субаренды от 21.09.2007, заключенного между ИП Плешковым В.А. и ООО «Стройснаб», и об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 336 кв.м. в здании Литер А2, находящемся по адресу: г.Благовещенск, Новотроицкое шосее, 3.
Определением от 20.01.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Новый Век».
Исковые требования обоснованы тем, что 21 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части здания площадью 336 кв.м., Литер А2, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 3, Центра инструментального контроля.
Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2007 г. ответчику передано указанное помещение.
Оплата за аренду помещения ответчиком произведена частично (приходный кассовый ордер от 26.09.2008 г.) в сумме 100 000 рублей за период с 24.09.2008 по 24.11.2008.
После 24 сентября 2008 г. ответчик арендную плату не производил. На неоднократные претензии ответа не последовало, расторгнуть договор и освободить помещение ответчик отказывается.
Судом в судебном заседании 16.02.2009 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, согласно которым истец просил признать договор субаренды от 21 сентября 2007 г. незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 336 кв.м. в здании Литер А2, находящемся по адресу: г.Благовещенск, Новотроицкое шосее, 3.
Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, письменный отзыв на иск не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, указал, что спорное помещение продано ООО «Новый Век» Лагоде Г.А.
Третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, не явилось, письменный отзыв на иск не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства:
06.06.2007 между ООО Артель Старателей «Новый век» (Арендодатель) и ИП Плешков В.А. (Арендатор) был подписан предварительный договор аренды сроком на пять лет.
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование с правом выкупа нежилые отдельно стоящие здания:
- здание Центр инструментального контроля автомобилей, литер А площадью 521,66 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 3 км. Новотроицкого шоссе;
-здание Центр инструментального контроля автомобилей, Литер А2, площадью 672 кв. м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 3 км. Новотроицкого шоссе.
Согласно п. 1.2 Договора Стороны обязались в течении 5 дней после получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на здания в Управлении федеральной регистрационной службе по Амурской области заключить договор аренды на вышеназванные здания /основной договор/, в соответствии с которым Арендодатель по требованию Арендатора обязался передать во временное владение и пользование, а Арендатор принять и использовать здания по назначению.
Учитывая, что предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды, который в последствии заключен не был, то у истца не возникло право владения и пользования спорным имуществом.
21.09.2007 между истцом ИП Плешковым В.А. (Арендодатель) и ответчиком ООО «Стройснаб» (Арендатор) был подписан договор субаренды части здания площадью 336 кв.м., Литер А2, г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 3, Центра инструментального контроля, сроком на три года.
Согласно п. 1.3 Договора Арендодателю здание принадлежит на основании договора аренды, заключенного с ООО Артель Старателей «Новый век», от 06.06.2007 сроком на пять лет.
Согласно акту приема-передачи от 24 сентября 2007 г. ответчику передано указанное помещение.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
По смыслу приведенной нормы для заключения договора субаренды помимо согласия собственника (арендодателя) необходимо наличие законного права владения имуществом.
Как установлено судом выше, у истца в отношении спорного объекта законных прав не возникло, следовательно, на момент подписания договора субаренды от 21.09.2007 отсутствовало право на передачу имущества в субаренду.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор субаренды от 21.09.2007 является ничтожной сделкой.
Оснований для признания незаконной сделки незаключенной не имеется, в связи с чем требование истца о признании договора субаренды незаключенным удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009 № 01/002/2009-368, сведения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на нежилое помещение, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, Шоссе Новотроицкое, д.3, литер А2, площадью 336 кв.м. отсутствуют.
Поскольку в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу собственник спорного имущества не установлен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с недоказанностью истцом права собственности или иного титульного права на спорный объект - нежилое помещение площадью 336 кв.м. в здании Литер А2, находящемся по адресу: г.Благовещенск, Новотроицкое шоссе, 3, исковые требования об освобождении спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды от 24.09.2007 незаключенным, и об освобождении нежилого помещения площадью 336 кв.м. в здании Литер А2, находящемся по адресу: г.Благовещенск, Новотроицкое шосее, 3, следует отказать.
Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.
Истцом при обращении в суд по квитанции от 23.12.2008 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на него.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Голубева С.В.
