Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А04-8926/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8926/2009
“
12
“
марта
2010г.
арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Михайловского района
к
МУП «Единый заказчик»
о взыскании 197 021,38 рублей
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Кутенкова Т.М. по доверенности от 10.02.2010 № 381, паспорт (до перерыва); А.В. Хмелева по доверенности от 02.03.2010 № 583, паспорт;
ответчик: не явился, извещен;
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2010, решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст.176 АПК РФ 12.03.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Михайловского района (далее - истец) с исковым заявлением к МУП «Единый заказчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 в сумме 197 021,38 рублей, в том числе основной долг в сумме 173 400,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 621,13 рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2008 № 3, от 01.08.2008 № 4, от 08.12.2008 № 5, от 16.06.2009 № 6 в части оплаты за пользование помещением площадью 169,8 кв.м., в результате чего за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года образовалась задолженность; за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях наставал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении. Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 181 689,36 рублей, в том числе: по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 в размере 157 979,30 рублей; пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 за период с 01.04.2008 по 10.02.2010 в размере 23 710,06 рублей. Пояснил, что сумма задолженности по состоянию на 01.03.2008 образовалась в связи с имевшейся задолженностью по арендной плате за пользование муниципальным имуществом по состоянию на 01.01.2008 в размере 43 774,765 рублей. Начисленные в январе и феврале суммы оплачены не были, в связи, с чем по состоянию на 01.03.2008 сумма задолженности составила 66 904,88 рублей, которая образовалась с августа 2007 года и была погашена согласно мировому соглашению. Указал, что в настоящее время учтена оплата задолженности по арендной плате с учетом предъявленных платежных поручений и выведен остаток задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2010. В обоснование своей позиции представил акт сверки взаимных расчетов не подписанный ответчиком, платежные поручения, технические паспорта на арендуемые помещения, документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости (выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования Михайловский район по состоянию на 01.01.2005 – 01.01.2009; решение Михайловского районного суда от 10.08.2009; списки основных средств с 2006 по 2009гг.,описи инвентарных карточек по учету основных средств Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района; оборотные ведомости).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, запрошенных судом документов не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2010 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Кроме того, указал, что акт сверки должен быть подписан главой администрации Михайловского района и главным бухгалтером, а не руководителем сектора по управлению имущества. Указал на необходимость совместного составления акта сверки с истцом. После перерыва в заседании заявил встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что между МУП Единый заказчик» и отделом образования Администрации Михайловского района был заключен договор на предоставление территории для вывоза жидких отходов. Отдел образования администрации Михайловского района нарушил договорные обязательства в части оплаты предоставляемых услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 625,06 рублей. Просил взыскать сумму задолженности в размере 94 625,06 рублей за оказанные услуги с отдела образования администрации Михайловского района и зачесть взысканную сумму по встречному иску в зачет первоначального иска. Взыскать с отдела образования администрации Михайловского района госпошлину в размере 3 785 рублей.
В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ судом встречное исковое заявление определением суда от 16.02.2010 года возвращено.
К настоящему судебному заседанию от ответчика поступил проект мирового соглашения для утверждения Арбитражным судом Амурской области.
Представитель истца отказался от подписания мирового соглашения.
Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.12.2006 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района и муниципальным унитарным предприятием «Единый Заказчик» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 57, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором нежилых помещений (кабинеты под офис в административном здании, помещение холодного склада и помещение в гараже), расположенные по адресу с. Поярково, ул. Ленина, д. 56.
Имущество передано актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений) (приложение № 1 к договору).
В 2009 году комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района реорганизован путем присоединения к администрации Михайловского района (решение районного Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области от 05.02.2009 № 12/134).
16.06.2009 в связи с реорганизацией Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 57 от 29.12.2006 № 6 согласно которому арендодателем является Администрация Михайловского района.
В соответствии со ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, к Администрации Михайловского района перешли все права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Михайловского района,истцом по иску правомерно является правопреемник комитета – Администрация Михайловского района.
В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора аренды № 57 (в редакциях дополнительных соглашений) ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере: с 01.01.2008 - 11 565,06 руб., с 01.06.2008 - 10 401,76 руб., с 01.08.2008 - 12079,05 руб.
Обязательства, принятые ответчиком по договору по оплате за аренду помещений, надлежащим образом не выполнялись, ответчик не регулярно вносил арендную плату.
Истцом в адрес ответчика 29.01.2009г. исх. № 67, 04.08.2009г. исх. № 1117 направлялись предупреждения с требованием о внесении арендной платы, однако арендатором сумма задолженности не погашена.
На день рассмотрения заявления сумма основного долга по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 перед истцом за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года (с учетом уточненных требований) составляет 157 979,30 рублей.
На основании п. 4.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку арендной платы за период с 11.04.2008 по 10.02.2010 в размере 23 710,06 рублей:
11.04.2008г. по 10.05.2008 г. 30 дн. х 11565,06 руб. х 0,035 =121,43 руб.
11.05.2008г. по 10.06.2008 г. 31 дн. х 23130,20 руб. х 0,035 = 250,96 руб.
11.06.2008г. по 10.07.2008 г. 30 дн. х 34695,18 руб. х 0,036 = 374,71 руб.
11.07.2008г. по 10.08.2008 г. 31 дн. х 45096,94 руб. х 0,037 = 517,26 руб.
11.08.2008г. по 10.09.2008 г. 31 дн. х 55498,70 руб. х 0,037 = 636,57 руб.
11.09.2008г. по 10.10.2008 г. 30 дн. х 67577,75 руб. х 0,037 = 750,11 руб.
11.10.2008г. по 10.11.2008 г. 31 дн. х 79656,80 руб. х 0,037 = 913,66 руб.
ll.ll.2008r.no 10.12.2008 г. 30 дн.х 91735,85 руб. х 0,037= 1018,27 руб.
11.12.2008г.по 10.01.2009 г. 31 дн. х 93451,73 руб. х 0,043 = 1245,71 руб.
11.01.2009г. по 10.02.2009 г. 31 дн. х 90530,78 руб. х 0,043 = 1206,77 руб.
11.02.2009г. по 10.03.2009 г. 28 дн. х 102609,83 руб. х 0,043 = 1235,42 руб.
11.03.2009г. по 10.04.2009 г. 31 дн. х 84688,88 руб. х 0,043 = 1128,90 руб.
11.04.2009г. по 10.05.2009 г. 30 дн. х 86767,93 руб. х 0,042 = 1093,28 руб.
11.05.2009г. по 10.06.2009 г. 31 дн. х 98846,98 руб. х 0,04 = 1225,70 руб.
11.06.2009г. по 10.07.2009 г. 30 дн. х 110926,03 руб. х 0,037 = 1231,29 руб.
11.07.2009г. по 10.08.2009 г. 31 дн. х 123005,08 руб. х 0,037 = 1410,87 руб.
11.08.2009г. по 10.09.2009 г. 31 дн. х 135084,13 руб. х 0,036 = 1507,54 руб.
11.09.2009г. по 10.10.2009 г. 30 дн. х 147163,18 руб. х 0,035 = 1545,21 руб.
ll.10.2009r.no 10.11.2009 г. 31 дн. х 159242,23 руб. х 0,032 = 1579,68 руб.
11.11.2009г. по 10.12.2009 г. 30 дн. х 171321,28 руб. х 0,03 = 1541,89 руб.
11.12.2009г. по 10.01.2010 г. 31 дн. х 183400,33 руб. х 0,03 = 1705,62 руб.
11.01.2010г. по 10.02.2010 г. 31 дн. х 157979,30 руб. х 0,03 = 1469,21 руб.
Задолженность за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года составила 181689,36 руб., в том числе пени 23710,06 руб.
Положение пункта 4.2.договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно главы 34 ГК РФ.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств – оплата арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
Судом расчет задолженности и пени проверен, признан верным, так как долг в сумме 157 979,30 рублей ответчиком не оплачен, то требования о взыскании недоимки за период с 11.04.2008 по 10.02.2010 в размере 23 710,06 рублей являются обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного недвижимого имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Михайловский район по состоянию на 01.01.2005 – 01.01.2009; решением Михайловского районного суда от 10.08.2009; списками основных средств с 2006 по 2009гг.,описями инвентарных карточек по учету основных средств Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района; оборотными ведомостями.
Довод ответчика о том, что он не является плательщиком НДС, в связи с чем не должен оплачивать НДС является неправомерным, так как в соответствии со ст.161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.03.2008 по 01.01.2010 установленный ст.199 ГК РФ истцом не пропущен.
Таким образом, с МУП «Единый заказчик» в пользу администрации Михайловского района подлежит взысканию 181 689,36 рублей задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.
В связи с чем, государственная пошлина с суммы заявленных требований (с учетом уточнений) составляет 5 133,79 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» в пользу Администрации Михайловского района задолженность по арендной плате, возникшей по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 за период с 01.03.2008 по 01.01.2010 в размере 181 689,36 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 11.04.2008 по 10.02.2010 в размере 23 710,06 рублей, всего 181 689,36 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 133,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
