Определение от 16 февраля 2010 года №А04-8926/2009

    5
 
А04-8926/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                                       о возвращении встречного искового заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8926/2009
 
    “
 
16  
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Михайловского района
 
    к МУП «Единый заказчик»
 
    о взыскании 197 021 руб. 38 коп.
 
    Третье лицо: без участия
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации Михайловского района (далее - истец) с исковым заявлением к МУП «Единый заказчик» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 в сумме 197 021 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 173 400 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 621 руб. 13 коп.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2008 № 3, от 01.08.2008 № 4, от 08.12.2008 № 5, от 16.06.2009 № 6 в части оплаты за пользование помещением площадью 169, 8 кв.м., в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2008 по декабрь 2009 года с учетом имеющейся задолженности на 01.03.2008 в размере 66 904 руб. 88 коп, всего задолженность в сумме 173 400 руб. 25 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 621 руб. 13 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании 11.02.2010 уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по арендной плате  в размере 181 689,36 рублей, в том числе: по договору аренды недвижимого муниципального  имущества от 29.12.2006 № 57 в размере 157 979,30 рублей; пени по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2006 № 57 за период с 01.04.2008 по 10.02.2010 в размере 23 710,06 рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает  уточненные исковые требования истца.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.   
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 16.02.2010 заявил встречные исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что между МУП Единый заказчик» и отделом образования Администрации Михайловского района был заключен договор на предоставление территории для вывоза жидких отходов. Отдел образования администрации Михайловского района нарушил договорные обязательства в части оплаты предоставляемых услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 625,06 рублей. Просил взыскать сумму задолженности в размере 94 625,06 рублей за оказанные услуги с отдела образования администрации Михайловского района и зачесть взысканную сумму по встречному иску в зачет первоначального иска. Взыскать с отдела образования администрации Михайловского района госпошлину в размере 3 785 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
 
    Поданный ответчиком встречный иск не обладает перечисленными свойствами, имеет самостоятельный предмет и основание требований. Кроме того, встречный иск предъявлен к иному юридическому лицу –Отделу образования Администрации Михайловского района по иным договорным отношениям. Между встречным и первоначальными исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса.
 
    При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление  подлежит возврату по правилам статьи 129 АПК РФ.
 
    Суд разъясняет, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, установленном статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.
 
    При подаче встречного искового заявления МУП «Единый заказчик» к заявлению приложил копию квитанции об уплате государственной пошлины,   подлинник квитанции в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
 
    Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинная квитанция. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
 
    Таким образом, суд считает, что представленная в материалы дела копия квитанции об уплате госпошлины не может расцениваться как доказательство уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, ст.104 АПК РФ государственная пошлина в сумме  3 785 рублей не подлежит возврату истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения.
 
    Плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса). В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.
 
    Суд разъясняет, что в случае предоставления истцом подлинной квитанции  об уплате государственной пошлины судом будет рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета вне рамок судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» встречное исковое заявление.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Приложения: встречное исковое заявление на 1 листе, приложения к встречному исковому заявлению на 26 листах.
 
 
    Судья                                                                                 О.В.Швец