Решение от 19 марта 2009 года №А04-8922/2008

 
 
 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  № А04-8922/2008
 
 
“
 
12
 
19
 
“
 
марта
 
марта
 
2009 г.
 
2009 г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи Чумакова П.А.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Кутиловой К.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    индивидуального предпринимателя Лаба Галины Михайловны
 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    3-е лицо:  ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области
 
    о  возврате  излишне уплаченных налогов
 
    Протокол вел: помощник судьи Кутилова К.А.
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Розонова Ю.А., по доверенности от 13.10.2008, паспорт;
 
    от ответчика: Кучияш Л.С., по доверенности от 16.10.2007 № 05-30/124, удостоверение;
 
    от ПФР: Старосветская Е.А., по доверенности от 15.09.2008 № 09-7192 до перерыва 10.03.2009.
 
    В судебном заседании 10.03.2009 с целью исследования дополнительных доказательств по делу вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.03.2009 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2009 в 10 час. 30 мин.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Лаба Галина Михайловна с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области возвратить предпринимателю Лаба Галине Михайловне излишне уплаченную сумму налогов в размере 309 091,40 руб.
 
    Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2008 заявление ИП Лаба Г.М. возвращено, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008 определение суда от 30.10.2008 отменено, заявление ИП Лаба Г.М. направлено на новое рассмотрение.
 
    При принятии на новое рассмотрение заявление ИП Лаба Г.М., судом на основании ходатайства заявителя определением от 26.12.2008 ИП Лаба Г.М.  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на три месяца.
 
    Заявление мотивировано тем, что согласно справке налогового органа по состоянию на 09.09.2008 у предпринимателя Лаба Г.М. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 260 908 руб. 24 коп., по единому социальному налогу в сумме 35 400 руб.
 
    Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, заявитель просил удовлетворить заявленное требование.
 
    В судебном заседании 16.02.2009 представитель заявителя представил письменное уточнение требований, просил обязать межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить в пользу ИП Лаба Галины Михайловну переплату:
 
    1. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 400 руб., по пеням в размере 1 074 руб., по штрафам в размере 73 руб.;
 
    2. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 4 377,52 руб., по пеням в размере 118 руб., по штрафам в размере 16 руб.;
 
    3. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС Н/А в сумме 0,47 руб.;
 
    4. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 16 640 руб., по пеням в размере 280 руб., по штрафам в размере 38 руб.;
 
    5. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб.;
 
    6. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.;
 
    7. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в ПФ РФ (по уплате пени) в размере 350 руб.;
 
    8. переплату по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 260 908,24 руб.;
 
    9. по ЕНВД (по уплате штрафов) в размере 0,80 руб.;
 
    10. по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (по уплате пени) в размере 78,44 руб.;
 
    11. по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ФФОМС в сумме 466,98 руб.;
 
    12. по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ТФОМС в сумме 7 938,66 руб.
 
    Всего сумма переплаты составила 331 360,11 руб.
 
    Судом уточнение (увеличение) предмета заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Определением суда от 16.02.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ УПФ РФ в г.Благовещенске Амурской области.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 10.03.2009 письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, отказался в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. и в части возврата страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в пенсионный фонд в размере 350 руб. Просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 732 руб. В остальной части уточненных заявленных требованиях настаивал.    
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований и частичный отказ от требований судом были приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против увеличенных требований возражал. В письменном отзыве на заявление и устных пояснениях указал, что в части увеличения заявленных требований заявителем не соблюден досудебный порядок возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный ст.78 НК РФ. Считал, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. По мнению представителя налогового органа, заявитель знал (должен был знать) об имеющейся переплате по налогам, поскольку информация о состоянии расчетов с бюджетом содержится в бухгалтерском учете налогоплательщика.
 
    Против частичного отказа от увеличенных требований представитель ответчика в судебном заседании не возражал.
 
    Представитель пенсионного фонда в судебном заседании 10.03.2009 представил письменное пояснение, в котором указал, что согласно реестрам поступления платежей за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 02.03.2009, акту сверки по уплате страховых взносов по состоянию на 02.03.2009, ведомостям уплаты страховых взносов за 2005, 2006, 2007, 2008 гг., излишне уплаченные платежи составляют 732 руб., направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Также в соответствии с представленными документами у заявителя числится задолженность за 2008 г. по страховой части трудовой пенсии и составляет 2 576 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании представил доказательства оплаты задолженности за 2008г. -  квитанцию от 19.01.2009 на сумму 2 576 руб.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании от 10.03.2009 до 12.03.2009.
 
    По окончании перерыва 12.03.2009 судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал. Указал, что в представленном в материалы дела акте сверки от 20.01.2009 №10281 между налоговым органом и предпринимателем отражено наличие переплаты по налогам, пеням и штрафам. Акт сверки подписан сторонами без разногласий. По мнению представителя заявителя, налоговый орган признал наличие переплаты в заявленной сумме. Указал, что поскольку сумма переплаты ответчиком не оспаривалась, постольку заявитель в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ освобожден от необходимости доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель налогового органа на позиции, изложенной в судебном заседании до объявления судом перерыва, настаивал. Указал, что не оспаривает сумму переплаты. Пояснил, что по сумме 296 308,24 руб. (260 908,24 руб. и 35 400 руб.) порядок возврата, предусмотренный ст.78 НК РФ заявителем соблюден, в связи с чем, удовлетворение в данной части заявленных требований в судебном порядке возможно. По мнению представителя налогового органа, увеличение заявленных требований, в процессе судебного разбирательства, на 31 833,87 руб. неправомерно, так как предпринимателем не соблюден досудебный порядок возврата данной суммы из бюджета, предусмотренный ст.78 НК РФ.
 
    Представитель пенсионного фонда, после перерыва, в судебное заседание не явился.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ГУ УПФ РФ в г.Благовещенске Амурской области, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ИП Лаба Галина Михайловна обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о предоставлении ей справки о состоянии расчетов с бюджетом по всем налогам, пени, штрафам.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области выдана   справка № 1282 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.07.2008.
 
    Согласно данной справке у ИП Лаба Г.М. по налогам пеням и взносам имеется переплата в сумме 309 091 руб. 40 коп.
 
    31.07.2008 ИП Лаба Г.М. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов:
 
    1. налог на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ в сумме 260 908,24 руб.;
 
    2. единый социальный налог, зачисленный в федеральный бюджет в сумме 35 400,00 руб.
 
    Налоговая инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 31.07.2008, вынесла решение об отказе ИП Лаба Г.М. в осуществлении возврата переплаты по налогам (НДС, ЕСН ФБ) от 11.08.2008 № 1244, в связи с подачей заявления по истечению трех лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.
 
    Согласно справке № 46666 «О состоянии расчетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 9 сентября 2008 года», акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 20.01.2009 № 10281 и выпискам из лицевого счета предпринимателя от 23.01.2009 у ИП Лаба Г.М. по налогам, пеням и взносам имелась переплата в сумме 309 091,40 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 260 908,24 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 35 400,00 руб.). Сумма переплаты образовалась в 2003 году.
 
    Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Предприниматель, не согласившись с позицией налогового органа, обратилась с заявлением в арбитражный суд области о возврате излишне уплаченных сумм налога.
 
    В процессе судебного разбирательства от 16.02.2009 заявитель требования уточнил (увеличил), просил обязать межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить в пользу ИП Лаба Галины Михайловну переплату:
 
    1. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 400 руб., по пеням в размере 1 074 руб., по штрафам в размере 73 руб.;
 
    2. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 4 377,52 руб., по пеням в размере 118 руб., по штрафам в размере 16 руб.;
 
    3. по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС Н/А в сумме 0,47 руб.;
 
    4. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 16 640 руб., по пеням в размере 280 руб., по штрафам в размере 38 руб.;
 
    5. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб.;
 
    6. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 200 руб.;
 
    7. по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в ПФ РФ (по уплате пени) в размере 350 руб.;
 
    8. переплату по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 260 908,24 руб.;
 
    9. по ЕНВД (по уплате штрафов) в размере 0,80 руб.;
 
    10. по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (по уплате пени) в размере 78,44 руб.;
 
    11. по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ФФОМС в сумме 466,98 руб.;
 
    12. по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ТФОМС в сумме 7 938,66 руб.
 
    Всего сумма переплаты составила 331 360,11 руб.
 
    Спора по сумме переплаты в размере 331 360,11 руб. у сторон нет, что подтверждается актом сверки по состоянию расчетов на 20.01.2009 № 10281, подписанным представителями инспекции и заявителя без возражений.
 
    Кроме того, в судебном заседании от 10.03.2009 представитель заявителя частично отказался от увеличенных требований, а именно: в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. и в части возврата страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в пенсионный фонд в размере 350 руб. Просил обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 732 руб.
 
    Уточненная сумма переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 732 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки по уплате страховых взносов по состоянию на 02.03.2009, подписанным представителями пенсионного фонда и предпринимателя без возражений.
 
    Сумма недоимки за 2008г. указанная в акте сверки по уплате страховых взносов по состоянию на 02.03.2009 в размере 2 576,00 руб., уплачена заявителем 19.01.2009, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.01.2009.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
 
    В соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. 
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
 
    В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
 
    Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
 
    Из приведенных норм следует, что в рамках трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Вместе с тем если налогоплательщик пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в п.8 ст.78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п.8 ст.78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов, дела предприниматель узнал о наличии переплаты по налогам и пеням в июле 2008 г. из справки № 1282 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.07.2008.
 
    Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст.200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
 
    В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов 29.10.2008, следует признать, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты заявителем не пропущен.
 
    Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на то, что  предприниматель знал (должен был знать) об имеющейся переплате по налогам, поскольку информация о состоянии расчетов с бюджетом содержится в бухгалтерском учете налогоплательщика. Указанный довод является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.
 
    Так налоговым орган не доказано соблюдение своей обязанности по извещению налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога.
 
    В связи с чем следует признать обоснованным довод заявителя о том, что о возникшей сумме излишне уплаченного налога он узнал в июле 2008 г. Доказательства подтверждающие, что предприниматель узнала о факте переплаты ранее указанной даты, отсутствуют.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие излишне уплаченного налога и обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога от 31.07.2008, в соответствии со ст.78 НК РФ, постольку заявленные ИП Лаба Г.М. требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить ей излишне уплаченные суммы налогов в части налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ в сумме 260 908,24 руб. и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 35 400,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства 10.03.2009 представитель заявителя частично отказался от увеличенных 16.02.2009 заявленных требований, а именно: в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. и в части возврата страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в пенсионный фонд в размере 350 руб.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ИП Лаба Галины Михайловны в силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворил, частичный отказ от уточненных заявленных требований принял, так как частичный отказ не противоречит  закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части возврата переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб. и в части возврата страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в пенсионный фонд РФ (по уплате пени) в размере 350 руб., подлежит прекращению.
 
    В части удовлетворения заявленного требования о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 468 руб., следует отказать в связи с уточнением предпринимателем 10.03.2009 заявленных требований.
 
    Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
 
    Таким образом, налогоплательщик обязан до обращения в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете, тем самым, соблюдая установленный Налоговым законодательством обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.
 
    Следовательно, на основании ст. 148 АПК РФ  подлежат оставлению без рассмотрения требования заявителя в части обязания межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить в пользу ИП Лаба Г.М. переплату по пеням ЕСН в ФБ в размере 1 074 руб., по штрафам в размере 73 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 4 377,52 руб., по пеням в размере 118 руб., по штрафам в размере 16 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС Н/А в сумме 0,47 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 16 640 руб., по пеням в размере 280 руб., по штрафам в размере 38 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 732 руб.; по ЕНВД (по уплате штрафов) в размере 0,80 руб.; по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (по уплате пени) в размере 78,44 руб.; по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ФФОМС в сумме 466,98 руб. и  по уплате налога: недоимке, штрафов и пеней по взносам в ТФОМС в сумме 7 938,66 руб., всего: 31 833,87 руб., поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
 
    В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 руб. - 3 500 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
 
    При принятии на новое рассмотрение исковое заявление ИП Лаба Г.М., судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 180, 201, 216 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области возвратить в пользу ИП Лаба Галины Михайловны переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 400 руб., переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 908,24 руб.
 
    В части заявленного требования о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 400 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в ПФ РФ (по уплате пени) в размере 350 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
 
    В части заявленного требования о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 468 руб. отказать в связи с уточнением заявленных требований.
 
    В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                           П.А. Чумаков