Решение от 20 февраля 2009 года №А04-8921/2008

 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8921/2008
 
 
    Дата объявления Решения
 
    16
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    20
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    судьи
 
    С.В. Голубевой
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Р.А.Казаровой
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
 
    к
 
    ИП Мараевой Вере Александровне
 
 
 
    третье лицо:ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»
 
 
 
    о
 
    взыскании 44 404, 30 руб.      
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Васильева Ю.С. по дов.от 08.12.2008 № 305, паспорт: 10 07 039568;
 
    ответчик: Мараева В.А. паспорт: 25 00 434129;
 
    от 3-го лица: Немцева Л.П. по дов. от 20.01.2009, паспорт: 10 01 189155
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.02.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мараевой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, находящемся в собственности Российской Федерации, в сумме 44 404, 30 руб., в том числе основной долг в размере 33 063, 42 руб. за период с 01.06.2005 по 30.11.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 340, 88 руб. за период с 11.06.2005 по 20.12.2008.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», с одной стороны, и ИП Мараева В.А., с другой, составили договор аренды № 567/5 от 01 июня 2005 г., согласно которому арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 676060, Амурская область, г. Сковородино, ул. Комсомольская, 5, инв. № 1010015, площадью - 123,1 кв.м. для использования под магазин, сроком с 01.06.2005 по 30.05.2006.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу № А04-8242/07-15/287, на основании заключения эксперта от 13.02.2008 г. № 10, установлено, что подписи от имени Мараевой В.А. после слов «от Арендатора» на странице 5 в договоре № 567/5 «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления»; после слов «Арендатор: Мараева Вера Александровна» в приложении № 1 «Расчет арендной платы за пользование находящимися в федеральной государственной собственности зданиями, строениями, сооружениями» к договору аренды № 567/5 от 01.06.2005 г.; после фамилии «Мараева В.А.» в приложении № 2 «Акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду» к договору аренды № 567/5 от 01.06.2005 г.; после слова «Принял» в приложении № 3 «Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений» к договору аренды № 567/5 от 01.06.2005 г. - выполнены не Мараевой Верой Александровной, а другим лицом.
 
    При таких обстоятельствах договор № 567/5 от 01.06.2005 считается незаключенным.
 
    Однако ИП Мараева В.А. занимала указанные нежилые помещения, что подтверждается письмами (входящий № 3332 от 20.04.2007, входящий № 4778 от 30.05.2007), оплатой за фактическое пользование (платежные поручения № 203 от 05.05.2006 на сумму 2 801, 91 руб., назначение платежа «арендная плата за январь-февраль»; № 88 от 30.05.2006 на сумму 4 094, 74 руб., назначение платежа «арендная плата за март-май», имеющиеся в материалах дела № А04-8242/07-15/287).
 
    Согласно справке от 08.09.2008 № 7558, выданной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», помещения освобождены в декабре 2007 г.
 
    По мнению истца, ИП Мараева В.А. незаконно пользовалась переданным ей имуществом и в результате чего сберегла средства вследствие такого пользования, которые подлежали перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет в порядке и размере, определяемыми договором аренды.
 
    Сумма неосновательного обогащения, полученная в результате пользования имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, исходя из расчета, составляет 33 063, 42 руб. за период с 01.06.2005 по 30.11.2007.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919, 57 руб. за период с 11.06.2005 по 20.12.2008.
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что спорным помещением фактически не пользовался с декабря 2005, заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки (договора аренды) недействительной. Судом указанное заявление отклонено, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.
 
    Представитель третьего лица представил письменный отзыв, подержал позицию истца. Согласно расчету третьего лица, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 36 171, 86 руб.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Кузьмин Владимир Иванович.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», с одной стороны, и ИП Мараева В.А., с другой, составили договор аренды № 567/5 от 01 июня 2005 г., согласно которому арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 676060, Амурская область, г. Сковородино, ул. Комсомольская, 5, инв. № 1010015, площадью - 123,1 кв.м. для использования под магазин, сроком с 01.06.2005 по 30.05.2006.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу № А04-8242/07-15/287 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в иске к ИП Мараевой Вере Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 428, 77 руб. за период с 01.06.2007 г. по 31.10.2007 г., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 23 599, 31 руб. за период с 11.11.2005 г. по 31.10.2007 г., всего  62 524, 85 руб., отказано в связи с тем, что указанный договор и приложения к нему (расчет арендной платы, акт приема-передачи) подписаны не ответчиком, а иным лицом, следовательно, договор является незаключенным.
 
    Судом при рассмотрении дела № А04-8242/07-15/287 установлено также, что истец не представил доказательств пользования ответчиком имуществом в заявленный в иске период.
 
    Приведенное решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные им, имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем не подлежат дальнейшему доказыванию.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного пользования ответчиком спорным помещением.
 
    Согласно правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, основанием для применения названных норм закона является пользование ответчика чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.
 
    В обоснование факта пользования ответчиком спорным помещением истец ссылается на следующие доказательства: письма от 20.04.2007 вх. № 3332, от 30.05.2007 вх. № 4778, платежные поручения № 203 от 05.05.2006 на сумму 2 801, 91 руб., назначение платежа «арендная плата за январь-февраль»; № 88 от 30.05.2006 на сумму 4 094, 74 руб., назначение платежа «арендная плата за март-май».
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве достаточных доказательств пользования ответчиком спорным помещением в указанный в иске период по следующим основаниям.
 
    Так, из письма (пояснительная записка) Мараевой В.А. от 16.04.2007, адресованного Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (вх. № 3332 от 20.04.2007), следует, в частности, что претензию об уплате арендной платы Мараева В.А. не признает, поскольку арендная плата за период с 01.06.2005 по 01.06.2006 внесена ею согласно договору и счетам-фактурам, кроме того, оплачены эксплуатационные расходы и электроэнергия. Срок договора истек 01.06.2006, однако она несет затраты здания по охране и эксплуатации. В указанном письме  ответчик просит ускорить решение вопроса о выкупе спорного имущества.
 
    Письмо ответчика истцу вх. № 4778 от 30.05.2007 близко по содержанию с письмом, указанным выше.
 
    Содержание указанных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о начальном сроке пользования спорным помещением ответчиком, равно как и о самом факте пользования в спорный период. Напротив, из содержания писем усматривается невозможность использования имущества в целях предпринимательской деятельности в виду его непригодности, и необходимости больших вложений для приведения здания в соответствие.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснила, что зданием не пользовалась с июня 2006 года, вместе с тем принимала меры к его охране в ожидании решения вопроса о выкупе здания в собственность.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин Владимир Иванович подтвердил указанные обстоятельства.
 
    Ссылка истца на платежные поручения № 203 от 05.05.2006 на сумму 2 801, 91 руб., назначение платежа «арендная плата за январь-февраль»; № 88 от 30.05.2006 на сумму 4 094, 74 руб., назначение платежа «арендная плата за март-май», в качестве доказательства фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период судом не принимается, поскольку факт пользования и оплаты ответчиком периода до 01.06.2006 не отрицается. Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о дальнейшем (в период после 01.06.2006) пользовании имуществом.
 
    В качестве доказательства окончания пользования спорным объектом ответчиком  истец ссылается на  справку зам. главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» от 08.09.2008 исх.№7558, согласно которой Мараева В.А. «освободила помещения в декабре 2007. Точная дата неизвестна, так как арендатор не уведомил о своем решении освободить помещения».
 
    Указанную справку суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку иных документов, подтверждающих передачу помещения (либо ключей от него), истцом и третьим лицом не представлено.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется докладная зам.начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 17.12.2007 исх.№ 254 на имя главного врача Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», из которой следует, что « арендатор бывшего здания санитарного участка по адресу: г.Сковородино, ул.Комсомольская, 5, с октября 2007 года оставила без присмотра данное здание, не поставив в известность арендодателей. В данный момент присматривает за зданием Кривошеева О.А. Необходимо срочно решить вопрос с арендой данного здания или с его охраной».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств пользования Мараевой В.А.  помещением, расположенным по адресу: г.Сковородино, ул.Комсомольская, 5, в период с 01.06.2005 по 30.11.2007, и как следствие – наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, находящемся в собственности Российской Федерации, в размере 33 063, 42 руб. за период с 01.06.2005 по 30.11.2007, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 340, 88 руб. за период с 11.06.2005 по 20.12.2008, следует отказать.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина в сумме 1 801, 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 180 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 801, 50 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                         С.В. Голубева