Решение от 16 марта 2009 года №А04-8919/2008

 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8919/2008
 
 
    Дата объявления Решения
 
    16
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    16
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00. Факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    судьи
 
    С.В. Голубевой
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Р.А. Казаровой
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
 
    к
 
    ИП Кучукяну Зарзанду Сергеевичу
 
 
 
    Третьи лица:
 
    1. ГУ «Свободненский лесхоз»;
 
    2. ИП Иваненко Алексей Петрович.
 
 
 
    о
 
    взыскании 139 695 руб. 72 коп. 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От истца - Васильева Ю.С. по дов. от 10.03.2009 № 56, паспорт 10 07 039568
 
    Ответчик - Кучукян З.С. паспорт:  10 05 954981
 
    ГУ «Свободненский лесхоз» - извещено з/п № 26845, вручено 29.12.2008
 
    ИП Иваненко Алексей Петрович - извещен з/п № 26846, возвращено с отметкой отделения связи « истек срок хранения».
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области, Росимущество, Управление) с иском к ИП Кучукяну Зарзанду Сергеевичу (далее – ИП Кучукян) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 95 036 руб. 68 коп. за период с 01.07.2004 по 18.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2004 по 28.11.2008 в размере 44 659 руб. 03 коп., всего 139 695 руб. 71 коп..
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ГУ «Свободненский лесхоз» и ИП Иваненко Алексей Петрович.
 
    В обоснование исковых требований Росимущество указало, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) и ГУ «Свободненский лесхоз», с одной стороны, и ИП Иваненко Алексей Петрович, с другой, заключили договор аренды № 398 от 01 декабря 2004 г., согласно которому ИП Иваненко А.П. принял во временное пользование и владение заглубленный склад, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Подгорная, 123 (далее – спорное имущество, склад), для использования под стоянку для автотранспортных средств, общей площадью - 277,8 кв.м. на срок с 01.12.2004 по 29.11.2005.
 
    Согласно акту проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением «Свободненский лесхоз» от 19.07.2005, фактически данное здание занимал ИП Кучукян З.С. с июля 2004 года без договорных отношений, что также подтверждается письмом от 14.06.2007 № 311.
 
    На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 18.01.2007 г. № 26-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза, как имущественных комплексов, в государственную собственность Амурской области» ФГУ «Свободненский лесхоз» по акту приемки-передачи от 19 января 2007 г. был передан из федеральной собственности в государственную собственность Амурской области.
 
    Таким образом, по мнению истца, ИП Кучукян З.С. незаконно пользовался имуществом в период с 01.07.2004 по 18.01.2007, в результате чего сберег вследствие такого пользования средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы в федеральный бюджет в сумме 95 036 руб. 68 коп.. Поэтому истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 659 руб. 03 коп. за период с 11.07.2004 по 28.11.2008.
 
    В пояснениях по делу истец указал, что фактическое пользование объектом федеральной собственности ИП Кучукяном подтверждается договором о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 31.10.2004, Актом проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением «Свободненский лесхоз» от 19.07.2005 и письмом от 14.06.2007 № 311.
 
    В судебное заседание 16.03.09 третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных отзывов на исковое заявление не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании 16.03.09 истец требования по иску поддержал в полном объеме, в обоснование позиции сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.
 
    Ответчик иск не признал, отзыва не предоставил, указал, что спорным помещением пользовался в 2005 году и за указанное время произвел в нем ремонт электропроводки.
 
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    По договору № 398 от 01.12.2004 ТУ Минимущества РФ по Амурской области и ГУ «Свободненский лесхоз» в аренду ИП Иваненко А.П. на срок с 01.12.2004 по 29.11.2005 федеральное недвижимое имущество в виде заглубленного склада, площадью 277,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Подгорная, 123.
 
    По акту с 01.12.2004 имущество было передано ИП Иваненко А.П..
 
    24.12.2004 в ТУ Минимущества РФ по Амурской области от ГУ «Свободненский лесхоз» поступило письмо № 387 от 15.12.2004, согласно которому ГО ЧС г. Свободного в лице Зубарь И.П. препятствует проникновению арендатора (ИП Иваненко А.П.) на объект, ссылаясь на то, что ГО ЧС этот объект имеет в аренде с 90-х годов и он является объектом оборонного значения.
 
    27.12.2004 в ТУ Минимущества РФ по Амурской области от ИП Иваненко А.П. поступило письмо аналогичного содержания.
 
    28.06.2005 ИП Иваненко А.П. в ответ на претензию ТУ Росимущества по Амурской области о необходимости уплаты арендных платежей указал, что он не может попасть на арендованный объект по причине наличия препятствий со стороны начальника Управления ГО и ЧС г. Свободного.
 
    Из акта проверки сохранности и эффективности использования    федерального имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением «Свободненский лесхоз» от 19.07.2005 следует, что комиссией в составе представителей Росимущества и ГУ «Свободненский лесхоз» установила, что здание склада заглубленного передано в аренду ИП Иваненко в соответствии с оформленным договором от 01.12.2004 № 398. Однако, что фактически данное здание занимает ИП Кучукян З.С. с июля 2004 года без договорных отношений, что является нарушением законодательства РФ. Денежные средства за пользование федеральным имуществом в бюджет не поступают, убытки от незаконного использования имущества ИП Кучукян на 01.08.2005 - 44 247 руб. 61 коп.
 
    По распоряжению ТУ Росимущества по Амурской области от 18.10.07 № 256-р осуществлена безвозмездная передача федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза, как имущественных комплексов, в государственную собственность Амурской области, в том числе и ГУ «Свободненский лесхоз».
 
    По акту приема-передачи ГУ «Свободненский лесхоз» был передан в собственность Амурской области 19.01.2007.
 
    Письмом от 14.06.07 № 311 ГУ Амурской области «Свободненский лесхоз» сообщил ТУ Росимущества по Амурской области, что согласно договору аренды от 01.12.2004 № 398, заключенному между ГУ Минимущества РФ по Амурской области и Свободненским лесхозом, с одной стороны и ИП Иваненко А.П. с другой стороны на аренду заглубленного склада, расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный, ул. Подгорная, 123, площадью 277,8 квадратных метра сроком с 01.12.2004 по 29.11.2005, вышеуказанное нежилое помещение ИП Иваненко А.П. не передавалось и от него лесхозом не принималось. Иваненко А.П. вышеуказанным помещением фактически не пользовался ни одного дня. ИП Кучукян заглубленный склад в аренду Свободненским лесхозом не передавался, договор аренды нежилого помещения между ГУ Росимущества по Амурской области и Свободненским лесхозом с одной стороны и ИП Кучукян с другой стороны не заключался. Фактически ИП Кучукян незаконно использует федеральную собственность в своих личных целях. Сведений о том, в течение какого периода Кучукян использует заглубленный склад в Свободненском лесхозе отсутствуют. Помещение до сих пор не освобождено.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не принимает их в качестве достаточных доказательств пользования ответчиком спорным помещением в указанный в иске период по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, основанием для применения названных норм закона является пользование ответчика чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.
 
    Согласно правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, договор, заключенный 31.10.04 между ответчиком и Свободненским районным общественным фондом «Защита» по передаче первому на ответственное хранение и в пользование коллективного защитного сооружения, в условиях отсутствия доказательств наличия у фонда полномочий по распоряжению федеральным имуществом, в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей возникновения у ее сторон соответствующих прав и обязанностей.
 
    Доказательств передачи спорного имущества по данной сделке на хранение и в пользование ответчику в материалах дела не имеется.
 
    Суд считает, что акт проверки от 19.07.2005 также не может служить достаточным доказательством использования ИП Кучукяном в спорном периоде здания склада без наличия на то соответствующих оснований, поскольку рассматриваемый документ составлен в одностороннем порядке, при этом ответчик о необходимости дачи пояснений по существу проверки как истцом, так и ГУ «Свободненский лесхоз» не извещался.
 
    Письма ГУ «Свободнеский лесхоз» и ИП Иваненко А.П. о невозможности ИП Иваненко использовать арендованного по договору от 01.12.04 № 398 помещение, доказательством использования данного помещения ИП Кучукяном не являются, поскольку соответствующей информации не содержат.
 
    Более того, из указанных писем усматривается, что препятствия в пользовании имуществом чинятся иным лицом – управлением по ГО ЧС г. Свободного в лице Зубарь И.П.
 
    В этой связи суд считает, что, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании указал, что использовал спорное имущество в 2005 году, содержание названных письменных доказательств не позволяет сделать вывод как о начальном, так и конечном сроках пользования ИП Кучукяном спорным помещением.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств пользования ИП Кучукяном З.С. помещением заглубленного склада, расположенным по адресу: г. Свободный, ул. Подгорная, 123, в период с 01.07.2004 по 18.01.2007, и как следствие – наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом, находящемся в собственности Российской Федерации, в размере 95 036 руб. 68 коп. за период с 01.07.2004 по 18.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2004 по 28.11.2008 в размере 44 659 руб. 03 коп., следует отказать.
 
    Кроме того, суд считает, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика платы за пользование имуществом в качестве неосновательного обогащения при наличии действующего договора аренды в отношении данного имущества с ИП Иваненко А.П., не расторгнутого (признанного незаключенным либо недействительным) в установленном порядке.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная госпошлина в сумме 4 293 руб. 91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 180 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 293, 91 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                         С.В. Голубева