Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8918/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8918/2008
Дата объявления Решения
04
февраля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
04
февраля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А.Шведов
протокол вел: секретарь судебного заседания
А.Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
к
Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области
о
взыскании 55 659 руб. 41 коп.
Третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский политехнический колледж»
При участии в заседании:
от истца: Васильева Ю.С. – дов. №305 от 08.12.2008
от ответчика: Пукач А.Р. – дов. №10-010/2662 от 02.07.2008
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее ТУ Росимущества) с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (далее Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области) о взыскании 55 659 руб. 41 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору аренды № 164/6 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 41 070 руб. 03 коп., пеня за просрочку платежа за период с 26.04.2006 г. по 22.12.2008 г. в сумме 14 589 руб. 39 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский политехнический колледж» (далее ФГОУ СПО «БПК»).
В обоснование иска истец указал, что по договору аренды № 164/6 от 01.01.2006 г. ФГОУ СПО «БПТ» (в настоящее время ФГОУ СПО «БПК») предоставило с согласия истца в аренду ответчику недвижимое имущество (нежилые помещения), являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 13, инвентарный № 010002, площадью 178,9 кв.м., для использования под служебное помещение.
Ответчиком обязательства по арендной плате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 41 070 руб. 03 коп.
Истец указал, что ответчиком допущена просрочка по арендной плате, в связи с чем на основании п. 4.3 договора аренды № 164/6 от 01.01.2006 г. истцом ответчику начислена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 26.04.2006 г. по 22.12.2008 г. в сумме 14 589 руб. 39 коп.
В судебном заседании 04.02.2009 г. представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 41 070 руб. 03 коп. за период с 01.01.2006 по 30.08.2006, пеню за период с 26.04.2006 по 20.01.2009 в сумме 15 023 руб. 85 коп.
Судом уточнение требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с суммой основного долга, суммой пени за период с 26.04.2006 по 30.08.2006 согласен, в остальной части требования о взыскании пени не признает, полагая, что с момента возврата помещения, обязательства в части уплаты неустойки прекратились.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ранее в предварительном судебном заседании 20.01.2009 представитель третьего лица поддержал исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2006 г. между, ФГОУ СПО «БПК» (арендодатель) с согласия ТУ Росимущества и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области (арендатор) заключен договор аренды № 164/6, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель с согласия ТУ Росимущества передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, 13, инвентарный № 010002, площадью 178,9 кв.м., для использования под служебное помещение.
В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г.
Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора составляет 185,84 у.е. в месяц плюс 33,45 у.е. НДС.
Ежемесячные платежи за пользование государственным имуществом, находящимся в федеральной собственности осуществляются в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязан самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.5 договора оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет УФК по Амурской области.
Пунктом 4.3 договора определено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.5 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.11 договора ТУ Росимущества вправе в судебном порядке требовать от арендатора надлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору, в том числе взыскания пени, задолженности по арендной плате, убытки.
Арендодатель свои обязательства по договору аренды № 164/6 от 01.01.2006 г. выполнил, ответчику было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 178,9 кв.м., для использования под служебные помещения, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2006 г.
Имущество, переданное в аренду ответчику по акту от 01.01.2006, возвращено арендатором арендодателю 30.08.2006, что подтверждается актом (справкой) приема нежилых помещений от арендатора от 30.08.2006 г.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком обязательства по арендной плате за пользование имуществом не исполнены, по расчету истца задолженность за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. составила сумму 41 070 руб. 03 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 41 070 руб. 03 коп.
Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнены, постольку истец на основании п. 4.3 договора просит суд взыскать пеню за просрочку платежа в размере 0,3 % за период с 26.04.2006 г. по 20.01.2009 г. в сумме 15 023 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено, следовательно, возврат имущества не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, завышенную ставку пени, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым её уменьшить до суммы 1 800 руб., применительно к расчету процентов с учетом действующей ставки рефинансирования.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 41 070 руб. 03 коп., пеню за просрочку платежа за период с 26.04.2006 г. по 20.01.2009 г. в сумме 1 800 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени.
В соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 169 руб. 78 коп. по платежному поручению № 2114 от 22.12.2008 г., постольку ТУ Росимущества в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области (ИНН 2801100106; ОГРН 1042800034970) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области основной долг за период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. в сумме 41 070 руб. 03 коп., пеню за просрочку платежа за период с 26.04.2006 г. по 20.01.2009 г. в сумме 1 800 руб., всего 42 870 руб. 03 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 169 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
