Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8903/2009
6
А04-8903/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8903/2009
“
26
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.А.Шишова
арбитражных заседателей
При участии секретаря судебного заседания: С.Н.Кондрат
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление Райчихинское»
к
Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой»
о
взыскании 17 259 973 руб. 20 коп.
3-и лица:
Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области РФ;
Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания: С.Н.Кондрат
при участии в заседании:
Истец: Широбоков Э.Б. –директор, приказ №339 от 16.11.2009г., паспорт №1007 076156;
Бурдинская Л.В. –довер. от 11.01.2010г. №б/н, сроком до 10.01.2011г., права ст.62 АПК РФ отсутствуют;
Ответчик: Жовнер М.А. –довер. от 21.11.2009г. №876, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ не полностью.
Третье лицо- Администрация города Райчихинска: Божанова К.Г. –довер. от 12.01.2010г. №1-13/25, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ.
Третье лицо –КУИ г.Райчихинска: в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 08.02.2010г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление Райчихинское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 259 973 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 05.04.2008г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска, на основании протокола №8 заседания комиссии по проведению торгов был заключен договор №1 аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения, сроком действия с 05.04.2008г. до 31.03.2009г.
Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 26.02.2009г. срок договора аренды был продлен до 30.03.2010г.
Впоследствии это соглашение было признано недействительным.
По соглашениям заключенным между истцом и Администрацией города Райчихинска о взаимодействии по заготовке топлива от 06.03.2009г. №147, от 26.03.2009г. №180, 27.05.2009года № 72 Администрация г.Райчихинска перечислила на расчетный счет истца денежные средства платежными поручениями №2953 от 06.03.2009г. в сумме 9 513 000 руб., №8206 от 28.05.2009г. в сумме 16 753 000 руб., №4006 от 26.03.2009г. в сумме 5 947 000 руб., в назначении платежа которых указано: субсидия на софинансирование в части расходов на заготовку топлива (возмещение затрат).
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Амурской области от 05.02.2009г. №21 «О порядке предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива» субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований на возмещение затрат организацией коммунального комплекса в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг...
На все перечисленные на компенсацию затрат денежные средства истцом был приобретен уголь на отопительный сезон 2009 -2010г.г.
В связи с признанием дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды муниципального жилищно-коммунального имущества недействительным был проведен новый конкурс на право заключения договора аренды жилищно-коммунального комплекса, по результатам которого был заключен Комитетом по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области с ОАО «Буреягэсстрой» договор аренды от 07.10.2009г. №2 и ответчик стал арендатором комплекса, оказывающим коммунальные услуги с октября 2009г.
На момент передачи котельных остаток угля на территории котельных, принадлежащий истцу на праве собственности, составлял 19529 тонн на сумму 17 259 730 руб. 20 коп.
В настоящее время весь остаток угля, принадлежащий истцу израсходован ответчиком на выработку теплоэнергии, которая оплачивается потребителями теплоэнергии ответчику.
По мнению истца, ответчик сберег денежные средства, которые бы в обычных обстоятельствах были бы истрачены на приобретение угля.
Стоимость угля составляет 883 руб. за одну тонну с учетом доставки, которая составляет 132,8 руб. за одну тонну, всего ответчиком неосновательно получено и использовано для производства теплоэнергии 19 529 тонн угля на сумму 17 259 973 руб. 20 коп.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ определениями от 18.01.2010г., от 02.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек - Учреждение Администрацию города Райчихинска Амурской области РФ, Комитет по управлению имуществом г.Райчихинска Амурской области.
В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Истец в судебном заседании 02.02.2010г. заявил ходатайство (заявление от 02.02.2010г. №б/н) об уменьшении размера иска до суммы 17244444 руб. 86 коп.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 17 244 444 руб. 86 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания неосновательного обогащения в иске истцу следует отказать.
Третье лицо –КУИ г.Райчихинска в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 08.02.2010г., направило в суд письменный отзыв на иск от 11.02.2010г. №03-23/169, считает, что исковые требования являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцу за счет бюджетных средств предоставлялась субсидия на заготовку топлива на отопительный сезон 2009-2010 года, в связи с чем, твердое топливо (уголь) не может быть его собственностью, просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 26.02.2010г. №б/н) об увеличении размера иска до суммы 17259675 руб. 50 коп., просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости угля в размере 14 666 278 руб. 90 коп. и стоимости транспортных услуг по доставке угля в размере 2 593 396 руб. 60 коп.
Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до суммы 17 259 675 руб. 50 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик иск не признал, согласно доводов ранее изложенных в письменном отзыве на иск от 18.01.2010г., указал, что истцом не предоставлено доказательств количества находившегося на котельных угля и его стоимости.
Кроме того, отсутствуют основания считать, что бюджетные денежные средства предоставленные истцу в качестве субсидии в целях софинансирования приобретения запаса топлива стали его собственностью.
Деятельность по выработке тепловой энергии истцом в указанном отопительном сезоне вело незначительный промежуток времени, таким образом, приобретенный на бюджетные средства уголь не мог быть использован истцом по назначению.
По мнению ответчика, истцом не приведено каких либо доказательств того, что использованный ОАО «Буреягэсстрой» уголь приобретался на собственные средства истца и является его собственностью.
Третье лицо- Администрация города Райчихинска согласно ранее представленного письменного отзыва на иск от 02.02.2010г. полностью поддерживает позицию ответчика по иску, считает, что требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является собственником угля, так как уголь приобретался истцом за счет субсидий, он является муниципальной собственностью и подлежал передаче в собственность муниципального образования при передаче котельных от ООО «СМУ –Райчихинское» в ОАО «Буреягэсстрой».
Ответчик и третье лицо- Администрация города Райчихинска заявили ходатайства (заявления от 26.02.2006г.) о приостановлении производства по настоящему делу, так как в арбитражном суде Амурской области рассматривается дело №А04-8930/2009 по иску Администрации города Райчихинска к ООО «СМУ –Райчихинское» (с учетом уточненных требований) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде 34 469,6 тонн угля в собственность города Райчихинска, поскольку данное дело имеет преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего дела в части разрешения вопроса о праве собственности на оспариваемый уголь.
Истец устно возражал против приостановления производства по настоящему делу.
В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с правилами п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица, а также представленные лицами, участвующими в деле и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает целесообразным производство по настоящему делу приостановить до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-8930/2009, так как судебный акт по нему будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.ст.143, 145, 147, 184, 185 АПК РФ суд
определил:
Приостановить производство по делу №А04-8903/2009 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу №А04-8930/2009.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А.Шишов
