Решение от 12 марта 2009 года №А04-8903/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8903/08
 
    «
 
    10
 
    »
 
марта
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    12
 
    »
 
марта
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ООО «Амурский металлист»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    3-е лицо:  ИП Башурова И.В.
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель: Конькова Ю.Л. – дов. ото 10.01.09 г., Теркин П.П. дов. от 05.12.08 г., Безматерных В.В., по дов. от 10.02.2009.
 
    Ответчик: Гридин П.П. дов. от 12.01.08 г., Мельникова В.И., по дов. от 10.03.2009.
 
    3-е лицо: Кузьмин В.А. дов. от 08.02.08 г., Башурова И.В., паспорт, Башуров В.Н. по дов. от 16.09.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009.
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения отложено до 12.03.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурский металлист» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, просит признать недействительными:
 
    - Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20 ноября 2008 г. о признании ОАО «Амурский металлист» нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
 
    -  Предписание № 22 от 20.11.2008 г. об устранении нарушения;
 
    - Приказ № 267 от 20.11.2008 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %».
 
    Заявитель в заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.  Привел доводы, согласно которых считает, что вышеуказанные акты являются незаконными и необоснованными:  
 
    1.                          ОАО «Амурский металлист» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, для которого энергоснабжение является основным видом деятельности;
 
    2.                          к зданию, занимаемому ИП Башуровой И.В. были проведены временные электро-, тепло- и водопроводные сети;
 
    3.                          у ИП Башуровой И.В. отсутствует технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам, в связи с чем невозможно заключение договора энергоснабжения;
 
    4.                          кроме того, считает, что оспариваемые акты вынесены без учета того, что передача тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения ИП Башуровой И.П.,   невозможна, поскольку  электро, тепло-, и водопроводные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с их износом.
 
    Ответчик требования не признал. Считает, что принятые им ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.  Пояснил, что  ОАО «Амурский металлист» является энергоснабжающей организацией, поскольку последнее имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства, теплотрассы. Приобретает электрическую и тепловую энергию у сторонних организаций и продает ее другим организациям, передавая через присоединенную сеть. Аналитическим отчетом, подготовленным Амурским УФАС России установлено, что ОАО «Амурский металлист»  оказывало в 2007 году и январе-сентябре 2008 года услуги по тепло-, водо-, электроснабжению, удалению сточных вод следующим потребителям: ИП Башурова И.В., ООО «Гидроэлектромонтаж», ООО СПК «Амурптитцепром»,  Фонду социального страхования, ООО КСК «Хуафу». При определении географических границ вышеуказанных товарных рынков   Управление руководствовалось п. 26 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо требования заявителя также не признало, поддержало возражения ответчика. Представило документы, подтверждающие свои возражения.    
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По жалобе ИП Башуровой И.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  издан Приказ от 19.09.2008 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-10/452008 в отношении ОАО «Амурский металлист» по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании материалов проверки УФАС принято Решение от 20.11.2008, согласно которому ОАО «»Амурский металлист» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Предписанием № 22 от 20.11.2008 УФАС повелело  в трех дневный срок устранить нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении энергоснабжения тепловой и электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости принадлежащего ИП Башуровой И.В. расположенного  по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254, для чего восстановить  положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем подключения объекта  ИП Башуровой И.В. расположенного  по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254 к энергоснабжению тепловой и электрической энергией, водоснабжению и водоотведению.
 
    Приказом № 267 от 20.11.2008 г. УФАС внесло изменение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %, включив в него – ОАО «Амурский металлист».
 
    Считая решение, предписание и приказ недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в ред. от 25.12.2008) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    ОАО «Амурский металлист» были заключены: договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ02Э0000001 с ОАО «Амурэнерго» и заключен договор с ОАО «Амурские коммунальные системы» на отпуск воды и прием сточных вод № 133 от 01.01.2006. Из условий данных договоров следует, что ОАО «Амурский металлист» может осуществлять деятельность передаче электрической тепловой энергии, услуги водоснабжения и водоотведения  СУБАБОНЕНТАМ. К таковым относятся: ИП Башурова И.В., ООО «Гидроэлектромонтаж», ООО СПК «Амурптитцепром»,  Фонд социального страхования, ООО КСК «Хуафу».
 
    Указанные субабоненты выявлены Амурским УФАС при составлении аналитического отчета по анализу товарных рынков по оказанию услуг по распределению электроэнергии, теплоэнергии, воды, удалению сточных вод на территории г. Благовещенска в границах расположения соответствующих сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист».
 
    Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 .
 
    Согласно пункту 2 Порядка ТОВАРНЫЙ РЫНОК - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Порядка при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, технические характеристики, цена, условия реализации и иные характеристики.
 
    Пунктом 23 Порядка установлена процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.
 
    Пунктом 24 Порядка установлено предварительное определение географических границ товарного рынка.
 
    Как установлено судом Управлением соблюдены требования Порядка при установлении преимущественного положения Общества.
 
    Устанавливая географические границы рынка, Управлением дан анализ условиям обращения товара. Границы товарного рынка не вышли за пределы муниципального образования.
 
 
    Довод заявителя о том, что ОАО «Амурский металлист» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, несостоятелен в виду следующего.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
 
    В силу пункта 118 Правил на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.
 
    Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Из изложенного следует, что при наличии осуществленного технологического присоединения ОАО "Амурский металлист" к сетям ИП Башуровой И.В. в целях перетока электроэнергии, поставляемой ОАО "Амурэнерго" (ныне ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»), ОАО «Амурские коммунальные системы» на  ОАО "Амурский металлист"  распространяются обязанности сетевой организации в отношении ИП Башуровой И.В., в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения ИП Башуровой И.В. электрической, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.
 
    Кроме того, из представленного плана коммуникаций видно наличие  технологического присоединения электрических сетей ОАО «Амурский металлист» к зданию бывшего клуба (ныне принадлежащее ИП Башуровой И.В.), от трансформаторной подстанции, обозначенной на плане под цифрой 20.
 
    Подтверждением тому, что ОАО «Амурский металлист» является энергоснабжающей организацией, является и то, что согласно представленному в материалы дела плану приватизации последнее имеет в собственности объекты электросетевого хозяйства, теплотрассы.
 
 
    Довод заявителя о том, что к зданию занимаемому ИП Башуровой И.В. были проведены временные электро-, тепло- и водопроводные сети, противоречит действующему законодательству, поскольку в Приказах Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 и от 13.01.2003 № 6 отсутствует такое понятие как «временные сети». Существуют такие понятия как «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» - совокупность устройств,  предназначенных для    передачи     и     распределения   теплоносителя и тепловой энергии и  «ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ СЕТЬ» - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.
 
 
    Ссылка заявителя о том, что оспариваемые акты вынесены без учета того, что передача тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения ИП Башуровой И.П.,   невозможна, поскольку  электро-, тепло- и водопроводные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, аварийном, в связи с их износом, несостоятельна.
 
    Из письма Управления Ростехнадзора по Амурской области от 23.10.2008 № 10-010/4251 следует, что техническая возможность подключения электроустановок ИП Башуровой И.В. имеется и учитывалась при заключении сторонами возмездного оказания услуг от 28.03.2006 № 39-06. Техническое состояние сетей электроснабжения, тепловых сетей удовлетворительное. Сети  находятся в исправном состоянии.
 
    Представленные в материалы дела ОАО «Амурский металлист» акт обследования тепловых сетей к зданию ИП Башуровой И.В. и две фотографии судом в качестве доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в связи со следующим.
 
    В акте обследования тепловых сетей к зданию ИП Башуровой И.В. отсутствует дата его составления, а также подпись стороны, здание которой обследовалось, т.е. его собственника – ИП Башуровой И.В. или его законного представителя. Доказательств уклонения ИП Башуровой И.В. от составления акта заявителем не представлено, а представленные Обществом фотографии не являются подтверждением того, что зафиксированные на них трубы (сети) присоединены к зданию, принадлежащего 3-му лицу,  а также не содержит необходимой информации о месте и дате фотосъемки.
 
    Кроме того, ОАО «Амурский металлист» заявляя данный довод, в противоречие представленных им же доказательствам, не учел, что при неудовлетворительном состоянии электро-, тепло- и водопроводных сетей невозможно заключение договоров с СУБАБОНЕНТАМИ, которые все-таки были заключены: договоры возмездного оказания услуг № 12-08/АМ с ООО «Гидроэлектромонтаж», № 24-08/АМ с ООО СПК «Амурптицепром»,  государственный контракт возмездного оказания услуг с ГУ- Амурское региональное отделение ФСС от 19.12.2008, с определенными последствиями их ненадлежащего исполнения.
 
    Таким образом, приведенные ОАО «Амурский металлист» доводы о незаконности оспариваемых актов УФАС по Амурской области являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в материалах дела.
 
    Ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не указано количество потребителей, при которых хозяйствующий субъект будет признан доминирующим на рынке определенного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Амурский металлист" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение:
 
    - на товарном рынке распределения теплоэнергии – территория г. Благовещенска, в границах расположения тепловых сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»;
 
    -  на товарном рынке распределения электроэнергии – территория г. Благовещенска, в границах расположения электрических сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»;
 
    - на товарном рынке распределения воды – территория г. Благовещенска, в границах расположения водопроводных сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»;
 
    - на товарном рынке удаления сточных вод – территория г. Благовещенска, в границах расположения канализационных сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист».
 
 
    Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета ОАО «Амурский металлист», поскольку оспаривание решения и предписания вынесенного на основании решения является одним требованием.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    В удовлетворении требования о признании недействительными: 
 
    - Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20 ноября 2008 г. о признании ОАО «Амурский металлист» нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
 
    -  Предписание № 22 от 20.11.2008 г. об устранении нарушения;
 
    - Приказ № 267 от 20.11.2008 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %», отказать полностью.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить ОАО «Амурский металлист» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Д.В.Курмачев