Решение от 09 декабря 2009 года №А04-8903/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8903/2008
 
    "09" декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    открытого акционерного общества «Амурский металлист»
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    3 лицо: ИП Башурова И.В.
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Бушманов В.В., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 22.05.2009, паспорт; Конькова Ю.Л., юрисконсульт, доверенность от 1.06.2009 № 1, паспорт;
 
    от ответчика: Пащенко Г.Е., главный специалист-эксперт, доверенность от 10.07.2009 № 02-3338, паспорт;
 
    от Башуровой И.В.: Башурова И.В., паспорт; Башуров В.Н., доверенность от 16.06.2009 № 28-01/522998, паспорт; Туманова О.С., доверенность от 17.06.2009 № 28-01/531028, паспорт
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурский металлист» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, просит признать недействительными:
 
    - Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20 ноября 2008 г. о признании ОАО «Амурский металлист» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
 
    -  Предписание № 22 от 20.11.2008 г. об устранении нарушения;
 
    - Приказ № 267 от 20.11.2008 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %».
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении требований отказано полностью.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19 мая 2009 года Решение арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2009 года Решение арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2009 года и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В постановлении кассационной инстанции указано: «В материалах дела договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой отсутствует, в связи с чем вывод суда о наличии технологического присоединения со ссылкой на план коммуникаций нельзя признать обоснованным.
 
    Кроме того, нельзя признать доказанным управлением и доминирующее положение общества на конкретном товарном рынке, имеющем четкие географические границы. Доводы общества о наличии в спорном периоде реальных условий для заключения договоров с другими поставщиками в пределах муниципального рынка не опровергнуты управлением по итогам антимонопольного производства и судебного разбирательства».
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ИП Башурова И. В. с согласия ОАО «Амурский металлист» пользовалась его энергопринимающим устройством и через присоединенную сеть получала электроэнергию, теплоэнергию, воду. Договор возмездного оказания услуг № 39-06, заключенный истцом с ответчиком не относился к категории обязательных договоров и не являлся договором энергоснабжения еще и потому основанию, что он не соответствовал существенным условиям договора энергоснабжения, установленных законодательством. У ИП Башуровой не было, и нет в настоящее время ни одного документа предусмотренного законами для надлежащего технологического подключения. Требуя от ОАО «Амурский металлист» в трехдневный срок подключить здание ИП Башуровой к получению коммунальных услуг, при отсутствии всех вышеперечисленных документов, антимонопольный орган требует от ОАО «Амурский металлист» нарушения законодательства РФ. Также указал, что считает, что ОАО «Амурский металлист» не является доминирующим поставщиком услуг, так как услуги по предоставлению теплоэнергии другим предприятиям в масштабе города Благовещенска составляют менее 1%.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что технологическое присоединение имеет однократный характер в силу норм статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики».
 
    Энергопринимающие устройства ИП Башуровой И.В. технологически присоединены к сетям энергоснабжения ОАО «Амурский металлист» с 2001 года (что фактически подтверждается договором оказания услуг от 05.01.2001 года, в соответствии с которым исполнитель в лице ОАО «Амурский металлист» обеспечивает теплом, водой и электроэнергией помещения заказчика, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9).
 
    Вопрос о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя не должен рассматриваться в заседании арбитражного суда,  поскольку со стороны ОАО «Амурский металлист» имел место отказ от оказания услуги по энергоснабжению здания ИП Башуровой И.В., а не отказ от технологического присоединения, что подтверждается уведомлением ОАО «Амурский металлист» о расторжении договора от 02 июля 2008 года № 720. Техническая возможность для оказания услуг по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению у ОАО «Амурский металлист» имеется, что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 15.10.2008 исх. № 02-10/4108, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 23.10.58 исх. № 10-010/4251.
 
    В части доминирующего положения ОАО «Амурский металлист» пояснил, что аналитическим отчетом, подготовленным Амурским УФАС России установлено, что из договора № 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006, счетов – фактур следует, что ОАО «Амурский металлист» оказывало в 2007 году и январе-сентябре 2008г. услуги по тепло-водо-, энергоснабжению, удалению сточных вод.
 
    В ходе анализа Амурским УФАС России установлено, что  ОАО «Амурский металлист» занимает доминирующее положение: на товарном рынке распределения теплоэнергии - территория г. Благовещенска, в границах расположения тепловых сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»;  на товарном рынке распределения электроэнергии - территория г. Благовещенска, в границах  расположения электрических  сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»; на товарном рынке распределения воды - территория г. Благовещенска, в границах   расположения    водопроводных сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист»; на товарном рынке  удаления сточных вод - территория г. Благовещенска, в границах расположения канализационных сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист».
 
    Факт отсутствия возможности у ИП Башуровой И.В. приобрести энергоресурсы у других организаций, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: письмом ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Амурэнергосбыт от 14.11.2008 исх. № 06-10/6769, техническими условиями, выданными ИП Башуровой И.В. ОАО «Амурские коммунальные системы» от 25.09.2008 № 951,  техническими условиями, выданными ИП Башуровой И.В. ОАО «ДГК» в лице филиала «Амурская генерация» от 19.09.2008 исх. № 17/2033, техническими условиями, выданными ИП Башуровой И.В. ОАО «АКС» на установку узла учета тепловой энергии от 29.10.2008 исх. № 09-2154; проектом на наружные сети теплоснабжения водоснабжения и канализации магазина-склада по ул. Горького, 9 в квартале 254 г. Благовещенска, выполненным ООО «А.Проект»; письмом ОАО «ДЭК» от 19.09.2008 исх. № 03-580/А о невозможности заключения договора энергоснабжения с ИП Башуровой И.В.
 
    Третье лицо: ИП Башурова И.В. требования заявителя также не признала, поддержала возражения ответчика. Указала, что еще одним фактом, доказывающим наличие технологического присоединения, являются технические паспорта на воздушную линию, на сети водоснабжения, на канализационные сети, на тепловую трассу, составленные по состоянию на 11.01.2005г. Также указала, что осуществление технологического присоединения к сетям другой ресурсоснабжающей организации повлечет для Башуровой И.В. огромные затраты. Считает, что доминирующее положение ОАО «Амурский металлист» также подтверждается тем фактом, что организация является единственной организацией, по территории которой проходят сети, обеспечивающие объект, принадлежащий Башуровой И.В. теплом, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По жалобе ИП Башуровой И.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  издан Приказ от 19.09.2008 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №           А-10/452008 в отношении ОАО «Амурский металлист» по нарушению п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Приказом № 267 от 20.11.2008 г. УФАС внесло изменение в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %, включив в него – ОАО «Амурский металлист».
 
    На основании материалов проверки УФАС принято Решение от 20.11.2008, согласно которому ОАО «»Амурский металлист» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Предписанием № 22 от 20.11.2008 УФАС установлена обязанность в трехдневный срок устранить нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в прекращении энергоснабжения тепловой и электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости принадлежащего ИП Башуровой И.В. расположенного  по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254, для чего восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем подключения объекта ИП Башуровой И.В. расположенного  по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, квартал 254 к энергоснабжению тепловой и электрической энергией, водоснабжению и водоотведению.
 
    Считая решение, предписание и приказ недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования ОАО «Амурский металлист» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в ред. от 25.12.2008) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
 
    Так же суд учитывает, что согласно пунктам 24, 25 Приказа ФАС РФ от 25.04.2006 г. № 108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» товарный рынок делится на: федеральный, межрегиональный, региональный, и если товарный рынок не выходит за территорию муниципального образования, то это будет местный рынок. Суд считает неверным установление УФАС по Амурской области, что «оказание услуг по распределению электроэнергии, теплоэнергии, воды, удалению сточных вод в границах расположения соответствующих сетей, эксплуатируемых ОАО «Амурский металлист» является товарным рынком. По мнению суда, товарный рынок может быть в границах муниципального образования, а не в пределах территории ОАО «Амурский металлист».
 
    Согласно п. 23 Приказа ФАС РФ «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» установлена процедура определения границ территории, на которой Покупатель приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.
 
    Суд считает, что УФАС по Амурской области не доказана невозможность приобрести товар у третьего лица в границах муниципального образования. Судом исследованы Технические условия на теплоснабжение и Технические условия на водоснабжение и водоотведение, выданные ИП Башуровой И.В. 25 и 30 сентября 2008 г. соответственно на ее объект недвижимости - здание магазина-склада по ул. Горького, 9, квартал 254. Согласно вышеназванных Технических условий у ИП Башуровой И.В. имелась и имеется техническая возможность подключить свой склад-магазин к системе инфраструктуры ОАО «Амурские коммунальные системы», которые расположены в радиусе 30 метров от магазина-склада ИП Башуровой. ОАО «Амурский металлист» не препятствовал и не затруднял доступ ИП Башуровой к подключению. Этот довод не опровергнут УФАС по Амурской области.
 
    Также из иных представленных доказательств видно, что на товарном рынке в г. Благовещенске и в частности в районе улицы Горького города Благовещенска расположены и другие хозяйствующие субъекты, которые могут поставить ИП Башуровой электро, теплоэнергию, воду, удалять сточные воды, кроме ОАО «Амурский металлист».
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и/или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    УФАС по Амурской области в своем Решении и в судебном заседании не представило никаких доказательств того, что ОАО «Амурский металлист» оказывает какое-либо решающее влияние на условия обращения на рынке товара или пыталось устранить с этого товарного рынка хозяйствующих субъектов, или затрудняло доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Доказательств того, что заявитель оказывал решающее влияние на общие условия обращения товара, устранял с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднял доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в деле Управлением ФАС по Амурской области суду не было представлено.
 
    Суд учитывает, что согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов».
 
    Согласно письму заместителя руководителя  Амурстата от 05.12.2008 г. № 01-13/281 производство тепловой энергии ОАО «Амурский металлист» составило 1776,7 гигакалорий за 10 месяцев 2008 г., что составило 0,9 % по отношению к производству теплоэнергии всеми предприятиями г.Благовещенска (письмо от 17.12.2008 г. № 847). Следовательно, ОАО «Амурский металлист» не может оказывать с учетом своей доли в 0,9 % услуги в области естественных монополий.
 
    Кроме того, ОАО «Амурский металлист» не является ни участником розничного рынка электроэнергии, ни сетевой организацией на территории Амурской области. Это подтверждается приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.12.2007 г. № 120-пр/э «Об утверждении тарифов покупки электрической энергии для участников розничного рынка электрической энергии Амурской области на 2008 год» и 121-пр/э «Об утверждении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг... Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями, участвующими в процессе электроснабжения потребителей Амурской области на 2008 год».
 
    Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    Пункт  3  Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения, этот договор является публичным.
 
    Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно; договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторного заключения такого договора не предполагается.
 
    Однако суду не представлено доказательств того, что имеется договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой И.В. Следовательно, прийти к выводу о наличии технологического присоединения нельзя.
 
    Суд считает, что план коммуникаций, технические паспорта на воздушную линию, на сети водоснабжения, на канализационные сети, на тепловую трассу, составленные по состоянию на 11.01.2005г., письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 15.10.2008 исх. № 02-10/4108, письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области от 23.10.58 исх. № 10-010/4251, а также договор об оказании услуг № 39-06 от 05.01.2001 не являются доказательствами, подтверждающими наличие технологического присоединения электрических сетей ОАО «Амурский металлист» к зданию бывшего клуба (ныне принадлежащее ИП Башуровой И.В.).
 
    Судом учитывается тот факт, что ОАО «Амурский металлист» было сделано Заключение по техническому обследованию тепловых сетей от теплового узла ОАО «Амурский металлист» до здания ИП Башуровой  И.В. Обследование производило Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области». В вышеназванном заключении указано, что технические условия, проектно-сметная, разрешительная, рабочая и эксплуатационная документация отсутствуют; акт разграничения балансовой принадлежности, и ответственности за эксплуатацию тепловых установок отсутствует; разрешение на включение энергетического объекта и Акт ввода в эксплуатацию тепловых установок отсутствует.
 
    По результатам проведенного технического обследования установлено, что ремонт, восстановление и использование тепловой сети нецелесообразно и недопустимо.
 
    Доказательства обратного в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    Суд считает, что при наличии установленного факта неверного включения ОАО «Амурский металлист» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %, ненормативные акты, базирующиеся на данном выводе, также является незаконными и подлежащими отмене.
 
    Судом также установлено, что у ИП Башуровой, как потребителя, отсутствует технологическое присоединение в установленном законом порядке, соответствующее энергопринимающим устройствам к электрическим сетям сетевой организации и поэтому с ИП Башуровой на данный момент нельзя заключать договор энергоснабжения. Это подтверждается письмом начальника Благовещенского отделения филиала Амурэнергосбыт ОАО «ДЭК» от 19.09.2008 г. № 03-580/А. Об этом указано и в письме ДЭК филиала Амурэнергосбыт от 14.11.2008 № 06-10/6769.
 
    Суд считает, что ИП Башурова обязана была заключить договор о технологическом присоединении с сетевой организацией, как того требуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 1, 2, 6, 7, 10), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 г. № 168.
 
    Суду не представлены доказательства подтверждающие соблюдение процедуры технологического присоединения ИП Башуровой к сетям сетевой организации.
 
    Судом исследованы схемы № 1, 2, 3 на предмет наличия либо отсутствия сетей других поставщиков услуг в районе ул. Горького-Партизанской-Лазо. Установлено, что сети тепло-, водоснабжения и водоотведения проложены по ул. Горького. Точки подключения расположены таким образом, что позволяют присоединиться к ним, минуя ОАО «Амурский металлист», так как они находятся не на территории акционерного общества. Также судом установлено, что к сетям ОАО «Амурские коммунальные системы», расположенным на участке по ул. Горького от ул. Лазо до ул. Партизанской (квартал 254) подключен ряд объектов недвижимости, в том числе многоквартирный жилой дом, гостиница, ресторан, а также офисные здания юридических лиц. Суд считает, что это свидетельствует о возможности подключения к другому поставщику услуг помимо ОАО «Амурский металлист».
 
    Довод о том, что осуществление технологического присоединения к сетям другой ресурсоснабжающей организации повлечет для ИП Башуровой И.В. огромные затраты, судом отклоняется, так как он не был предметом исследования и УФАС по Амурской области не представлены доказательства экономической нецелесообразности данного действия.
 
    Суд также принимает во внимание выводы изложенные в постановлении  ФАС ДВО по делу № Ф03-873/2009, по рассмотрению жалобы на  решение от 29.10.2008, постановление от 20.01.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда  по делу № А04-6536/2008 из которых следует, что договор возмездного оказания услуг от 26.03.2006 № 39-06 не содержит существенных признаков, предусмотренных статьями 539, 541, 543 ГК РФ, позволяющих отнести его к договору энергоснабжения. Указанный договор является договором оказания услуг, заключен на определенный срок, не содержит условий о его продлении и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие. А также, что ИП Башурова И.В. не входит в число абонентов, которым с разрешения энергоснабжающей организации может осуществляться передача энергии, принятой от энергоснабжающей организации, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии энергоснабжающей и водоснабжающей организаций на передачу энергии и воды через сети ОАО «Амурский металлист».
 
    Следовательно, требования ОАО «Амурский металлист» подлежат удовлетворению, так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесенные ненормативные акты: Решение от 20 ноября 2008 г. и Предписание № 22 от 20.11.2008 г. об устранении нарушения, а также Приказ № 267 от 20.11.2008 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %» не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20 ноября 2008 г. о признании ОАО «Амурский металлист» нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;
 
    -  Предписание № 22 от 20.11.2008 г. об устранении нарушения;
 
    - Приказ № 267 от 20.11.2008 г. «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 %», признать недействительными, как несоответствующими Федеральному закону «О защите конкуренции», Федеральному закону «Об электроэнергетике».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу открытого акционерного общества «Амурский металлист» 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) , либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная