Определение от 21 января 2010 года №А04-8900/2009

    5
 
А04-8900/2009
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
                                                    Дело  №
 
    А04-8900/2009
 
    “
 
    21
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    при участии секретаря судебного заседания Дидика А.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Малынова Алексея Александровича
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю  Гурушкину Александру Владимировичу
 
    о
 
    взыскании 23 963 рублей 19 копеек
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Дидик А.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от Малынова Алексея Александровича: не явились, извещался заказным письмом от 15.01.2010, вручено 18.01.2010.
 
    от индивидуального предпринимателя Гурушкина Александра Владимировича: не явились, извещался заказным письмом от 15.01.2010, вручено 16.01.2010.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Малынов Алексей Александрович  (далее - истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Гурушкину Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 22 989 руб. 10 коп., пени за просрочку  оплаты  долга  в сумме 974 руб.09 коп.,  взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.
 
    Требования истца обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим  образом исполнялись обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки № 067 от 27.04.2005 года, в связи  с чем образовалась задолженность в сумме 22 898 руб.10 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 067 от 27.04.2005 года истцом начислена пеня в сумме 974 руб.09 коп., предусмотренная пунктом 5.5 договора поставки № 067 от 27.04.2005 года.
 
    Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, заявлением от 20.01.2010 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании своего представителя просил предварительное судебное заседание отложить, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва и запрошенных судом документов не представил, о месте и времени  предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом  извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно положению пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1995 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Согласно выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Малынов Алексей Александрович ИНН 280102430009 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  о чем внесена соответствующая запись 29.09.2009 года.
 
    Кроме того, факт прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.10.2009 года.
 
    Исковое заявления подано в арбитражный суд 24.12.2009.
 
 
    Поскольку истец - Малынов Алексей Александрович в данное время и на момент обращения в арбитражный суд уже не являлся предпринимателем, постольку данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указаний об отнесении к подведомственности арбитражного суда с участием физических лиц.
 
    Согласно  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 20.12.2006 № 65 разъяснил, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 558 руб. 53 коп., что подтверждается   квитанцией от 23.12.2009.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 558 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Малынову Алексею Александровичу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 558 рублей 53 копеек, уплаченную по квитанции от 23.12.2009 года.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                                        Иванов А.Н.