Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8898/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8898/2009
“
10
“
февраля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 10.02.2010. Резолютивная часть оглашена 09.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОПТ»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативного правового акта
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Пономаренко Е.М., доверенность от 22.12.2009, паспорт; Найденова Н.Е. доверенность от 15.01.2010
от ответчика: Коробкова И.П. доверенность от 31.12.2010 № 1; Сотникова М.В., доверенность № 20 от 15.01.2010
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УНИКОПТ» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отмене примененного первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10704050/271009/П006466 и в самостоятельном применении шестого метода определения таможенной стоимости этого товара.
В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «УникОпт», в соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ просит суд обязать начальника Благовещенской таможни в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта аннулировать решение №10704000/041209/41, КТС-1, ДТС-2 путем принятия нового решения, подтверждающего сохранение первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№№10704050/271009/П006466 и исключающим в дальнейшем пересмотр данного решения.
В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.
Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которое было принято судом к рассмотрению
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, указал, что оспариваемые заявителем действия таможни по КТС включают в себя принятие решения №10704000/041209/41, а так же решений, предусмотренных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 №1399 «Положение о контроле таможенной стоимости». Запись «ТС подлежит корректировке» от 15.12.2009 в экземпляре таможни ДТС-1 является началом оспариваемых действий таможни и свидетельствует об отказе обществу в применении первого метода. Запись «ТС принята» от 21.12.2009 в ДТС- 2 является окончанием этих действий и подтверждает, что таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу. Принятые таможней решения в виде этих записей взаимосвязаны, они не могут использоваться по отдельности.
В отношении взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя уточнил сумму взыскания – 50000 руб. В подтверждении представил оригиналы расходного кассового ордера от 08.12.2009 № 12 на сумму 50000 руб., договора поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 30.11.2009.
Судом уточнения заявителем требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
Экспортная ГТД имеет признаки недостоверности; в контракте от 21.06.2009 № DWH-2009-03 (далее Контракт) заключенным между Хэйхэйской торгово-промышленной компанией с ОО «Мугуншан» и Харбинской компанией по крашеной стали и профилированной плите «DUOWEI» указано, что место назначения поставляемых товаров г. Хэйхэ и общая стоимость составляет 372000 юаней. При анализе ответов в Пояснении по условиям продажи установлено, что в п.38 декларант указал стоимость расходов по доставке - 20460 тыс. юаней, однако в п.35 Пояснения декларант не указал сведения о том, включена или нет в цену сделки стоимость доставки до места назначения. В представленной счете-фактуре от 23.10.2009 № 0817979 в цене сделки также не выделены расходы по доставке до г. Благовещенска, т.е. не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости; при анализе Контракта выявлено несоответствие сведений заявленных в ГТД, со сведениями, содержащимися в Контракте. Покупателем (согласно Контракта) является Хэйхэская торгово-промышленная компания, тогда как отправителем товара является Хэйхэская ТК с ОО «Мугуншан», Продавцом Харбинская компания по крашенной стали и профилированной плите «DUOWEI», тогда как заводом изготовителем (согласно 31 гр. ГТД) является Харбинский завод по изготовлению металлоконструкций «ДУО ВЭЙ». Следовательно, имеют место расхождения между аналогичными сведениями; в статье 1 и 3 контракта от 21.06.2009 № DWH-2009-03 указанно, что количество и стоимость товара определяется в соответствии с Приложением к настоящему Контракту, которое в пакете документов представленных декларантом отсутствует. Следовательно, невозможно установить в каком количестве произведен и отгружен товар, а также за какое количество товара Покупатель оплатил указанную в статье 3 Контракта сумму.
В связи с изложенным, таможенным органом таможенная стоимость определена путем применения шестого метода.
В отношении взыскания с Благовещенской таможни судебных издержек ответчик в судебном заседании указал на необходимость их уменьшения вследствие их чрезмерности.
Благовещенской таможней представлены копии материалов таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что ООО «УНИКОПТ» во исполнение контракта № HLHH143-2009-B080от 20.07.2009 с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Мугуншан» (КНР) по ГТД № 10704050/271009/П006466 ввезен товар – металлоконструкции сборные из черных металлов павильон размером 60*24м. (общей площадью 1440 кв.м.) без упаковки в разобранном виде, в количестве 1 штуки по цене 60000 долларов США, единица измерения товара согласно спецификации. Общая сумма контракта 60000 долларов США. Условия поставки – СПТ – Благовещенск.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 05.10.2009 № 6093): учредительные документы; внешнеторговый контракт от 20.07.2009 № HLHH143-2009-B080, спецификация № 1 к контракту от 20.07.2009, упаковочный лист, коносаменты на речные перевозки внешнеторговых грузов №№ 20082307, 20082308, счет-фактура от 23.10.2009 № 0817979, мемориальный ордер от 29.07.2009 № 05, платежное поручение от 29.07.2009 № 05, контракт от 21.06.2009 № DWH-2009-03 заключенный между Хэйхэйской торгово-промышленной компанией с ОО «Мугуншан» и Харбинской компании по крашеной стали и профилированной плите «DUOWEI», таможенная декларация экспортных грузов КНР № 190320090039658162, пояснения по условиям продажи, договор поставки б/н от 27.07.2009 заключенный между ООО «УНИКОПТ» и ООО «АмурТраст», платежное поручение от 27.07.2009 № 90, платежное поручение от 28.07.2009 № 93.
Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
Решением начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/041209/41 от 04.12.2009, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/271009/П006466, признано недействительным и отменено. Указанное решение обосновано выявленными признаками указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»), а также без достаточного исследования обстоятельств сделки.
Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 15.12.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») и от 21.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/271009/П006466, определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость определена на основании на основании шестого (резервного) метода.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода, так как выявлены ограничения, установленные ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по основаниям, аналогичным приведенным в судебном заседании доводам.
Суд считает, что приведенные в дополнении к ДТС-1 доводы таможни, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку по условиям контракта определено наименование, цена и количество товара, а единица измерения товара определена спецификацией (определено условиями контракта), описание товара в контракте и спецификации от 20.07.2009 № 1 к нему позволяет идентифицировать товар. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
При этом, судом не принимается довод ответчика относительно того, что имеются различия в наименовании иностранных контрагентов, поскольку судом из представленных документов установлена идентичность наименования Хэйхэская ТК с ОО «Мугуншан» во всех представленных декларантом документах – контракте от 20.07.2009 № HLHH143-2009-B080, счете-фактуре, коносаментах; в контракте № DWH-2009-03 в наименовании подписывающих сделку сторон также содержится наименование «Хэйхэская ТК с ОО «Мугуншан», что исключает неоднозначное толкование стороны сделки. Кроме того, по пояснению заявителя, указание стороны в контракте как «Хэйхэская торгово-промышленная компания» произошло вследствие неполного перевода документа с китайского языка, что не противоречит установленному судом выше.
Доводы о различном наименовании завода изготовителя также судом не принимаются, поскольку в указанных таможней документах приводится различный перевод наименования одного и того же завода - Харбинская компания по крашенной стали и профилированной плите «DUOWEI» и Харбинский завод по изготовлению металлоконструкций «ДУО ВЭЙ».
Доводы ответчика относительно невозможности установления того, в каком количестве произведен и отгружен товар, а также за какое количество товара покупатель оплатил указанную в статье 3 Контракта сумму, судом отклоняются, поскольку в документах, относящихся к стоимости сделки, конкретно определено количество товара, единицы его измерения, а также стоимость в рамках контракта - поставка осуществлена на общую сумму 60000 долл. США, что соответствует общей сумме контракта 60000 долл. США.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки таможенным органом не представлено. Кроме того, различие в стоимости расходов, указанных в п. 38 Пояснений по условиям продажи (20460 тыс. юаней) и стоимости товара, указанной в контракте от 21.06.2009 № DWH-2009-03 (372000 юаней), как указал заявитель, основано на ошибочности определения валюты в «тысячах» и расцениваются судом как описка.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающим Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях, не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки.
Кроме того, указанный вывод таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, спецификацией подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами и определению её по шестому методу.
Кроме того, указанные действия повлекли за собой увеличение таможенных платежей.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий, совершенных 15.12.2009 и 21.12.2009 Благовещенской таможни, выразившихся в отмене примененного первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10704050/271009/П006466 и в самостоятельном применении шестого метода определения таможенной стоимости этого товара подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «УНИКОПТ».
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, оценив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в пользу общества, то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель (доверитель) заключил поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области от 30.11.2009 б/н с Пономаренко Евгением Михайловичем (поверенный).
Предметом договора определено, что поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Амурской области по иску к Благовещенской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД № 10704050/271009/П006466 от 27.10.2009 (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 4.1 договора и составляет 57471 руб.
Общество оплатило 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2009 № 12.
Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 18.01.2010 и судебном заседании 09.02.2010 Арбитражного суда Амурской области фактически осуществлял Пономаренко Е.М., по доверенности от 22.12.2009, что подтверждается определением от 18.01.2010, протоколом судебного заседания от 09.02.2010.
Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально. Однако, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.
Суд учитывает тот факт, что настоящий спор носит характер оспаривания ненормативного правового акта, имеет достаточную сложность в правоприменении, имеет оценочную категорию.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, таможенный орган, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, кроме изложенных доводов не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.
Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО «УНИКОПТ» расходов на оплату услуг представителя в части – в размере 30 000 руб.
Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 23.12.2009 № 209 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской федерации «О таможенном тарифе» действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров. Выразившиеся в отказе в принятии первого метода таможенной стоимости и принятии шестого метода таможенной стоимости, совершенные 14.08.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/130809/0004434; 30.09.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/240909/0005390; 28.10.2009 в отношении товаров. Ввезенных по ГТД № 10704050/271009/0006459; 16.11.2009 в отношении товаров, ввезенных по ГТД № 10704050/061109/0006740.
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-Китайская торговая палата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
