Определение от 18 января 2010 года №А04-8898/2009

Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А04-8898/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

    5
 
А04-8898/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8898/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОПТ»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Пономаренко Е.М., доверенность от 22.12.2009, паспорт; Найденова Н.Е. доверенность от 15.01.2010
 
    от ответчика: Коробкова И.П.  доверенность от 31.12.2010 № 1; Сотникова М.В., доверенность № 20 от 15.01.2010
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УНИКОПТ» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отмене примененного первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10704050/271009/П006466 и в самостоятельном применении шестого метода определения таможенной стоимости этого товара. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «УникОпт», в соответствии с пунктом 5 статьи 201 АПК РФ просит суд обязать начальника Благовещенской таможни в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта аннулировать решение №10704000/041209/41, КТС-1, ДТС-2 путем принятия нового решения, подтверждающего сохранение первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД№№10704050/271009/П006466 и исключающим в дальнейшем пересмотр данного решения.
 
    В предварительном судебном заседании  представители заявителя на требованиях настаивали.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в применении первого метода.
 
    Представитель заявителя представил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
    Представители ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражают.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
 
    Экспортная ГТД имеет признаки недостоверности; в контракте от 21.06.2009 № DWH-2009-03 (далее Контракт) заключенным между Хэйхэйской торгово-промышленной компанией с ОО «Мугуншан» и Харбинской компанией по крашеной стали и профилированной плите «DUO WEI» указано, что место назначения поставляемых товаров г. Хэйхэ и общая стоимость составляет 372000 юаней. При анализе ответов в Пояснении по условиям продажи  установлено, что в п.З8 декларант указал стоимость расходов по доставке - 20460 тыс. юаней, однако в п.З5 Пояснения декларант не указал сведения о том, включена или нет в цену сделки стоимость доставки до места назначения. В представленной счете-фактуре от 23.10.2009 № 0817979 в цене сделки также не выделены расходы по доставке до г. Благовещенска, т.е. не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости; при анализе Контракта выявлено несоответствие сведений заявленных в ГТД, со сведениями, содержащимися в Контракте. Покупателем (согласно Контракта) является Хэйхэская торгово-промышленная компания, тогда как отправителем товара является Хэйхэская ТК с ОО «Мугуншан», Продавцом Харбинская компания по крашенной стали и профилированной плите «DUO WEI», тогда как заводом изготовителем (согласно 31 гр. ГТД) является Харбинский завод по изготовлению металлоконструкций «ДУО ВЭЙ». Следовательно, имеют место расхождения между аналогичными сведениями; в статье 1 и 3 контракта от 21.06.2009 № DWH-2009-03 указанно, что количество и стоимость товара определяется в соответствии с Приложением к настоящему Контракту, которое в пакете документов представленных декларантом отсутствует. Следовательно, невозможно установить в каком количестве произведен и отгружен товар, а также за какое количество товара Покупатель оплатил указанную в статье 3 Контракта сумму.
 
    В связи с изложенным, таможенным органом таможенная стоимость определена путем применения шестого метода.
 
    Представлены копии материалов таможенного контроля.
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    09
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    на
 
    13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.420 (зал)
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Заявителю: письменно уточнить предмет заявленных требований в соответствии с положениями ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (время совершения действий, дата принятия оспариваемых решений); пояснения по выводам таможенного органа, изложенным в Дополнении 1 к ДТС-1; письменно уточнить какую сумму судебных расходов заявитель просит возместить, представить подлинные документы, подтверждающие факт понесенных расходов; иные доказательства по делу;
 
    Ответчику: позицию относительно взыскания судебных расходов; пояснения по доводам, изложенным в Дополнении 1 к ДТС-1.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья              С.А. Антонова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать