Решение от 05 февраля 2009 года №А04-8897/2008

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8897/2008
 
    “
 
    05
 
    ”
 
февраля
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
     Л.Л. Лодяной
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии  помощника судьи
 
    А.А. Тучик
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
     ИП Новичкова Александра Валерьевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    3-е лица:
 
    о признании недействительным решения
 
 
    Протокол вел помощник судьи А.А. Тучик
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    со стороны заявителя: Новиков А.Г., представитель, доверенность  от 23.09.2008г., паспорт
 
    со стороны ответчика: Илюшкина Т.И. главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 3 от 31.12.2008г., паспорт.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Новичков А.В. с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: №10704050\280708\000\4908, заявленной в ДТС-1 от 28.07.08г.
 
    Признании недействительными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.08г.,   изложенные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС принята», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\280708\000\4908.
 
    В судебное заседание 19.01.2009 года заявитель представил уточнение требований, указав, что незаконные действия Благовещенской таможни выразились в том, что таможня в ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа» не поставила отметку «ТС принята», свидетельствующую о принятии таможней решения о принятии заявленной таможенной стоимости товара.
 
    Вторым требованием к Благовещенской таможне, явилось требование о признании недействительным ненормативного акта- Решения от 01.11.2008г. по корректировке таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята». Остальные два требования являются способом восстановления нарушенного права.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 04.02.2009 года представитель заявителя уточнил заявленные требования:
 
    просит п.1 заявленных требований изложить в новой редакции:
 
    признать незаконным, как не соответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действие Благовещенской таможни, выразившееся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.08г., и выразившимся в принятии решения «ТС подлежит корректировке» и   изложении данного решения в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа», по Грузовой таможенной декларации № 10704050\280708\000\4908.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса России, в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были вручены уведомление о необходимости дополнительной проверки и запрос на предоставление дополнительных документов № 5063 от 29.07.08.В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено, что сведения, относящиеся к определению ТС документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами (1-метод) не может быть применен.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ИП Новичков А.В. в счёт исполнения внешнеторгового контракта с Хэйхэйской ТЭК «Чинь-Юнь» от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115 ввез на таможенную территорию РФ товар - обувь, который заявил в ГТД № 10704050/280708/0004908. Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
 
    Товар 1 - Сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры, повседневные, клеевого метода крепления с длиной стельки 24 см и более, 250 картонных коробок, 4160 пар. Торговой марки «ЧАОЛУН ОУХАЙ», изготовитель завод по производству обуви «ЧАОЛУН ОУХАЙ», в количестве 4160 пар - 8,00 долларов США за пару, код по ТН ВЭД России 6403919801
 
    Товар 2 - Ботинки женские зимние и демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку но не часть икры, повседневные, клеевого метода крепления с длиной стельки 24 см и более, 1 картонная коробка, 32 пары. Торговой марки «ЧАОЛУН ОУХАЙ», изготовитель завод по производству обуви «ЧАОЛУН ОУХАЙ», в количестве 32 пар - 8,00 долларов США за пару, код по ТН ВЭД России 6403911801
 
    Товар 3 - Ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку но не часть икры, повседневные, клеевого метода крепления с длиной стельки 24 см и более, 4 картонные коробки, 48 пар. Торговой марки «ЧАОЛУН ОУХАЙ», изготовительзавод по производству обуви «ЧАОЛУН ОУХАЙ», в количестве 48 пар - 6,00 долларов США за пару, код по ТН ВЭД России 6403911801
 
    Товар 4- туфли женские на подошве из полимерного материала, с верхом из натуральной кожи, не закрывающие лодыжку, повседневные, клеевого метода крепления с длиной стельки 24см и более 38 картонных коробок, 1264 пар. Торговой марки «ЧАОЛУН ОУХАИ», изготовитель завод по производству обуви «ЧАОЛУН ОУХАЙ», в количестве 1264 пар - 6,00 долларов США за пару, код по ТН ВЭД России 6403999801
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара были представлены документы: контракт от 03.05.2007 № HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение № 4 от 01.04.08, № 5 от 03.07.08, счет-фактура № 93 от 20.07.2008, паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0, ТТН 10704050/240708/0005690/001, при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса России, в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были вручены уведомление о необходимости дополнительной проверки и запрос на предоставление дополнительных документов № 5063 от 29.07.08.
 
    Декларанту вручены уведомление, требование, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
 
    10 сентября 2008 года декларантом был дан ответ о предоставлении документов согласно выставленного запроса.
 
    Часть документов по запросу предоставлена не была. Причины непредставления указаны в ответе декларанта.
 
    Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла Решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, так как сведения относящиеся к определению ТС документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки в ввозимыми товарами( 1-метод) не может быть применен.
 
    Заявитель, не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившимися в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а так же с Решением Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 01.11.08г., изложенные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС принята», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\280708\000\4908, обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон суд считает, что требования ИП Новичкова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.
 
    Как следует из п. 2 ст. 18 Закона № 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ИП Новичковым А.В. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту № HLHH-353-2007-B-l 15 от 03.05.2007г., заключенному между ИП Новичковым А.В. Хэйхэйской ТЭК «Чинь-Юнь».
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены следующие документы:
 
    - контракт -HLHH-353-2007—В-115 от 03.05.2007года, дополнительное соглашения №4 от 01.04.08 г., № 5 от 03.07.08;
 
    - счет-фактура № 93 от 20.07.2008 года;
 
    - паспорт сделки 07120023/3292/0013/2/0;
 
    - ТТН 10704050/240708/0005690/001.
 
    Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, что послужило основанием для принятия Решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.
 
    Производя корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган исходил из того, что во внешнеторговом контакте не установлены требования к качеству товара, а документы указанные в п. 14 контакта- сертификат качества, сертификат происхождения и которые должны быть предоставлены китайской стороной предоставлены в пакете документов отсутствуют.
 
    Представленная при подаче ГТД спецификация к счет-фактуре не содержит реквизитов продавца, торговых марок на ассортиментом уровне, а указаны только артикулы, которые не поименованы в контакте, что может означать, что на товары с указанными артикулами контакт не заключался. Представленные декларантом документы (прайс-лист) также не содержат вышеуказанных артикулов и не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
 
    Судом установлено, что предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимые документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская, мужская, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте № HLHH-353-2007—В-115 от 03.05.2007года, выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
 
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.  В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
 
    Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документальной подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, так же указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
 
    Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
 
    Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
 
    На основании изложенного судом также отклонены доводы ответчика о том, что прайс-лист завода по производству обуви не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.), о не принятии заключения эксперта как доказательства качества товара, так как указанные доводы не опровергают документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
 
    Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
 
    Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применение иных методов является отсутствие документального подтверждения ценовой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
 
    Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
 
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
 
    Суд считает, что не указание в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.
 
    Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает, что незаконные действия Благовещенской таможни выразились в том, что ответчик в ДТС-1 в графе «для отметок таможенного органа» не поставил отметку «ТС принята», свидетельствующую о принятии таможней решения о принятии заявленной таможенной стоимости товара.
 
    Суд считает, принятие Благовещенской таможней ненормативного акта- Решения от 01.11.2008г. о завершении корректировки и принятии откорректированной таможней таможенной стоимости товара, изложенного в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята» следует признать недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
 
    В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Действия Благовещенской таможни, выразившееся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 от 28.07.08г., и выразившимся в принятии решения «ТС подлежит корректировке» и  изложении данного решения в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа», по Грузовой таможенной декларации № 10704050\280708\000\4908 признать незаконными, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,  
 
    Решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.11.08г., изложенные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС принята», принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\280708\000\4908 признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации. 
 
    Возвратить ИП Новичкову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 22.12.08 г.
 
    Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                        Л.Л. Лодяная