Решение от 18 февраля 2010 года №А04-8892/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8892/2009
 
    “
 
18
 
    “
 
февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей: ---
 
    при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «Хинган»
 
    к
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта,
 
    ООО «Торговый дом «Мечел»
 
    о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на эти же объекты
 
    3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рекунов Д.В. по доверенности от 25.05.2009 № 02/07,
 
    от ОАО «РЖД: Меновщикова Н.Ф., доверенность от 06.07.2009, № 285/юр, паспорт;
 
    от ООО «Торговый дом «Мечел»: не явилось, извещено;
 
    от третьего лица: не явилось, извещено.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010 в соответствии со  ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – ООО «Хинган») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на эти же объекты: объект незавершенного строительства котельная кнт -1-1,25, назначение нежилое, общая площадь 221,5  кв.м.,  инвентарный №  10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021,9 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679,2 кв.м., инвентарный М 10:225:002:0 7035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746,1 кв.м.,   инвентарный   №   10:225:002:007035500:0132:00000,   литер   А32, расположенный по адресу:    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект   незавершенного   строительства   склад   теплый,   площадью   235   кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный но адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236,1 кв.м.,      инвентарный 10:225:002:007035500:0127:00000,      лктер      А27, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72,4 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства бани, площадью 143,3 кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0126:00000, литер  А26,  расположенный  по  адресу  - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак- Эльга»; объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 1 с инвентарным №10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490,9 кв.м., расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект  незавершенного   строительства  подъездные   железнодорожные   пути   к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок № 2, инвентарный № 10:225:002:007035500:7002:00000,       шпалы       деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460,5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км.  разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга».
 
    Определением от 20.01.2010 судом в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика ООО «Торговый дом «Мечел».
 
    Определением от 20.01.2010 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области).
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Истец приобрел спорные объекты на публичных торгах по договору с ООО «БСК-22». Право собственности ООО «БСК-22» было зарегистрировано в УФАС по Амурской области и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13 и 14 мая 2006 года. Объекты были приобретены на возмездной основе. Стоимость объектов оплачена полностью платежным поручением от 06.07.2006 № 003.  15.06.2006 УФАС по Амурской области зарегистрировало за ООО «Хинган» право собственности на указанные объекты. Постановлением ФАС ДВО от 20.01.2009 за ОАО «РДЖ» было признано право собственности на указанные объекты. Спорные объекты в настоящее время занимает и несет расходы по их содержанию ООО «Хинган». Считает, что ООО «Хинган» владеет спорными объектами на законном основании. Ответчик знал о продаже объектов, следовательно, имущество выбыло из владения ОАО «РЖД» по его воле. Указал, что общество не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство обосновано тем, что соответчик не направил в адрес истца отзыв и документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, считает, что рассмотрение данного иска не возможно без  регистрационного дела, которое следует запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и представителя ООО ТД «Мечел». Указал, что фактическим владельцем в настоящее время является ООО «Хинган».
 
    Ответчик – ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения настоящего ходатайства.
 
    Судом ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с тем, что положениями статьи 158 АПК предусмотрено право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Довод ответчика о не получении отзыва и документов от ООО «Торговый дом «Мечел» опровергается материалами дела, а именно: квитанцией о направлении отзыва в адрес истца. Кроме того, отзыв дополнительно направлен электронной почтой по электронному адресу истца 08.02.2010 в 11 час.52 мин. и 13 час.32 мин.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании требования истца не признал. Указал, что ОАО «РЖД» является собственником спорных объектов недвижимости, право, на которое возникло на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» которые прошли государственную регистрацию. Пояснил, что Постановлением ФАС ДВО от 20.01.2009 за ОАО «РДЖ» было признано право собственности на указанные объекты. Определением от 24.04.2009 № ВАС-4108/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. По мнению ответчика, истец не является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи от 08.06.2006 между ООО «Хинган» и ООО «БСК-22» изначально ничтожен, так как продавец не имел права на отчуждение данного имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о взыскании с ООО «Хинган» судебных расходов в размере 13 486,80 рублей в связи с выездом представителя ответчика в судебные заседания.
 
    Ответчик – ООО «Торговый Дом «Мечел», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, представило письменный отзыв на иск, согласно которому считает, что у истца отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, поскольку Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Хинган» на спорные объекты недвижимого имущества. Указал, что предъявленные требования направлены на переоценку выводов Постановления ФАС ДВО от 20.01.2009 № Ф03-5766/2008 на основании, которого право собственности на спорные объекты признано за ОАО «РЖД». Ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в заседание явку представителя не обеспечило, запрошенные определением суда документы, не представило.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика – ООО «Торговый Дом «Мечел», третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика - ОАО «Российские железные дороги» суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.06.2006 между ООО «БСК-22» и ООО «Хинган» был заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого ООО «Хинган» приобрел следующее недвижимое имущество:
 
    - объект незавершенного строительства котельная кнт -1-1,25, назначение нежилое, общая площадь 221,5 кв.м., инвентарный №  10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021,9 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679,2 кв.м., инвентарный М 10:225:002:0 7035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746,1   кв.м.,   инвентарный   №   10:225:002:007035500:0132:00000 ,   литер   А32, расположенный по адресу:    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект   незавершенного   строительства   склад   теплый,   площадью   235   кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный но адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236,1 кв.м.,      инвентарный 10:225:002:007035500:0127:00000,      лктер      А27, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72,4 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу  Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства бани, площадью 143,3 кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0126:00000, литер  А26,  расположенный  по  адресу  - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак- Эльга»;
 
    - объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 1 с инвентарным №10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490,9 кв.м., расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»;
 
    - объект  незавершенного   строительства  подъездные   железнодорожные   пути   к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок № 2, инвентарный № 10:225:002:007035500:7002:00000,  шпалы       деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460,5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км.  разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга».
 
    15.06.2006 УФРС по Амурской области зарегистрировало за ООО «Хинган» право собственности на указанные выше объекты.
 
    Судом установлено, что ранее ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Хинган» (далее - ООО «Хинган») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, незавершенные строительством, на основании статей 12, 134 ГК РФ.
 
    Решением от 18.04.2007 (с учетом дополнительного решения от 11.05.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований относительно своих прав на спорное имущество.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2007 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 
    При новом рассмотрении дела ОАО «РЖД»  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости, незавершенные строительством:
 
    1. Баня (здание из бруса) (баня), литер А 26, площадью 143,3 кв.м, расположенная по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 № 12.
 
    2. Склад (ангарного типа) (склад запчастей), литер А27, площадью 236,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. У лак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 № 12.
 
    3. Ремонтные мастерские (ремонтный цех), литер А29, площадью 679,2 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. У лак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050, принадлежащим ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 № 12.
 
    4. Локомотивное депо (депо), литер А30, площадью 1 021,9 кв.м,  расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2С08     № 12.
 
    5.  Склад  теплый  (теплый  склад),  литер  А31,   площадью  235,0  кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан.  Улак протяженностью   100  км  на северо-восток,  находящаяся  на I  земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.082008 № 12.
 
    6. Гараж теплый (теплая стоянка), литер А32, площадью 746,1 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящийся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 № 12.
 
    7. Котельная КНТ-1-125 (мобильная) (плита под оборудование        котельной), площадью   221,5   кв.м,   расположенная  по  адресу: Амурская, область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящаяся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.08.2008 № 12.
 
    8. Производственное помещение котельной (сушилка), литер А28, площадью 72,4 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан, Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящееся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.082008 № 12.
 
    9. Подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожного пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 1, протяженностью 2 490,90 м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 100 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.082008 № 12.
 
    10. Подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от железнодорожных стрелок основной магистрали и железнодорожного пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 2, протяженностью 460,5 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейсхий район, подъездной путь от стан. Улак протяженностью 1С0 км на северо-восток, находящиеся на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0050, принадлежащем ОАО «РЖД» на основании договора аренды лесного участка от 06.082008 № 12.
 
    ОАО «РЖД» (истец) также просил суд признать недействительными ранее внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Хинган» на спорные 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, 4 км разъезда Улак ДВжд ветки Улак-Эльга, на земельном участке с кадастровым № 28:13:200101:0070, по свидетельствам от 19.06.2007 и от 20.06.2007 № 28 АА 145989, №'28 АА 145988, № 28 АА 145994, № 28 АА 145991, № 28 АА 145990, № 28 АА 145992, № 28 АА 145993, № 28 АА 145995, № 28 АА 145996.
 
    Решением от 22.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 решение от 22.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу № А04-6867/2006-9012/2007-2/144 Арбитражного суда Амурской области отменены.
 
    Указанным Постановлением ФАС ДВО за ОАО «РЖД» признано право собственности на указанные выше объекты, постановление вступило в законную силу.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 по делу № ВАС-4108/09 в передачи дела № А04-6867/06-9012/07-2/144 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 отказано.
 
    При рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о признании права собственности на десять объектов недвижимого имущества, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, судом установлено, что ООО «Хинган» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о признании  ООО «Хинган» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 08.06.2006 на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2009 по делу № А04-4384/2009 в заявленных требованиях ООО «Хинган» отказано.
 
    Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2009 по делу А04-4384/2009 оставлено без изменений.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО «ТД Мечел», право на которые у него возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 8-2/3630/2 от 08.02.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 8-2/3630/2 от 08.02.2008.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2009 по делу № Ак______________________________________________________________________________________________________________________________04-5468/2009 признаны недействительными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 06.05.2009 об отказе ООО «ТД Мечел» в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Указанным решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области произвести в соответствии с законодательством государственную регистрацию права собственности ООО «ТД Мечел» на спорные объекты недвижимости.
 
    Во исполнение данного решения суда и на основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «ТД Мечел» были выданы свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ООО «ТД Мечел» на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в настоящем деле.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, поскольку имеющие преюдициальное значение для настоящего спора судебные акты (постановление, решение) по указанным выше делам с участием тех же лиц вступили в законную силу, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите арбитражным судом. Защита таких прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Предъявляя исковые требования по настоящему спору ООО «Хинган», в том числе, заявило об оспаривании зарегистрированного ОАО «РЖД» права собственности на десять объектов недвижимости.
 
    Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
 
    При таких обстоятельствах требование ООО «Хинган» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вышеуказанные десять объектов недвижимости не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчиком – ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 13 486, 80 руб., состоящих из транспортных расходов, проживания в гостинице, суточных.
 
    Частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя на судебные заседания из г. Хабаровска в г. Благовещенск и обратно, суточных представителю и оплаты проживания представителя в гостинице «Юбилейная» города Благовещенска.
 
    Факт несения судебных расходов подтверждается служебной запиской о направлении работника в служебную командировку, приказом от 08.02.2010 № 55 о направлении работника в командировку с 10.02.2010 по 12.02.2010, с 19.01.2010 по 21.01.2010, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожных билетов Хабаровск – Благовещенск от 19.01.2010 на сумму 2 747, 40 руб., Благовещенск – Хабаровск от 20.01.2010 на сумму 2 826, 70 руб., командировочными удостоверениями от 18.01.2010 № 21, от 08.02.2010 № 55, счетами  за поселение и  проживание в гостинице «Юбилейная» от 20.01.2010 № 7017 на сумму 1 333 руб., от 11.02.2010 № 7502 на сумму 1 538 руб., авансовым отчетом от  22.01.2010 № 7 на сумму 7 207, 10 руб., суточные на общую сумму 600 руб.  
 
    Поскольку представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены надлежащие доказательства несения расходов по рассматриваемому Арбитражным судом делу, суд на основании ст. 110 АПК РФ признает разумным возмещение судебных расходов  истцом в сумме 13 486 руб. 
 
    При подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины по платежному поручению от 11.01.2010 № 11 в сумме 20 000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хинган» в пользу ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта судебные расходы в размере 13 486,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   О.В.Швец