Определение от 20 января 2010 года №А04-8892/2009

    7
 
А04-8892/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8892/2009
 
    “
 
20
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
 
    рассмотрев заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Хинган»
 
 
    истец: ООО «Хинган»,
 
    ответчик: ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта,
 
    предмет спора: о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на эти же объекты
 
    при участии в заседании: без вызова сторон
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – ООО «Хинган») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дирекции по строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества и о признании права собственности на эти же объекты: объект незавершенного строительства котельная кнт -1-1,25, назначение нежилое, общая площадь 221,5  кв.м.,  инвентарный №  10:225:002:007035500:0235:00000, литер Б35, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства локомотивное депо, площадью 1021,9 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0130:00000, литер А30, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства ремонтный цех, площадью 679,2 кв.м., инвентарный М 10:225:002:0 7035500:0129:00000, литер А29, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства гараж теплый (теплая стоянка), площадью 746,1   кв.м.,   инвентарный   №   10:225:002:007035500:0132:00000 ,   литер   А32, расположенный по адресу:    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект   незавершенного   строительства   склад   теплый,   площадью   235   кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0131:00000, литер А31, расположенный но адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства склад ангарного типа, площадью 236,1 кв.м.,      инвентарный 10:225:002:007035500:0127:00000,      лктер      А27, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства производственное помещение котельной (сушилка), площадью 72,4 кв.м., инвентарный № 10:225:002:007035500:0128:00000, расположенный по адресу    Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект незавершенного строительства бани, площадью 143,3 кв.м., инвентарный №10:225:002:007035500:0126:00000, литер  А26,  расположенный  по  адресу  - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак- Эльга»; объект незавершенного строительства подъездные железнодорожные пути к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы, участок № 1 с инвентарным №10:225:002:007035500:7001:00000, шпалы деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 2490,9 кв.м., расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км, разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга»; объект  незавершенного   строительства  подъездные   железнодорожные   пути   к прирельсовой базе от ж.д. стрелок основной магистрали и железнодорожные пути, находящиеся на территории прирельсовой базы участок № 2, инвентарный № 10:225:002:007035500:7002:00000,       шпалы       деревянные, рельсы Р-50, протяженностью 460,5 м, литер Д1, П1, расположенный по адресу - Амурская область, Зейский район, 4 км.  разъезда Улак ДВЖД ж.д. ветки «Улак-Эльга».
 
    Одновременно обществом «Хинган» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении заявления суд установил, что в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст.333.21 НК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложено документальное доказательство уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 1 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2009 заявление об обеспечении искового заявления оставлено без движения,  предложено ООО «Хинган» устранить изложенные выше недостатки заявления в срок до 20.01.2010.
 
    Во исполнение определения от 25.12.2009 истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 11.01.2009 № 10 подтверждающее факт оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что продажа в процессе судебного разбирательства спорных объектов недвижимости повлечет невозможность исполнения решения суда о признании права собственности, арест спорных объектов недвижимости будет означать сохранение существующего отношения сторон до вынесения судебного решения.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:  
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно  части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Заявителем не представлено доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а доводы, указанные в ходатайстве, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
 
    Из заявления об обеспечении иска судом не усматривается, что в случае непринятия этих мер исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
     Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
 
    В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее  об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
 
    Доказательств предоставления встречного обеспечения истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хинган» об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         О.В. Швец