Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А04-8889/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8889/2009
“
12
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
к
индивидуальному предпринимателю Крикун Татьяне Семеновне
о взыскании 26 256 руб. 02 коп.,
в качестве третьего лица привлечено:
ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум»
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Фирстов В.К. по доверенности от 15.06.2009 № 158, паспорт (до перерыва);
ответчик Крикун Т.С. паспорт;
от третьего лица – Шабанов О.Г. удостоверение, приказ от 12.09.2007 № 18-03/87 (до перерыва); Лаврентьева Ю.В. по доверенности от 05.03.2010, паспорт (после перерыва),
установил:
В судебном заседании 02.03.2010 был объявлен перерыв до 09.03.2010. После перерыва 09.03.2010 заседание продолжено (статья 163 АПК РФ).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикун Татьяне Семеновне о взыскании 26 256 руб. 02 коп., из которых сумма неосновательного обогащения, полученная в результате пользования имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и с 01.10.2006 по 31.12.2006, в размере 21 023 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 5 223 руб. 18 коп.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум».
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и с 01.10.2006 по 31.12.2006 ответчик без надлежащего оформления договорных отношений в течение 114 часов использовал для занятий физкультурой помещение малого спортивного зала учебного корпуса ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161, в результате чего неосновательно сберег денежные средства.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 26 470 руб. 56 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 21 023 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 20.01.2010 в размере 5 437 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
Ответчик факт использования помещения не оспаривал, однако возражал относительно указанного истцом количества времени его использования. По расчетам ответчика, он использовал помещение в течение 53 часов, в связи с чем согласен внести оплату только за это время. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что началом его течения следует считать дату первого внесения ответчиком денежных средств за пользование имуществом (21.02.2006). Кроме того, сообщил о том, что с 25.01.2010 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Представители третьего лица в заседании поддержали позицию истца.
Для предоставления необходимых документов в судебном заседании 02.03.2010 судом был объявлен перерыв. После продолжения заседания представитель истца не явился, представил ходатайство о проведении заседания без его участия. В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ после перерыва заседание было проведено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Судом установлено, что в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 и с 01.10.2006 по 31.12.2006 предприниматель Крикун Татьяна Семеновна использовала для занятий физкультурой помещение малого спортивного зала учебного корпуса ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 161. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.07.2004 № 28АА 089220 и № 28АА 089221 указанный учебный корпус находится в собственности Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Использование помещения спортивного зала осуществлялось предпринимателем без заключения на то соответствующего договора с собственником помещения либо с ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум». Представленный ответчиком договор аренды недвижимого имущества без номера и даты судом во внимание не принимается, поскольку он не подписан со стороны учреждения, в связи с чем является незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм, учитывая, что предприниматель использовал помещение спортивного зала в отсутствие какого-либо договора, на его стороне имеет место неосновательное сбережение, сумма которого подлежит возмещению.
По утверждению истца, на протяжении периода с 01.01.2006 по 30.06.2006 и с 01.10.2006 по 31.12.2006 предприниматель использовал помещение в течение 114 часов, однако доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было. Вместе с тем ответчик признал факт использования помещения в течение 53-х часов (что отражено в представленном им отзыве, а также в пояснениях, данных в судебном заседании).
Частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В этой связи в силу указанной нормы, принимая во внимание отсутствие доказательств использования помещения в течение большего периода времени, суд признает установленным факт использования помещения в течение именно 53-х часов.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 05.09.2008 № 194/08, составленному ООО «Агентство «Эксперт», рыночная стоимость часовой ставки арендной платы малого спортивного зала ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум» в спорный период составляла 239 руб. 56 коп. С учетом этого стоимость пользования помещением в течение 53-х часов составляет 12 696 руб. 68 коп.
Как следует из материалов дела, предприниматель Крикун Татьяна Семеновна произвела оплату за использование помещения на общую сумме 6 277 руб. (платежные поручения от 21.02.2006 № 01 на сумму 968 руб., от 21.02.2006 № 01 на сумму 945 руб., от 01.03.2006 № 01 на сумму 609 руб., от 06.04.2006 № 01 на сумму 1 245 руб., от 06.04.2006 № 01 на сумму 1 255 руб. и от 06.04.2006 № 01 на сумму 1 255 руб.). Неоплаченной осталась сумма 6 419 руб. 68 коп., которая и подлежит взысканию с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1108 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение за период с 01.02.2006 по 20.01.2010, составляет 1 860 руб. 89 коп. Расчет произведен следующим образом:
Месяц использо-вания
помещения
Количество часов пользования
Сумма неосновательного обогащения за месяц
Дата и сумма оплаты, руб.
Сумма неосновательного обогащения нарастающим итогом
Период просрочки
Количество дней просрочки
Сумма процентов
январь 2006
9
2 156,04 руб.
2 156,04 руб.
01.02.2006 – 21.02.2006
21 дней
11,31 руб.
21.02.2006
1 913 руб.
243,04 руб.
22.02.2006 – 28.02.2006
7 дней
0,42 руб.
февраль 2006
8
1 916,48 руб.
01.03.2006
609 руб.
1 550,52 руб.
01.03.2006 – 30.03.2006
30 дней
11,63 руб.
март 2006
2
479,12 руб.
2 029,64 руб.
01.04.2006 – 06.04.2006
6 дней
3,04 руб.
06.04.2006
3 755 руб.
- 1 725,36 руб.
(переплата)
апрель 2006
2
479,12 руб.
- 1 246,24 руб.
май 2006
1
239,56 руб.
- 1 006,68 руб.
июнь 2006
1
239,56 руб.
- 767,12 руб.
октябрь 2006
10
2 395,60 руб.
1 628,48 руб.
01.11.2006 – 30.11.2006
30 дней
12,21 руб.
ноябрь 2006
10
2 395,60 руб.
4 024,08 руб.
01.12.2006 – 31.12.2006
31 день
31,19 руб.
декабрь 2006
10
2 395,60 руб.
6 419,68 руб.
01.01.2007 – 20.01.2010
1 116 дней
1 791,09 руб.
Итого
53
12 696,68 руб.
6 277 руб.
6 419,68 руб.
1 860,89 руб.
При начислении процентов суд исходил из учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска, – 9 % годовых. При этом в качестве начального момента начисления процентов за каждый месяц пользования помещением суд принимал первое число следующего месяца, поскольку именно с этого времени предприниматель должен был достоверно знать о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих перечислению за использование помещения (с учетом количества часов его использования).
Таким образом, на основании изложенного с предпринимателя Крикун Татьяны Семеновны подлежит взысканию в пользу Территориального управления Росимущества по Амурской области неосновательное обогащение в размере 6 419 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 20.01.2010 в размере 1 860 руб. 89 коп. В остальной части иска следует отказать.
Ссылки предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности судом оценены и признаны необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Амурской области узнало о неосновательном пользовании ответчиком помещением, находящимся в федеральной собственности, из письма ФГОУ СПО «Благовещенский сельскохозяйственный техникум» от 30.01.2009 исх. № 01/10-58, полученного управлением 02.02.2009. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ именно с этой даты и следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. На момент подачи рассматриваемого искового заявления (23.12.2009) данный срок пропущен не был.
То обстоятельство, что 25.01.2010 была произведена государственная регистрация прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку на момент обращения с иском в суд ответчик являлся предпринимателем, в связи с чем по правилам статьи 27 АПК РФ рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 1 058 руб. 82 коп. Согласно правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 331 руб. 22 коп. Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикун Татьяны Семеновны (ИНН 280103671649) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области неосновательное обогащение в размере 6 419 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 20.01.2010 в размере 1 860 руб. 89 коп., а всего – 8 280 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикун Татьяны Семеновны (ИНН 280103671649) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 331 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
