Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8888/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8888/2009
“
19
“
февраля
2010г.
арбитражный суд в составе судьи: О.В. Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
к
ОАО «19 центральный автомобильный ремонтный завод»
о взыскании 655 374 руб. 24 коп.
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Фирстов В.К. по доверенности от 15.06.2009 № 158, паспорт;
от ответчика: Атамась С.Д. по доверенности от 11.01.2010 № 3, паспорт.
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 19.02.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО «19 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 18.12.2008 № 279 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 655 374, 24 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 18.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 279, согласно условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 28:02:000410:0005, общей площадью 184 365, 39 м², расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253, квартал 410, для использования под производственную базу.
Срок договора аренды № 279 от 18.12.2008 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013.
В связи с реорганизацией ФГУП «19 ЦАРЗ» Министерства Обороны РФ предприятие преобразовано в ОАО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод».
На основании п. 1.1 гл. 1 Устава ОАО «19 ЦАРЗ» от 2009, передаточного акта, утвержденного начальником вооружения Вооруженных Сил РФ от 25.06.2009, п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178 - ФЗ, ОАО «19 ЦАРЗ» является правопреемником реорганизованного юридического лица ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ по всем его обязательствам, к которому соответственно перешли права и обязанности ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ.
На основании Приказа Министра обороны от 26.06.2009 № 279 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и передаточного акта, 29 июня 2009 ТУ Росимущества по Амурской области и ФГУП «19 ЦАРЗ» Министерства Обороны РФ подписано соглашение о расторжении договора аренды № 279 от 18.12.2008.
Согласно п. 3.2 договора аренды плата за пользование объектом федеральной собственности производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2 договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в случае невыполнения обязательств начисляется пеня в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Обязательства, принятые ответчиком по договору, надлежащим образом не выполнялись.
На основании п. 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 655 374, 24 руб.
В предварительном судебном заседании 21.01.2010 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 794 239, 54 руб.
Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 18.12.2008 № 279 за период с 11.03.2009 по 18.09.2009 в размере 436 486, 43 руб.
Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил, что несвоевременная оплата производилась из-за задержки финансирования федеральным бюджетом, указал, что задолженность в полном объеме погашена 18.09.2009. Считает, что начисление пени, установленной договором, после расторжения договора неправомерно, так как соглашением о расторжении договора прекращены все обязательства сторон. Полагает, что ситуация в которой не по своей вине оказалось предприятие и те меры, которые предпринимались руководством могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения как смягчающие обстоятельства. Кроме того, считает, что ставка пени, по сравнению со ставкой ЦБ РФ несоразмерно высока. Просил уменьшить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства:
18.12.2008 между Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (Арендодатель) и ФГУП «19 ЦАРЗ» Министерства Обороны РФ (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 279, находящегося в собственности РФ, согласно условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 28:02:000410:0005, общей площадью 184 365, 39 м², расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253, квартал 410, для использования под производственную базу, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2013.
Согласно п. 3.2 договора плата за пользование объектом федеральной собственности производится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.2 договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в случае невыполнения обязательств начисляется пеня в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
29.06.2009 на основании Приказа Министра обороны от 26.06.2009 № 279 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации и передаточного акта, между ТУ Росимущества по Амурской области и ФГУП «19 ЦАРЗ» Министерства Обороны РФ было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 279 от 18.12.2008.
В связи с реорганизацией ФГУП «19 ЦАРЗ» Министерства Обороны РФ предприятие преобразовано в ОАО «19 Центральный автомобильный ремонтный завод».
На основании п. 1.1 гл. 1 Устава ОАО «19 ЦАРЗ» от 2009, передаточного акта, утвержденного начальником вооружения Вооруженных Сил РФ от 25.06.2009, п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ, ОАО «19 ЦАРЗ» является правопреемником реорганизованного юридического лица ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ по всем его обязательствам, к которому соответственно перешли права и обязанности ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ.
Обязательства, принятые ответчиком по договору в части оплаты арендных платежей, надлежащим образом не выполнялись.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 № 279, однако пени ответчикам уплачены небыли.
На основании п. 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени с учетом уменьшенных исковых требований за период с 11.03.2009 по 18.09.2009 в размере 436 486, 43 руб.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств – оплата арендной платы в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.03.2009 по 18.09.2009 составляет 436 486, 43 руб.
Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки с 11.03.2009 по 18.09.2009 (день оплаты задолженности), в то время как следовало исчислять период взыскания неустойки с 11.03.2009 по 24.06.2009, так как 24.06.2009 сторонами подписан передаточный акт и соглашение от 29.06.2009 о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 279.
Пунктом 2 Соглашения от 29.06.2009 о расторжении договора аренды от 18.12.2008 № 279 стороны установили, что условия о расторжении договора аренды № 279 от 18 декабря 2008 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000410:0005 распространяются на отношения сторон с 25.06.2009 года на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения, «19 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации от 25.06.2009.
Таким образом, в данном случае договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным договором.
Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 11.03.2009 по 24.06.2009 составляет 204 154, 09 руб., (задолженность по арендной плате с нарастающим итогом: за период с 11.03.2009 по 10.04.2009 в сумме 42 819, 87 руб. (460 428, 72 руб. х 0,3 % х 31 день), за период с 11.04.2009 по 10.05.2009 в сумме 55 251, 45 руб., (613 904, 96 руб. х 0,3 % х 30), за период с 11.05.2009 по 10.06.2009 в сумме 71 366, 45 руб., (767 381, 20 руб. х 0,3 % х 31), за период с 11.06.2009 по 24.06.2009 в сумме 34 716, 32 руб. (890 162, 19 руб. х 0,3% х 13), итого (42 819, 87 руб. + 55 251, 45 руб. + 71 366, 45 руб. + 34 716, 33 руб.) = 204 154, 10 руб.).
В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 18.12.2008 № 279 расторгнут сторонами 24.06.2009, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора, поскольку истцом не представлено письменного соглашения о неустойке.
В связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, установленной договором № 279, за период с 25.06.2009 по 18.09.2009 следует отказать.
При этом суд разъяснил истцу, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не создает препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени за период с 11.03.2009 по 24.06.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком по оплате основного долга, высокий процент неустойки, установленный договором, тяжелое финансовое положение предприятия и деятельность, которую осуществляет ответчик (выполнение государственного оборонного заказа) суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований относительно взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.03.2009 по 24.06.2009 в размере 50 000 руб.
В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с уменьшением размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 784,66 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Однако, всоответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «19 центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от 18.12.2008 № 278 за период с 11.03.2009 по 24.06.2009 в размере 50 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «19 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 784,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
