Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8883/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8883/2009
«
15
»
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул»
к
обществу с ограниченной ответственностью «КСК «ХУАФУ»
о взыскании 497 070 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца - Доценко Г.М., доверенность от 01.06.2009;
от ответчика - не явился, извещен (з/п 25331 вручено),
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 15.02.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул» (далее - ООО «ЧОА «Регул», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее - ООО «КСК «ХУАФУ») с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 17.12.2008 № 37-6/1 в размере 497 070 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «ЧОА «Регул» и ООО «КСК «ХУАФУ» был заключен договор на оказание охранных услуг от 17.12.2008 №37-6/1, согласно условиям которого оплата одного часа работы одного инспектора охраны составила 70 рублей. Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору оказания охранных услуг. Согласно условиям договора объектами охраны являлись здания торговых центров «ХУАФУ», расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66, ул. Красноармейская, 102. и находящиеся в них товарно-материальные ценности (п.1.1. договора).
Однако, ООО «КСК «ХУАФУ» обязательства по оплате оказанных услуг по охране исполнены частично, задолженность составила сумму 497 070 руб.
Истец в судебном заседании 09.02.2010 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск и запрошенные судом документы не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, следующие обстоятельства.
17 декабря 2008 года между ООО «ЧОА «Регул» (исполнитель) и ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) заключен договор № 37-6/1 на оказание охранных услуг.
Во исполнение пункта 1.1 названного договора ООО «ЧОА «Регул» приняло на себя обязательства:
- обеспечивать права и интересы заказчика по охране зданий Торговых центров «Хуафу» и находящихся в них товарно-материальных ценностей,
- поддержание внутреннего правопорядка в зданиях в дневное время (с 9:00 до 18:00);
- сохранность имущества на прилегающей территории, согласно акта приёма материального имущества.
Согласно п.2.1 договора Объектом охраны являются помещения и материальные ценности в магазинах (секциях) и других нежилых помещениях, находящихся в зданиях Торговых центров и на прилегающей к ним территории. Объекты охраны расположены по адресу: .г.Благовещенск, ул.Пионерская, 66 (168 квартал), ул.Красноармейская, 102 (176 квартал).
Цена услуг определена пунктом 5 договора и составила 2 759 400 руб. в год (с учетом допущенной описки) без НДС, из расчета 70 руб./ч. Размер ежемесячной платы составил из расчета 30 дней в месяц - 226 800 руб., из расчета 31 день в месяц – 234 360 руб., из расчета 28 дней в месяц – 211 680 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно предписаниям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг судом оценены акты от 31.08.2009 № 000767 на сумму 234 360 руб., от 15.09.2009 № 000780 на сумму 113 400 руб., от 20.10.2009 № 000935 на сумму 149 310 руб., подписанные сторонами без возражений.
Согласно приведенным актам размер оказанных истцом услуг составил 497 070 руб.
На оплату услуг ответчику выставлены счета от 31.08.2009 № 767, от 15.09.2009 № 780, от 20.10.2009 № 935, счета-фактуры от 31.08.2009 № 00767, от 15.09.2009 № 00780, от 20.10.2009 № 00935 на общую сумму 497 070 руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, равно как и доказательств ненадлежащего оказания истцом приведенных услуг, суду не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 497 070 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «ЧОА «Регул» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный с Доценко Г.М., и расходный кассовый ордер от 01.12.2009 № 839 (о выдаче Доценко Геннадию Михайловичу 10 000 руб. в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг).
Исходя из этого, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Доценко Геннадий Михайлович (2 заседания), суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска) госпошлина по настоящему делу составляет 11 442 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 17.12.2009 № 385.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 442 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Регул» основной долг по договору от 17.12.2008 № 37-6/1 в сумме 497 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 442 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 512 512 руб.
В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
