Решение от 02 февраля 2010 года №А04-8880/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8880/2009
 
 
02
 
02
 
 
февраля
 
февраля
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Колхоза Амурский партизан
 
    к
 
    Администрации Тамбовского сельсовета
 
    министерству финансов Амурской области
 
    о взыскании 24 509 руб. 52 коп.
 
    3-и лица:
 
    Финансовое управление Администрации Тамбовского района
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Галандарова Л.Н. - довер. №28-01/498966 от 14.05.2009г., сроком на 3 год, права ст.62 АПК;
 
    Ответчик - Администрация Тамбовского сельсовета: Сопов Ю.Б. - довер. №252 от 04.03.09г., сроком на 1 год, права ст.62 АПК;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: Братковская А.А. - довер. №13-10/915 от 01.10.2009г., сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ не полностью;
 
    Третье лицо - Финуправление: не явилось, извещалось заказным письмом от 19.01.2010г., вручено 20.01.2010г.
 
    Установил:
 
    Колхоз Амурский партизан обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  Администрации Тамбовского сельсовета о взыскании убытков за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. в сумме   24 509 руб. 52 коп.,  понесенных в результате предоставления гражданам – работникам культуры, проживающим и работающим в сельской местности мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Амурской области от 05.12.2005г. №99-03 «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»,  договора от 10.01.2006г., договора   от 01.01.2007г., в соответствии со ст.ст.15, 16, 309, 310, 1069 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенных   с  Администрацией Тамбовского сельсовета договора от 10.01.2006г. об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, договора   от 01.01.2007г. об оказании услуг по предоставлению льгот, предоставлял работающим и проживающим  в сельской местности гражданам –  работникам культуры льготы на основании Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.2005г. №99-03.
 
    Администрация Тамбовского сельсовета взятые на себя обязательства по  договорам не выполнила, не возместила истцу затраты за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением от 25.12.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: министерство финансов Амурской области, Финансовое управление Администрации Тамбовского района.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 18.01.2010г. заявил ходатайство (заявление от 18.01.2010г.) о привлечении в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу – министерство финансов Амурской области, просил суд в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ взыскать с Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области убытки в связи с  предоставлением льгот  работникам культуры,  согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.  в сумме 24509 руб. 52 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.46, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и  определением от 18.01.2010г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - министерство финансов Амурской области.
 
    В соответствии со ст.46 АПК РФ после привлечения к участию в деле  другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала,  на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Третье лицо –   Финансовое управление Администрации Тамбовского района в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 19.01.2010г., вручено 20.01.2010г.,  запрошенных определением суда от 25.12.2009г., от 18.01.2010г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
 
    Истец на иске настаивал,  заявил ходатайство (заявление от 02.02.2010г.) об увеличении размера исковых требований до суммы 26 219 руб. 52 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований до суммы 26 219 руб. 52 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области согласно  представленного в суд  письменного отзыва на иск от 20.01.2010г. пояснил, что  из средств областного бюджета   Тамбовскому району на реализацию льгот по оказанию мер социальной поддержки специалистам проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году выделена субвенция в размере 11750 тыс.руб., в 2007 году выделена субвенция в размере 16033 тыс.руб.
 
    Ответчик - Администрация Тамбовского сельсовета согласно представленного в суд отзыва на иск от 01.02.2010г. №87 и акта сверки  подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного  финансирования на данные цели из бюджета, однако, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.
 
    Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст.46, ст.125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно, однако, истец исковые требования не уточнил.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (исполнитель) и Администрацией Тамбовского сельсовета (заказчик) был заключен  договор от 10.01.2006г. об оказании услуг по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги и  договор   от 01.01.2007г. об оказании услуг по предоставлению льгот, в рамках которых истец предоставлял работающим и проживающим  в сельской местности гражданам –  работникам культуры льготы на основании Закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.2005г. №99-03.
 
    Согласно условий указанных договоров истец взял на себя обязательство предоставлять льготы на оплату  жилищно – коммунальных услуг работникам культуры проживающим и работающим в сельской местности, а Администрация Тамбовского сельсовета приняла на себя обязательство осуществлять возмещение  недополученных от предоставления льгот доходов.
 
    В связи с не возмещением расходов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.  в сумме 26 219 руб. 52 коп. за предоставленные льготы, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договоры, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета, счет-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.
 
    Возражений по представленным документам, по периоду и сумме  убытков от сторон не поступило.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг  указанных категорий граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Согласно п.9, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ), определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате электроснабжения, в том числе:
 
    - руководители и специалисты учреждений культуры, а также проживающие с ними нетрудоспособные члены их семей, находящиеся на иждивении (далее - работники культуры);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    В Приложении №1 к указанному Закону установлен размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг   данным категориям граждан в размере 100%.
 
    В соответствии с отчетами Тамбовского района об использовании субвенций на реализацию Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» муниципальному бюджету Тамбовского  района на оказание мер социальной поддержки  работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году выделена субвенция в размере 11732 тыс.руб., задолженность на 01.01.2007г. составляет 6099 тыс.руб., в 2007 году выделена субвенция в размере 16033 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008г. составляет 12049 тыс.руб.
 
    Как установлено материалами дела, полученные из областного бюджета   в 2006-2007г.г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены.
 
    Фактическая потребность муниципального образования Тамбовского района  в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования Тамбовского района  денежных средств в суд не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование Тамбовского района  в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
 
    Федеральными законами «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
 
    Законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст.158 Бюджетного Кодекса).
 
    Согласно действовавшего в спорный период Порядка предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области №702 от 23.12.2005г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона № 99-ОЗ от 05.12.2005г. является  министерство финансов Амурской области.
 
    Поскольку муниципальному образованию Тамбовского  района в спорный период  в достаточном  размере  не были  выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»,   суд приходит к выводу, что убытки связанные с предоставлением работникам культуры льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести Амурская область в лице министерства финансов Амурской области  за счет средств казны в силу  ст.136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к  ответчику – Администрации Тамбовского сельсовета следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.  в сумме 26 219 руб. 52 коп.
 
    Истцом при предъявлении иска  исходя из его первоначально заявленного размера уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по платежному поручению №16 от 23.12.2009г. в  сумме 980 руб. 38 коп.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных   и   муниципальных   органов   от   возмещения   судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В соответствии со ст.101,  п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме в  сумме 980 руб. 38 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части,  в связи с увеличением истцом размера иска и принятия его судом в порядке ст.49 АПК РФ,  истцом небыли понесены  судебные   расходы   по  уплате госпошлины.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина в данной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь  ст.ст.49,  167-171, 176, 180,   101, 110  АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с  Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу Колхоза Амурский партизан убытки в связи с  предоставлением льгот работникам культуры, согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.  в сумме 26 219 руб. 52 коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 980 руб. 38 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к  ответчику – Администрации Тамбовского сельсовета отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов