Решение от 09 февраля 2010 года №А04-8879/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8879/2009
 
    "09" февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антонова
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об оспаривании ненормативного правового акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    от заявителя:Попов Д.А., доверенность от 04.09.2009 № 28-01/544738, паспорт;
 
    от ответчика:Коробкова И.П., доверенность от 31.12.2009 № 1, паспорт.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна с заявлением о признании недействительным решений Благовещенской таможни от 07.10.2009,  принятое по ГТД № 10704050/210809/0004608 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 записи «ТС подлежит корректировке», от 20.10.2009,  принятое по ГТД № 10704050/210809/0004608 и изложенного в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2 записи «ТС принята»; обязании ответчика в соответствии со ст. 201 АПК РФ принять меры по восстановлению нарушенных прав, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, путем немедленного возврата 447 968 руб. 34 коп.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что предпринимателем представлены все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, цене товара и его оплате. Расхождений по цене, количеству, наименованию задекларированного товара в представленных документах не имелось.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ценового предложения Хэйэской торгово-экономической компании с ОО «Цзин Лу», указал, что данный документ не принят таможней.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство заявителя, приобщает к материалам дела ценовое предложение поставщика товара.
 
    Оспариваемыми решениями ответчик не согласился с определением предпринимателем таможенной стоимости по первому методу. При этом, для выпуска товара предприниматель внес дополнительные платежи.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражает.
 
    В обоснование указал, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
 
    По результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся ценовой информацией было установлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости и ценами, установленными по сделкам с идентичными и однородными товарами. Заявителем не представлены прайс-листы продавца, указывающие на публичную оферту, а также таможенным органом не выявлены иные покупателя иностранного контрагента заявителя.
 
    В дело представлены материалы контроля таможенной стоимости, а также сведения из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», которые были положены в основу сравнения ценовой информации.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.02.2009 ИП Астафьева Светлана Леонидовна заключила с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «ЦзинЛу» (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 201) внешнеторговый контракт № HLHH442-2009-В557 на поставку товаров в ассортименте, количестве согласно спецификациям на общую сумму 72000000 долларов США, во исполнение, которого из Китая поступил товар, сведения о котором заявлены в ГТД № 10704050/210809/0004608.
 
    Предприниматель Астафьева С.Л. ввезла на территорию РФ товар электрические звукоусилители, проигрыватели видеодисков по цене и в количестве согласно спецификации.
 
    При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод, с предоплатой от 30% до 100% до момента ввоза партии.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536): внешнеторговый контракт от 16.02.2009 HLHH-442-2009-B557, приложение № 39 от 17.08.2009, спецификация к приложению № 39 от 17.08.2009, счет-фактура № 89 от 17.08.2009, письмо об уточнении счет-фактуры № 89 от 17.08.2009, товарно-транспортная накладная 10704050/180809/0004387/001 от 17.08.2009.
 
    21.08.2009 таможенный орган принимает решение «ТС уточняется». Для процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на предоставление дополнительных документов № 5097 от 21.08.2009. Одновременно с запросом было выставлено уведомление от 21.08.2009 о необходимости дополнительной проверки и требование от 21.08.2009 о предложении внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 447968,34 рублей.
 
    04.10.2009 декларантом были предоставлены дополнительные документы.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10704050/210809/0004608 таможенным органом было установлено следующее:
 
    - заявленная цена сделки ниже цен по сделкам с идентичными и однородными товарами, согласно информации электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»;
 
    - цены, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка;
 
    - отношения предпринимателя с иностранным контрагентом, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
 
    07.10.2009 таможенный орган выносит решение «ТС подлежит корректировке», что отражается в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-1, обоснование принятого решения ответчиком изложены в дополнении 1 ДТС-1. Декларант предоставил отказ определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного. 20.10.2009 таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу, вынесено решение «ТС принята», что отражено в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-2.
 
    По выводу таможенного инспектора представленные декларантом документы имеют признаки недостоверности, не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки в связи с чем, метод определения таможенной стоимости № 1 не может быть применен.
 
    Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
 
    Статьей 19 Закона «О таможенном тарифе» определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Суд считает, что доводы таможни, приведенные в дополнении к ДТС-1, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
 
    Рассматривая довод Благовещенской таможни о различной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте, суд полагает, что приведенное обстоятельство не может являться основанием для ограничения применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку в соответствии со статьёй 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон с учетом предписаний статьи 19 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС России от 26.07.2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
 
    Сведения, содержащиеся в сравниваемых декларациях, не отвечают названным условиям, а именно: различны сведения о характеристике (описании) товара, отсутствуют сведения о базисе поставки, регионе декларанта, регионе иностранного поставщика, характере сделки, об условиях поставки.
 
    Так таможенным органом в качестве основы для расчета таможенной стоимости  представлена ГТД № 10714040/200709/0008187, взятая из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», по которой ввезен товар по коду ТН ВЭД  8521900001. Из представленной ГТД видно что предметом поставки является DVD-проигрыватель марки «SOUNDMAX», модель SM-DVD5111-8175 шт, новый, без радиоприемника, способный работать от внешнего источника питания, не совмещаемый с видеотюнером, на напряжении 220В, с поддержкой форматов: DVD, DVD-R/-RW/+RW, CD-R/-RW,  с воспроизведением форматов: DVD, DVCD, SUPERVCD, VCD, HDCD, CDDA, MP3, WMA, KODAKPICTURECD, JPEG, MPEG4, DOLBY;  DIGITAL? NTSK/PAL, SCART, KAPAOKE, питание от сети 240В; фирма изготовитель TECHNOELECTRICLIMITED.
 
    В рассматриваемом деле по указанному коду ТН ВЭД ввезен проигрыватель видеодисков для воспроизведения дисков в форматах  DVD-Video, VCD, SVCD, MP3, MPEG4, CD-AUDIO, поддерживает носители DVD, CD, производитель Чжуншаньская компания с ОО «ЦзяньЦи ТунФан» по производству электроприборов.
 
    Таким образом, в данных ГТД не совпадают производители товара,  технические характеристики товара довольно различны. Кроме того, из ГТД,  представленной таможенным органом, невозможно установить способ доставки, условия поставки,   регион декларанта, характер сделки и другие  условия из которых возможно установить однородность и идентичность товаров.
 
    К данным выводам суд пришел и в отношении других представленных таможенным органом ГТД.
 
    Следовательно, представленные сведения не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.  
 
    Кроме того, указанный вывод  таможенного органа опровергается материалами дела - счетами-фактурами, ценовыми предложениями изготовителей и поставщика товара, приложениями к договору и спецификациями подтверждаются наименование и контрактная цена, указанные во внешнеторговом контракте.
 
    Таможенным органом не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.
 
    Довод таможенного органа о том, что цены, указанные в прайс-листе фирмы изготовителя и установленные во внешнеторговом контракте не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, отклоняется. Поскольку тот факт, что иные участники рынка не воспользовались указанным предложением, не может являться ограничением для применения 1 метода определения таможенной стоимости.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду. Суд считает возможным в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов Астафьевой С.Л.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Заявителем при обращении в Арбитражный суд 23.12.2009 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни, принятые по Грузовой таможенной декларации № 10704050/210809/0004608, изложенные в графе «для отметок таможенного органа» в ДТС-1 в виде записи «ТС подлежит корректировке» от 07.10.2009 и  в ДТС-2 в виде записи «ТС принята» от 20.10.2009.
 
    Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          С.А. Антонова