Определение от 08 февраля 2010 года №А04-8878/2009

    3
 
А04-8878/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8878/2009
 
    «08» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
 
    при участии: помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Сергеевны
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    3-и лица: -
 
    протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    при участии в заседании: от заявителя –Простокишин А.А., доверенность от 13.10.2008, паспорт; от ответчика: Кравцова А.П., доверенность от 11.01.2010, удостоверение, Данилин А.Н., доверенность от 07.10.2009, удостоверение.
 
    Установил:
 
 
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2010 судом объявлялся перерыв до 08.02.2010 до 13 час. 15 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Сергеевна (далее –ИП Ситникова Г.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее –административный орган, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 10-09/328 за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены следующие обстоятельства: причины невозврата денежных средств на территорию Российской Федерации; причины неправомерных действий иностранного партнера по изменению в одностороннем порядке цены на переданный товар; сроки возврата денежных средств в Российскую Федерацию; меры, предпринятые резидентом в целях исполнения своих обязанностей, в том числе выяснение на стадии предконтрактной подготовки через официальные органы надежности и деловой репутации предполагаемого партнера, ведение претензионной работы (переписки) с иностранным партнером по факту нарушения обязательств по контракту. По мнению заявителя, административный орган не доказал наличие вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании до и после перерыва против заявленных требований возражали в полном объеме. Сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве, устных пояснениях указали, что доводам предпринимателя, в том числе о  принятии всех необходимых мер по возврату денежных средств, была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Полагали, что предпринятых ИП Ситниковой Г.С. мер (продление внешнеторгового контракта и направление в адрес иностранного партнера претензионного письма) недостаточно для вывода о ведении активной претензионно-исковой работы и об отсутствии в связи с этим в ее действиях вины в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению ответчика, в действиях предпринимателя присутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, представители ответчика указали, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущено не было. Предприниматель надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание после перерыва представитель заявителя направил письменный отказ от требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 10-09/328 в полном объеме. Указал, что последствия отказа от заявленных требований ему известны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
 
    Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает отказ заявителя от поддержания требований, поскольку это в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185  АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                              М.А. Басос