Определение от 12 января 2010 года №А04-8878/2009

    5
 
А04-8878/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru,
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8878/2009
 
    «12» января 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: М.А. Басос
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Сергеевны
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    3-и лица: -
 
    Протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    При участии в заседании: заявитель не явился, извещен; от ответчика –Кравцова А.П., доверенность от 11.01.2010, удостоверение; Данилин А.Н., доверенность от 07.10.2009, удостоверение.
 
    Установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Сергеевна (далее –ИП Ситникова Г.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее –административный орган, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2009 № 10-09/328 за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
 
    В обоснование требования заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были установлены следующие обстоятельства: причины невозврата денежных средств на территорию Российской Федерации; причины неправомерных действий иностранного партнера по изменению в одностороннем порядке цены на переданный товар; сроки возврата денежных средств в Российскую Федерацию; меры, предпринятые резидентом в целях исполнения своих обязанностей, в том числе выяснение на стадии предконтрактной подготовки через официальные органы надежности и деловой репутации предполагаемого партнера, ведение претензионной работы (переписки) с иностранным партнером по факту нарушения обязательств по контракту.
 
    По мнению заявителя, административный орган не доказал наличие вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме. Сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве, устных пояснениях указали, что доводам предпринимателя, в том числе о  принятии всех необходимых мер по возврату денежных средств, была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Полагали, что предпринятых ИП Ситниковой Г.С. мер (продление внешнеторгового контракта и направление в адрес иностранного партнера претензионного письма) недостаточно для вывода о ведении активной претензионно-исковой работы и об отсутствии в связи с этим в ее действиях вины в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению ответчика, в действиях предпринимателя присутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, представители ответчика указали, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущено не было. Предприниматель надлежащим образом была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с направлением 24.12.2009 в Благовещенскую таможню повторного запроса о количестве и объеме полученного предпринимателем на основании спецификации к контракту HLHH143-2007-В 141 на территории Российской Федерации товара. По мнению заявителя, ответ на указанный запрос будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела, позволит опровергнуть утверждения ответчика о том, что невозврат денежных средств произошел за неполученный товар.
 
    Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали. Указали, что аналогичные ходатайства заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем, никаких доказательств принятия мер по возврату денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, предпринимателем представлено не было. По мнению представителей ответчика, заявитель намеренно затягивает дело.
 
    Суд считает, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела подлежит удовлетворению в связи с необходимостью обеспечения его права на представление своих интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и их исследования, а также в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    02
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    на
 
10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 517. Тел.: 59-59-00 (канцелярия).
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    Заявителю: информационное письмо Благовещенской таможни от 15.12.2009; ответ Благовещенской таможни на запрос от 24.12.2009; доказательства отсутствия состава правонарушения, в том числе документы, подтверждающие принятие мер по возврату денежных средств в сумме 2 975,60 долларов США, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (доказательства ведения активной претензионно-исковой работы и др.); иные документы по предмету спора.
 
    Явка представителей сторон и представление запрошенных документов обязательны.
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107.
 
    Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
 
    Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               М.А. Басос