Решение от 07 апреля 2009 года №А04-8876/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8876/2008
 
 
    Дата объявления Решения
 
    07
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    07
 
    апреля
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В. Голубевой
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Кабельные системы»
 
 
    к
 
    Администрации города Благовещенска
 
 
    Третье лицо:
 
    Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Благовещенска
 
 
    о
 
    сохранении квартиры в перепланированном состоянии
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Головин А.А. по дов. от 20.03.2008, паспорт 10 08 121395
 
    от ответчика: Межинская Ж.В. по дов. от 31.10.2008 № 10-06/2260
 
    третье лицо: не явилось, извещено
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 31.03.2009 объявлялся перерыв до 03.04.2009, в заседании 03.04.2009 – перерыв до 07.04.2009.
 
    ООО «Кабельные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска (далее – Администрация) с требованием о сохранении квартиры № 29 дома № 11 по улице Институтской города Благовещенска в перепланированном состоянии.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска.
 
 
    Требования по иску обоснованы тем, что ООО «Кабельные системы» владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Благовещенск ул. Институтская, 11 кв. 29.
 
    Для удобства пользования и согласно проекту ОАО «Амургражданпроект» в указанной квартире в феврале 2005 году была выполнена следующая перепланировка:
 
    - выведен выход на улицу Институтскую с оборудованием крыльца,
 
    - установлена перегородка,
 
    - установлен дополнительный дверной проем,
 
    Истец указывает, что были сделаны все предварительные согласования по проекту.
 
    В дальнейшем, истец обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки.
 
    Решением от 14.01.2008 № 15 Администрацией г. Благовещенска истцу отказано в ее согласовании.
 
    Как указывает истец, в ходе перепланировки не были затронуты несущие стены, перепланировка не нарушает санитарно-технических и противопожарных требований, не нарушает прав и законных интересов других граждан.
 
    Ответчик в первоначально представленном отзыве на иск указал, что перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в частности несущую ограждающую конструкцию (устройство входа в офис из внешней стены квартиры, выходящей на ул. Институтскую) и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (устройство асфальтобетонного тротуара ко входу в офис).
 
    Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Благовещенска, ул. Институтская, 11 о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения истцом не представлено.
 
    В соответствии с п. 2.3. Положения одновременно с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Заказчик должен представить информацию УФРС по Амурской области о зарегистрированном праве собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные в данном многоквартирном доме; организации (органа), осуществляющего технический учет недвижимого имущества о данном многоквартирном доме (год постройки, количество квартир, этажность, общая площадь, жилая площадь, процент износа).
 
    По мнению ответчика истцом также не представлено доказательств согласования проекта перепланировки лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал.
 
    Ответчик против удовлетворения требований не возражал в связи с представлением истцом необходимым документов.
 
    Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    По договору купли-продажи от 24.12.2004 общество приобрело в собственность у ОАО «Благсантехмонтаж» жилое помещение: квартиру из трех комнат, этаж 1, площадью 76.3 кв. м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 11, кв. 29, кадастровый № 28:01:020407:0023:11380:29.
 
    Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 № 28 АА 00939.
 
    В 2003 году ОАО «Амургражданпроект» был подготовлен проект № Б-116-88/2003 о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое и о ее последующей перепланировке.
 
    Как следует из материалов дела, 28 июля 2005 года отделом ГПН по г. Благовещенску ГУ ГОЧС Амурской области было выдано ООО «Кабельные системы» заключение № 60 о том, что по проекту на реконструкцию квартиры под офис по ул. Институтская, 11 в кв. 29 г. Благовещенск, выполнение строительных работ по реконструкции квартиры является возможным.
 
    21.10.2005 и 05.07.2006 ТУ Роспотребнадзора по Амурской области ООО «Кабельные системы» были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии проекта реконструкции спорной квартиры СанПиН 4690-88 «Содержание территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
 
    Как указывает истец, в 2005 году им по проекту была выполнена следующая перепланировка жилого помещения:
 
    - выведен выход на улицу Институтскую с оборудованием крыльца,
 
    - установлена перегородка,
 
    - установлен дополнительный дверной проем.
 
    Факт осуществления истцом перепланировки квартиры подтверждается выпиской из технического паспорта на квартиру от 12.05.2006.
 
    04.12.2007 истец обратился в Администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры.
 
    14.10.2008 Администрация вынесла решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено согласование органом местного самоуправления самовольно произведенной перепланировки.
 
    Согласно справке ООО «Домоуправление № 12» от 31.03.2009 № 11 общее количество квартир в жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 11, составляет 88.
 
    В феврале 2009 года по инициативе истца среди собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома произведено общее собрание путем заочного голосования по вопросу о перепланировки спорной квартиры. В материалы дела  истцом представлены заполненные бюллетени для голосования, согласно которым все собственники помещений проголосовали в пользу перепланировки.
 
    Также суд принимает во внимание, что решением Благовещенского городского суда от 07.12.07 по делу № 2-3950/07 в иске Аршиновой О.С. (одного из собственников жилых помещений дома № 11 по ул. Институтской) к ООО «Кабельные системы» о возвращении перепланированного спорного жилого помещения в исходное состояние отказано, в связи с чем ее несогласие с перепланировкой не имеет значения.
 
    Истцом в материалы дела представлены также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированных прав на квартиры в спорном жилом доме.
 
    По заключению управляющей организации ООО «Домоуправление – 12» 2007 года технические решения перепланировки квартиры № 29 в доме № 11 по ул. Институтской соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:
 
    Согласно правилам ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    При этом статья 26 ЖК РФ устанавливает требования, согласно которым переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Как следует из материалов дела истец, являясь собственником жилого помещения, в нарушение указанных требований закона самовольно произвел перепланировку квартиры № 29 в доме № 11 по ул. Институтская, г. Благовещенска.
 
    В силу указаний ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Постановлением Мэра города Благовещенска от 30.10.2007 N 3273 утверждено Положение по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, которым в п. 2.2. установлено, что в случае если перепланировка и (или) переустройство жилого помещения затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заказчик представляет на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании проектной документации по перепланировке и (или) переустройству в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 6 Жилищного кодекса РФ.
 
    При этом согласно п. 2.3 указанного положения одновременно с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказчик представляет следующую информацию:
 
    - Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области - о зарегистрированном праве собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные в данном многоквартирном доме;
 
    - организации (органа), осуществляющей технический учет недвижимого имущества, - о данном многоквартирном доме (год постройки, количество квартир, этажность, общая площадь, жилая площадь, процент износа).
 
    Из имеющихся в материалах дела документов: Заключения Отдела ГПН по г. Благовещенску от 28.07.2005 № 60, санитарно-эпидемиологических заключений ТУ Роспотребнадзора по Амурской области от 21.10.2005 и 05.07.2006, проекта перепланировки жилого помещения, бюллетеней голосования, решения Благовещенского городского суда от 07.12.2007 по делу № 2-3950/07 следует, что перепланировка спорной квартиры, произведенная ООО «Кабельные системы», не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    При этом суд учитывает, что вопрос о перепланировки спорной квартиры в части, касающейся общего имущества собственников помещений жилого дома № 11 по ул. Институтской, решен истцом в полном соответствии с требованиями главы 6 ЖК РФ и п. 2.2 Постановления Мэра города Благовещенска от 30.10.2007 N 3273.
 
    На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований по иску.
 
    Вопрос о переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое, по мнению суда, отношения к настоящему делу в рамках заявленных требований не имеет.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд.
 
    Поскольку перепланировка жилого помещения истцом была произведена самовольно в нарушение действующего законодательства, и ответчиком права истца не нарушались, суд считает, что государственная пошлина в полном объеме должна быть отнесена на общество.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд      
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Сохранить квартиру из трех комнат, этаж 1, площадью 76,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 11, кв. 29, кадастровый № 28:01:020407:0023:11380:29, принадлежащую на праве собственности ООО «Кабельные системы», в перепланированном состоянии по проекту ОАО «Амургражданпроект» 2003 года шифр № Б-116-88/2003.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Голубева