Дата принятия: 16 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8871/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8871/2009
“
16
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В. Швец
при участии секретаря судебного заседания Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет»
к
закрытому акционерному обществу «Агрофирма АНК»
о взыскании 318 114 руб. 10 коп.
3 лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании: от истца: Лазаренко Т.Б. по доверенности от 12.01.2009 № 1, Омельчак Е.Ф. по доверенности от 02.12.2009 № 29,
от ответчика: Матвеева Е.В., по доверенности от 15.09.2009 г. № 801-3, паспорт, от третьего лица: Дудникова Е.А., по доверенности от 07.12.2009 г. № 256, паспорт
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 16.02.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО ДАЛЬГАУ истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрофирма АНК» (далее – ЗАО «Агрофирма АНК» ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственность, закрепленного на праве оперативного управления от 01.09.2007 № 66/7 в сумме 171 384 руб. 80 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2008 по 10.12.2009 в сумме 92 638 руб. 04 коп., пени в сумме 64 657 руб. 99 коп., по договору на возмещение расходов на оплату эксплутационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 в сумме 146 729 руб. 31 коп., всего 318 114 руб. 10 коп.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственность, закрепленного на праве оперативного управления от 01.09.2007 № 66/7 в части оплаты за пользование помещением площадью 330, 2 кв.м. за период с 01.01.2008 по 10.12.2009, в результате чего образовалась задолженность в сумме 92 638 руб. 04 коп., по договору на возмещение расходов на оплату эксплутационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007, в результате чего образовалась задолженность в сумме 146 729 руб. 31 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.09.2007 № 66/7 в размере 0, 3 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 64 657 руб. 99 коп.
В судебное заседание 09.02.2010 истец представил дополнение к иску и уточнил период взыскания задолженности. Просил суд взыскать задолженность по договору аренды от 01.09.2007 № 66/7, в том числе сумму основного долга за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. – 100 439,77 руб.; пеню за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 79 323,12 руб., задолженность по НДС с арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 15 493,13 руб.; всего в сумме 195 256,02 руб.; по договору на возмещение расходов от 01.09.2007 г. за период с 01.12.2008 г. по 31.01.2010 г. в размере 200 840,18 руб., а всего 396 096,20 руб. Представил документы, запрошенные определением суда. Пояснил, что увеличение суммы исковых требований произошло за счет увеличения периода взыскания.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования истца приняты судом.
Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв. Пояснил, что, по его мнению, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд уменьшить размер неустойки за просрочку платежа арендной платы за период с 11.01.2008 по 10.12.2009 до 6 078,32 рублей. Представил расчет неустойки по договору аренды по состоянию на 10.12.2009 исходя из ставки ЦБ РФ 8,75%.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области поддержал требования истца в полном объеме. Указал, что в адрес истца неоднократно направлялись претензии, однако до настоящего момента долг не погашен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2007 между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области и закрытым акционерным обществом «Агрофирма АНК» (арендатор) заключен договор аренды № 66/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления» в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (на 1 этаже – каб. №1,2,3,4,5,6,8,9, согласно экспликации по техническому паспорту) общей площадью 330,2 кв.м., расположенные в мастерских (кирпичных) по адресу: 676903, Амурская область, Благовещенский район, с. Дроново, кадастровый номер 28:10:034000:0104:46203 А1, инв. №46203, для использования под мастерские.
Согласно п.2.1. договора размер годовой арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора составляет: 93 000 руб. в год, в том числе НДС 14 186,44 руб., в месяц – 7 750 руб., в том числе НДС – 1 182,20 руб.
Порядок оплаты по договору аренды согласован в п. 2.4. договора - оплата арендной платы производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства РФ по Амурской области.
Согласно п. 1.3. договор заключен сроком с 01.09.2007 по 31.08.2010 с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Договор аренды №24/8 от 15.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 17.12.2007, номер регистрации: 28-28-01/058/2007-200.
Кроме того, судом установлено, что в силу п. 2.7. договора плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 2.1. договора № 66/7 от 01.019.2007 сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные договором.
Пунктами 3.1.1. и 3.2.2 определено, что стороны обязаны в пятидневный срок после подписания договора № 66/7 оформить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.
01.09.2007 между сторонами подписан договор согласно которому арендатор обязался возмещать затраты на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги по содержанию арендуемых помещений (рабочие кабинеты площадью 330,2 кв.м.) в размере согласно прилагаемого счета ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора с 01.09.2007 по 31.08.2010.
В обоснование суммы исковых требований истцом представлены:
счет № 10 от 11.01.2009г. на сумму 12 531,60 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г.;
счет № 133 от 06.02.2009г. на сумму 28 989,30 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г.;
счет № 215 от 02.03.2009г. на сумму 20 590,53 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за февраль 2009 г.;
счет № 289 от 01.04.2009 г. на сумму 17 881,25 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 01.03.2009 г. по 31.03.2009 г.;
счет № 373 от 06.05.2009г. на сумму 13 817,33 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 01.04.09 г. по 30.04.2009 г.;
счет № 451 от 02.06.2009 г. на сумму 7 992,38 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г.;
счет № 487 от 01.07.2009г. на сумму 5 824,95 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за июнь 2009 г.;
счет № 556 от 04.08.2009г. на сумму 8805,16 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг с 30.06.2009г. по 31.07.2009 г.;
счет № 610 от 31.08.2009 г. на сумму 2 709,28 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за август 2009 г.;
счет № 780 от 01.10.2009г. на сумму 5 283,10 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за сентябрь 2009 г.;
счет № 831 от 02.11.2009г. на сумму 11 514,44 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за октябрь 2009 г.;
счет № 961 от 30.11.2009г. на сумму 4 741,24 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за ноябрь 2009 г.;
счет № 52 от 11.01.2010г. на сумму 28 582,90 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за декабрь 2009 г.;
счет № 109 от 01.02.2010 г. на сумму 24 707,97 руб. – возмещение доп. коммунальных услуг за январь 2010 г.;
ведомость энергопотребления за декабрь 2008 г.;
ведомость энергопотребления за январь 2009 г.;
ведомость энергопотребления за февраль 2009 г.;
ведомость энергопотребления за март 2009 г.;
ведомость энергопотребления за апрель 2009 г.;
ведомость энергопотребления за май 2009 г.;
ведомость энергопотребления за июнь 2009 г.;
ведомость энергопотребления за июль 2009 г.;
ведомость энергопотребления за август 2009 г.;
ведомость энергопотребления за сентябрь 2009 г.;
ведомость энергопотребления за октябрь 2009 г.;
ведомость энергопотребления за декабрь 2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО012449-327 от 17.12.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО011568-327 от 30.11.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО011055-327 от 31.10.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО008997-327 от 30.09.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО008544-327 от 31.08.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО007543-327 от 31.07.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО006413-327 от 30.06.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО005244-327 от 31.05.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО004250-327 от 30.04.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО002713-327 от 31.03.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО001691-327 от 28.02.2009 г.;
счет - фактуру № БЭОО000842-327 от 31.01.2009 г.
В соответствии с расчетом задолженности по договору аренды ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за пользование помещениями за период с января 2009 года по 31 января 2010 года на общую сумму 100 439,77 руб., пени за период с 11.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 79 323,12 руб., задолженность по НДС за период с 01.01.2009 по 31.01.2010, в общей сумме 195 256,02 руб. и счета по возмещению эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемых помещений в общей сумме 200 840,18 руб. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» до настоящего времени.
Таким образом, согласно предоставленному расчету ответчик пользовался помещениями истца с января 2009 по 31 января 2010 года, арендная плата по указанному договору составила 115 932,57 руб. Ответчик также пользовался услугами по содержанию помещений (коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные) на сумму 200 840,18 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате в размере 115 932,57 руб. и задолженность по возмещению затрат на содержание помещения в размере 200 840,18 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует заключенный договор аренды № 66/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 01.09.2007, как договор аренды зданий и сооружений, согласно главе 34 ГК РФ, а договор на возмещение затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно - хозяйственные услуги по содержанию арендуемых помещений и возмещение земельного налога от 01.09.2007, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате истцу арендной платы по договору аренды № 66/7 от 01.09.2007 и оплате по договору на возмещение затрат от 01.09.2007, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 316 772,75 руб., из которых 115 932,57 руб. задолженность по арендной плате (с учетом НДС), а 200 840,18 руб. - задолженность по возмещению затрат на содержание помещения.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» задолженность по арендной плате с 01.01.2009 года по 31.01.2010 по договору аренды № 66/7 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 01.09.2007 в сумме 115 932,57 руб. и задолженность по договору на возмещение затрат на эксплуатационные, коммунальные и административно - хозяйственные услуги по содержанию арендуемых помещений и возмещение земельного налога от 01.09.2007 за период с 01.12.2008 по 31.01.2010 в сумме 200 840,18 руб.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.2. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в сроки и размере, предусмотренные договором аренды № 66/7 от 01.09.2007, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), следовательно, право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком, то есть с 11 числа каждого месяца.
Поскольку ответчиком платежи за пользование помещениями в размере 115 932,57 руб. своевременно не были оплачены, истцом начислена пеня за период с 11.01.2009 по 31.01.2010 в размере 79 323,12 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» о нарушении сроков оплаты арендных платежей, однако в письменном отзыве на иск заявлены возражения относительно представленного истцом расчета неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям несоблюдения обязательств.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы по договору, арендатор должен уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялись претензии (предупреждения) от 06.10.2009 и № 1040-01 от 26.10.2009 о погашении суммы задолженности, которые остались без ответа.
Проверив расчет суммы и период взыскания задолженности и неустойки, суд признает его правильным, сумму и период их взыскания согласно договора обоснованными.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору аренды от 01.09.2007 № 66/7 за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 115 932,90 руб. (с учетом НДС), пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 11.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 25 000 руб., основной долг по договору возмещения расходов на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг от 01.09.2007 г. за период с 01.12.2008г. по 31.01.2010г. в размере 200 840,18 руб.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 421,92 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена в размере 7 862 руб.
В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 559,92 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» сумму основного долга по договору аренды от 01.09.2007 № 66/7 за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 115 932,90 рублей (с учетом НДС); пени с 11.01.2009 по 31.01.2010 в сумме 25 000 рублей;
задолженность по договору на возмещение расходов на оплату эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 за период с 01.12.2008 по 31.01.2010 в размере 200 840,18 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 559,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
