Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А04-8865/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8865/2009
“
25
“
февраля
2010г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна
при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект»
к
Жилищному накопительному кооперативу «Наш Город»
о расторжении договора
третье лицо: Гуцулюк Татьяна Алексеевна
при участии в заседании до перерыва: от истца: Никитина В.В. дов. от 11.01.2010 г.
от ответчика: Шариков С.М. дов. от 10.11. 2009 г.
третье лицо: Гуцулюк Т.А. паспорт.
после перерыва от истца: Никитина В.В. дов. от 11.01.2010 г.
от ответчика: Шариков С.М. дов. от 10.11. 2009 г.
установил:
В судебном заседании 17.02.2010 объявлен перерыв с 08-30 до 25.02.2010 до 10-00 час.
Судебное заседание возобновлено 25.02.2010 в 10-00 час.
В судебном заседании 25.02.2010 объявлен перерыв с 10-30 до 25.02.2010 до 13-15 час.
Судебное заседание возобновлено 25.02.2010 в 13-15 час.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новый экономический проект» (далее – ООО «НЭП», истец) с исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Наш Город» (далее – ЖНК «Наш город», ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 27.04.2009 г. № 26-Д, заключенного между ООО «НЭП» и ЖНК «Наш город».
Свои требования истец обосновывает тем, что 27.04.2009 между ООО «НЭП» и ЖНК «Наш город» был заключен договор соинвестирования № 26-Д, согласно которому истец привлекает ответчика в жилищное строительство с последующей передачей в собственность ответчика жилой площади в виде 1-но комнатной квартиры/жилого блока общей площадью 28,8 кв. м., находящегося по строительном адресу: с. Чигири, 18-й кадастровый квартал, квартира № 29 (проект МК 1/36), а ответчик принимает на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства данного дома. Срок сдачи объекта 30.12.2009 г.
Инвестиционный взнос ответчика в строительство объекта составляет 662 400 руб.
Согласно п. 2.3 сумма вносится в рассрочку в следующем порядке:
в день подписания договора 85 000 руб.
до 31 мая 2009 г. 70 000 руб.
до 30 июня 2009 г. 70 000 руб.
до 31 июля 2009 г. 70 000 руб.
до 30 августа 2009 г. 70 000 руб.
до 30 сентября 2009 г. 70 000 руб.
до 31 октября 2009 г. 70 000 руб.
до 30 ноября 2009 г. 70 000 руб.
до 26 декабря 2009 г. 87400 руб.
Расчеты по указанному договору ответчиком произведены не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков:
27 апреля 2009 г. 85 000 руб.
22 мая 2009 г. 50 000 руб.
29 июня 2009 г. 30 000 руб.
17 августа 2009 г. 143 000 руб.
18 сентября 2009 г. 7 000 руб.
Таким образом, на день рассмотрения спора сумма просроченной задолженности по договору соинвестирования от 27.04.2009 г. № 26-Д составляет 347 400 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить просроченную задолженность по договору, при этом указывая, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договорам соинвестирования ответчик не имеет возможности выполнить строительства объекта.
Из полученного письма от 22.10.2009 г. следует, что ответчиком приостановлены все расчеты по договору соинвестирования от 27.04.2009 г. № 26-Д.
Ответчик с иском не согласен, указал что, по состоянию на день рассмотрения спора, истцу уплачена 31 300 руб., 22.10.2009 г. в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении строительства объекта, ответчиком было предложено уточнить сроки сдачи объекта. В связи с приостановлением строительства спорного жилого дома, была приостановлена государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем ответчик считает, что приостановление платежей было обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по возведению жилого дома, в котором находится квартира, являющаяся предметом спорного договора.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
17 ноября 2009 г. истец обратился к ответчику с письмом № 34. В указанном письме содержалось предложение о расторжении договора. Письмо было получено ответчиком 17 ноября 2009 г. (входящий номер 138), в связи с чем суд считает соблюденным досудебный порядок расторжения договора (ст. 452 ГК РФ) и рассматривает требования истца по существу.
27.04.2009 г. между ООО «Новый Экономический Проект» (инвестор) и Жилищным накопительным кооперативом «Наш город» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 26-Д, в соответствии с которым инвестор привлекает соинвестора в жилищное строительство с последующей передачей в собственность соинвестора жилой площади в виде 1-но комнатной квартиры/жилого блока общей проектной площадью 28,8 кв.м., находящейся по строительному адресу: с. Чигири, 18-й кадастровый квартал, квартира № 29 (проект МК 1/36), именуемою в дальнейшем объект, а соинвестор принимает на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства данного дома в указанной части на условиях настоящего Договора. Срок сдачи объекта 30 декабря 2009 года (п.п. 1.1., 1.2. договора).
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до дня государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиру (п. 5.1. договора).
Поскольку спорный договор не является договором на долевое участие в строительстве жилья (квартира предназначается для члена кооператива Гуцулюк Т.А., о чем свидетельствует протокол Правления № 64 Жилищного накопительного кооператива «Наш город» от 27.04.2009 г.), постольку на этот договор не распространяется требование о его государственной регистрации (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора, инвестированный взнос соинвестора в строительство объекта составляет 662 400 руб. Указанную сумму соинвестор вносит в кассу инвестора или перечисляет на его расчетный счет в следующем порядке:
В день подписания договора – 85 000 руб.;
До 31 марта 2009 года – 70 000 руб.;
До 30 июня 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 июля 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 августа 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 сентября 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 октября 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 ноября 2009 года – 70 000 руб.;
До 31 декабря 2009 года – 87 400 руб.
Ответчик расчеты по договору произвел частично на сумму 331 300 руб., в том числе:
27 апреля 2009 года – 85 000 руб.;
22 мая 2009 года – 50 000 руб.;
29 июня 2009 года – 30 000 руб.;
17августа 2009 года- 143 000 руб.;
18сентября 2009 года – 7 000 руб.;
14 января 2010 года- 16 200 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
22 октября 2009 года в адрес директора ООО «Новый экономический проект» было направлено уведомление о приостановлении платежей, в том числе и по договору № 26-Д от 27.04.2009 года до 01.01.2010 года, в связи с тем, что строительство по договору не продолжается, а так же с просьбой составить дополнительное соглашение с уточнением сроков сдачи объекта. Дополнительное соглашение ЖНК «Наш город» предоставлено не было.
27 ноября 2009 года ЖНК «Наш город» в адрес директора ООО «Новый экономический проект» было направлено уведомление с просьбой пересмотреть сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и порядок оплаты по договору соинвестирования от 27 апреля 2009 года № 26-Д, заключить договор долевого участия на квартиру, указанную в договоре соинвестирования № 26-Д от 27 апреля 2009 года, и зарегистрировать его в УФРС по Амурской области. Ответа от истца получено не было.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области № 01/043/2009-928 от 01.10.2009 года была осуществлена приостановка государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве от 20.08.2009 года на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 23, расположенную в составе 40 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 43, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131043:0018, в связи с тем, что в ЕГРП на земельный участок, с кадастровым номером 28:10:131043:0018 содержится запись о регистрации обременения залогом права собственности земельного участка, принадлежащего ООО «Новый экономический проект» в пользу физического лица.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации № 01/042/2009-928 от 06.11.2009 года, следует, что в государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве от 20.08.2009 года на объект долевого строительства однокомнатную квартиру № 23 расположенную в составе 40 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область. Благовещенский район, с. Чигири, северо-западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 43, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131043:0018 было отказано, в связи с тем, что не были устранены препятствия в государственной регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № № 01/043/2009-928 от 01.10.2009 года.
Из материалов дела следует, что за период с января по декабрь 2009 г. в счет оплаты строительства квартир в спорном жилом доме поступило 8 507 680 руб., из них от ответчика- 2 089 000 руб., в том числе в период с 01 января 30 сентября 2009 г.- 7 662 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами 1, 2, 4, 5, 16, 19, 22, 24, 26, 40, 161, квитанциями 012165, 012168, 012170, 012172, 012177, 012178, 012180, 012181, 012189, 012190, пл. поручениями 4, 353, 457, 615, 707.
По состоянию на 30.09.2009 г. ответчиком были освоены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. – на приобретение земельного участка, что подтверждается договором от 20.05.2009 г., документами об оплате его стоимости- распиской от 20.05.2009 г., расходными кассовыми ордерами №№ 162, 254, 207, 580 000 руб. – стоимость выполненных земляных работ.
Доказательств того, что истцом освоены вложения на производство геологических изысканий в сумме 80 000 руб., изготовление рабочего проекта в сумме 560 000 руб., устройство наружных сетей и канализации в сумме 568 000 руб., истцом не представлены.
Остальные работы, проводимые на возводимом объекте, - устройство армированного фундамента, изготовление и монтаж цокольного перекрытия- производились после извещения ответчика о приостановлении платежей. Не имеет правового значения факт понесения истцом затрат по аренде помещений, выплате заработной платы своим работникам, оплаты истцом налогов и понесение иных расходов, так как указанные расходы относятся к производственной деятельности истца и их понесение не является доказательством исполнения обязанностей истца по возведению спорного объекта.
Таким образом, в связи с тем, что строительство жилого дома, в котором находится квартира в отношении которой заключен договор соинвестирования № 26-Д от 27 апреля 2009 года в установленный срок окончено не было, на момент рассмотрения спора спорный дом не сдан в эксплуатацию, суду не представлено доказательств того, что денежные средства, поступившие от дольщиков и инвесторов освоены истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о неисполнении истцом своих обязательств по договору. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление встречного исполнения обязательства, установленное ст. 328 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 57 от 21.12.2009 г.).
В силу ст.110 АПК РФ, госпошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья А.А. Стовбун
