Решение от 18 января 2010 года №А04-8864/2009

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г.Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8864/2009
 
 
 
    “
 
18
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
18
 
    “
 
января
 
    2010 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко
 
 
    арбитражных заседателей -
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне
 
 
    о привлечении  к административной ответственности
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Г.С. Заярная, представитель по доверенности от 23.11.2009 года, паспорт 10 05 989868;
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Маргариты Викторовны (далее – ответчик, ИП Мирошниченко) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ИП Мирошниченко при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Интралис» (далее -  ООО «Интралис»), были установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № 00712709. 
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. Представил дополнение к заявлению, указав, что на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. При проведении процедуры банкротства ИП Мирошниченко ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушен срок направления сведений для публикации. Правонарушение подтверждается материалами дела о банкротстве и протоколом об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2009 года по делу А04-3076/2009 ИП Мирошниченко привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим вину ИП Мирошниченко. Смягчающие обстоятельства не установлены. Представил доказательства извещения ИП Мирошниченко о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, отраженным в отзыве. Тот факт, что публикация была произведена позже, не нарушил интересы иных лиц и не привел к нарушению действующего законодательства. Необходимые документы для публикации были направлены своевременно, однако документально подтвердить данное обстоятельство не имеет возможности. Указал, что ИП Мирошниченко как конкурсный управляющий старалась действовать в соответствии с действующим законодательством в интересах ООО «Интралис». Считает совершенное правонарушение малозначительным, при вынесении решения просил суд ограничиться устным замечанием.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Мирошниченко Маргарита Викторовна 08.07.1960 года рождения, зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304280110500124, ИНН 280100473014.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2009 года по делу А73-2830/2009 в отношении ООО «Интралис» введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ИП Мирошниченко.
 
    По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 26.10.2009 года № 10-28/20936 Управлением Росреестра проведена проверка исполнения ИП Мирошниченко обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Интралис». При проверке установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, ИП Мирошниченко ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Интралис», а именно, сведения о банкротстве ООО «Интралис» для публикации в официальное печатное издание «Коммерсантъ» направлены 25.06.2009 года, вместо положенного срока – до 12.06.2009 года.
 
    По факту выявленного нарушения в отношении ИП Мирошниченко 15.12.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 00712709, действия конкурсного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанная позиция дублируется пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции в спорный период, далее в данной редакции) согласно которого арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, кроме того, согласно пункту 6 указанной статьи, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    На основании письменного ответа официального печатного издания «Коммерсантъ» от 11.08.2009 года № 453 установлено, что для принятия заявки от арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры банкротства необходимы документы, подтверждающие введение процедуры банкротства (определение, решение Арбитражного суда) в отсканированном виде с подписью и печатью.
 
    Таким образом, без предоставления копии судебного акта о введении процедуры банкротства публикация объявления не производится.
 
    Как установлено судом, копия решения Арбитражного суда Хабаровского края была получена Мирошниченко М.В. 02.06.2009 года, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Интралис» должны быть направлены для публикации в срок до 12.06.2009 года, фактически направлены 25.06.2009 года, что подтверждается счетом от 25.06.2009 года № 27-0002758 на публикацию сведений о банкротстве ООО «Интралис». Доказательств своевременного направления сведений суду не представлено.
 
    За невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Суд считает доказанным факт правонарушения, ИП Мирошниченко ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, судебными актами, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2009 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления № 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Указанное предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Суд считает, малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения.
 
    Нарушение арбитражным управляющим Мирошниченко установленного срока представления сведений о банкротстве ООО «Интралис» для публикации в официальное печатное издание «Коммерсантъ» на 12 дней не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству.
 
    Указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности. Прямого умысла на совершение правонарушения судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении ИП Мирошниченко к административной ответственности, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления административному органу отказать и освободить ИП Мирошниченко от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.
 
    Довод заявителя об обстоятельствах, отягчающих ответственность, отклонен на основании части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд                                                                                                                                                                                     
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Маргариты Викторовны 08.07.1960 года рождения, место рождения г.Благовещенск Амурской области, ОГРН 304280110500124, ИНН 280100473014, проживающей по адресу: г.Благовещенск  Амурской области, ул.Красноармейская, 165, кв.15, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
Судья                                                                  И.А. Москаленко