Дата принятия: 09 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8862/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8862/2008
Дата объявления Решения
09
февраля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
09
февраля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
А.А.Шведова
протокол вел секретарь судебного заседания
А.В.Шигина
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тен Су Ван
к
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о
взыскании 29 886 руб.
Третьи лица: Свободненский ОРС Читинского ДЦРС
при участии в заседании:
от истца: Ю А.Г. – дов. от 18.12.2009
от ответчика: Федосеенко И.В. – дов. №НЮ-135/д от 22.12.2007
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Тен Су Ван (далее ИП Тен С.В.) с иском к Свободненскому ОРС Читинского ДЦРС о взыскании 29 886 руб., в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 26 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме 3 058 руб.
Определением суда от 20.01.2009 г. на основании ст. ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Свободненский ОРС Читинского ДЦРС на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свободненский ОРС Читинского ДЦРС.
В обоснование иска истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26 828 руб.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме 3 058 руб.
В судебном заседании 09.02.2009 г. представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по существу заявленных требований не возразил, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно п. 133 приложения к Уставу ОАО «РЖД» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 № 483) одним из филиалов общества в области социальной сферы является Читинский дорожный центр рабочего снабжения.
В соответствии с п. 1.3 Положения о Читинском дорожном центре рабочего снабжения – филиале ОАО «РЖД» – филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам филиала несет ОАО «РЖД».
В силу п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела истец в период с 01.12.2006 г. по 21.07.2007 г. осуществлял в адрес Читинского Дорожного Центра Рабочего снабжения филиала ОАО «РЖД» поставку продукции, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.
По расчету истца задолженность составляет 26 828 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Наличие долга подтверждается указанными товарными накладными, счетами-фактурами, а также актом сверки расчетов по состоянию на 09.02.2009 г., подписанным сторонами без возражений.
Судом установлено, что договор купли-продажи в форме одного документа между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, отсутствие договора подписанного сторонами, не освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного товара.
Исходя из существа обязательства, суд оценивает взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых истец выступает в качестве продавца товара, а ответчик – в качестве покупателя.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На дату рассмотрения дела в суде лицами, участвующими в деле не представлено доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 26 828 руб.
Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, в связи с чем на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме 3 058 руб.
Расчет процентов произведен истцом на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% годовых, судом проверен, признан правильным.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 26 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 09.12.2008 г. в сумме 3 058 руб.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 1 195 руб. 44 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 530 от 18.12.2008 г.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 195 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Тен Су Ван основной долг в сумме 26 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 058 руб. за период с 01.01.2008 по 09.12.2008, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб. 44 коп., всего 31 081 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
