Дата принятия: 06 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8855/2008
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8855/08
Дата объявления Решения
06
февраля
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
06
февраля
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
Судьи
Н.С. ЗАНОЗА
Протокол вела секретарь судебного заседания
Т.Ю. ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»
к
Индивидуальному предпринимателю ГОРДИЕНКО ЮРИЮ ПАВЛОВИЧУ
о
взыскании 17 918 руб. 62 коп.
При участии в заседании: истецне явился, увед. получено нарочно 19.01.2009 г.
Ответчикне явился, увед. з/п 22880
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области (далее – ФГУП «Охрана») с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ГОРДИЕНКО ЮРИЮ ПАВЛОВИЧУ о взыскании 17 918 руб. 62 коп. задолженности по договору.
В заседании 19.01.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований – просит взыскать с ответчика задолженности за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 9 738 руб. 06 коп.
Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2008 г. между сторонами был заключен договор № 6/120 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны.
Согласно условиям данного договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта и техническому обслуживанию средств охраны. Однако ответчиком не произведена оплата по договору за период с апреля по декабрь 2008 г. в сумме 17 918 руб. 62 коп.
В заседание 06.02.2009 г. представитель истца не явился, в направленном в суд ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в заседание 06.02.2009 г не явился, запрошенные судом документы, в том числе, письменный отзыв на иск, в суд не представил.
Таким образом, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенныхо времени и месте проведения судебного разбирательства истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
01 января 2008 года между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г. Тынде и Тындинскому району (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (Предприятие) и индивидуальным предпринимателем ГОРДИЕНКО ЮРИЕМ ПАВЛОВИЧЕМ (Собственник), на основании заявления последнего, заключен договор № 6/120 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны.
Во исполнение пункта 1.1 названного договора Собственник передал, а Охрана приняла под охрану путем подключения объекта к пульту централизованного наблюдения посредством радиоканала «LARS» объекты Собственника, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов, подписанном Охраной и Собственником и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а именно магазин «Любимая чашка», находящийся по адресу: г. Тында, ул. Московский бульвар, 1 Г.
Выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на вышеуказанном объекте Собственника, согласно прилагаемому к договору Перечню (Приложение № 2 к договору), взяло на себя Предприятие (п. 1.2).
Как следует из п. 6.1 договора № 6/120, Приложения № 2 к нему, ежемесячная стоимость оказываемых Предприятием Собственнику услуг уставлена сторонами в сумме 2 045 руб. 14 коп., оплата которых должна быть произведена Собственником ежемесячно на основе предоставленных Предприятием счетов-фактур платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа месяца (п. 6.3 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора № 6/120 от 01.01.2008 г., срок действия обязательства установлен сторонами на один год при условии вступления договора в законную силу со дня подписания сторонами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом ответчику по договору № 6/120 от 01.01.2008 г. услуги, предусмотренные договором, оказывались надлежащим образом. По уточненному расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность индивидуального предпринимателя ГОРДИЕНКО ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА перед ФГУП «Охрана» составила, с учетом произведенным ответчиком оплат, за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 9 738 руб. 06 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.
Оценив изложенные обстоятельства, суд, с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору № 6/120 от 01.01.2008 г. за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 9 738 руб. 06 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Государственная пошлина по делу исходя из уточненной суммы исковых требований (9 738 руб. 06 коп.) составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 500 руб., расходы по уплате которой в указанном размере относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена по платежному поручению № 2765 от 18.12.2008 г. госпошлина в сумме 716руб. 75 коп., истцу их федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 216 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ГОРДИЕНКО ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по договору № 6/120 от 01.01.2008 г. за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 9 738 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., всего 10 238 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Федеральномугосударственномуунитарномупредприятию«Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2765 от 18.12.2008 г. госпошлину в сумме 216 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
