Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А04-8851/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8851/2009
“
23
“
марта
2010г.
арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
арбитражных заседателей ---
при участии помощника судьи --
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «Саночистка»
к
ООО «Капитель»
о взыскании 16 327 руб. 50 коп.
3-и лица: ИП Хмыров Виктор Владимирович
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании: от истца: Армаева В.В. по доверенности от 03.12.2009, паспорт; от ответчика: Горбунов Н.Н., доверенность от 20.01.2010, паспорт; от 3-го лица: не явился
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 23.03.2010.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась ООО «Саночистка» (далее - истец) с исковым заявлением к ООО «Капитель» (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое оказание услуги по работе автомобиля ЗИЛ в сумме 16 327 руб. 50 коп.
Определением от 10.02.2010 в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Хмыров Виктор Владимирович.
Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2007, 04.07.2007, 05.07.2007, 23.07.2007 ООО «Саночистка» предоставила ответчику услуги по работе автомобиля ЗИЛ на сумму 16 327 руб. 50 коп. Указанные услуги были выполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортные накладными, подписанными ответчиком, претензий по качеству работ в адрес истца не поступало.
В адрес ответчика направлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов за январь 2007 – март 2009 г., дважды направлялась претензия с просьбой оплатить указанные услуги.
Истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 16 327 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 653 руб. 10 коп. за оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.07.2007, от 04.07.2007, от 05.07.2007, от 06.07.2007, от 23.10.2007.
Представил подлинники документов, подтверждающие оказание услуг ответчику.
Копии документов, представленные истцом в судебное заседание сверены с подлинниками.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что претензию получили в марте месяце с приложенными товарно-транспортными накладными. Указал на отсутствие в товарно-транспортных накладных расшифровки подписи должностного лица, подтвердившего факт оказания услуг, и на наличие печати, которая в настоящее время у ООО «Капитель» отсутствует, и по акту от предыдущих руководителей предприятия действующему руководителю общества не передавалась. Представил материальный отчет от 01.01.2009 до 01.03.2009, пояснил, что сумма задолженности в размере 16 327,50 рублей ответчиком оплачена в полном объеме. Указал, что платежным поручением от 28.01.2009 № 3 ООО «Капитель» перечислила сумму 16 327,50 рублей ИП Хмырову Виктору Владимировичу. Доказательств подтверждающих наличие договорных обязательств между ИП Хмыровым В.В. и ООО «Капитель» не представил. Считает, что документы представленные истцом оформлены не надлежащим образом и не являются основанием доказывающими оказание услуг ООО «Капитель».
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Хмыров Виктор Владимирович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Документов, запрошенных судом, не представил.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил:
В период с 03.07.2007 по 05.07.2007 и 23.10.2007 истцом были оказаны ответчику услуги по работе автомобиля ЗИЛ на общую сумме 16 327, 50 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.07.2007 на сумму 2 332, 50 рублей, от 04.07.2007 на сумму 3 110 рублей, от 05.07.2007 на сумму 777, 50 рублей, от 06.07.2007 на сумму 3 110 рублей, от 23.10.2007 на сумму 2 332, 50 рублей, октябрь на сумму 4 665 рублей, указанные документы подписаны представителем ответчика.
Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.07.2007 № 1010, от 31.10.2007 № 1517 на общую сумму 16 327, 50 рублей.
Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.
03.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 369, в которой истец просил ответчика оплатить задолженности в сумме 16 327, 50 рублей.
Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 16 327, 50 рублей.
Исходя из существа обязательств, суд оценивает отношения сторон, как обязательства по договору возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по работе автомобиля ЗИЛ, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 16 327, 50 рублей.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 16 327, 50 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению и работе автомобиля ЗИЛ.
Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие письменного договора на оказание возмездных услуг заключенного между истцом и ответчиком судом не принимается поскольку:
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что спорная сумма образовалась на основании возникших между сторонами отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ). При этом сумма долга подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым ответчиком услуги по предоставлению и работе автомобиля были приняты, поскольку в указанных выше накладных имеется печать и подпись представителя ответчика.
Доводы ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписи должностного лица, подтвердившего факт оказания услуг, и имеется оттиск печати, которая в настоящее время у ООО «Капитель» отсутствует, и по акту от предыдущих руководителей предприятия действующему руководителю общества не передавалась, судом не принимается. Судом неоднократно предлагалось ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы по факту достоверности подписей и оттисков печати в представленных истцом документах, однако ответчик от проведения экспертизы оказался. Доказательств отсутствия спорной печати в период с 03.07.2007 по 23.10.2007 у ответчика суду не представлено.
Кроме того, судом не принимаются доводы ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги по выставленным истцом счетам-фактурам ответчиком оплачены в полном объеме платежным поручением от 28.01.2009 № 3 в связи со следующим.
В платежном поручении от 28.01.2009 № 3 на сумму 16 327,50 рублей получателем платежа указан ИП Хмыров Виктор Владимирович, назначение платежа указано - по счету № 1517 от 31.10.2007 за а/услуги (номер счета-фактуры, которая была выставлена ответчику истцом). Услуги оказывались и счета-фактуры на оплату за оказанные услуги выставлялись ООО «Саночистка», а не ИП Хмыровым Виктором Владимировичем, следовательно, в платежном поручении получателем платежа должен быть указан истец (ООО «Саночистка»). Ошибочное указание в платежном поручении другого плательщика и перечисление спорной суммы иному лицу не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по оплате суммы долга истцу. Доказательств подтверждающих наличие договорных обязательств между ИП Хмыровым В.В. и ООО «Капитель» на заявленную истцом сумму ответчик не представил.
На основании ст. 333.21 НК РФ (в редакции действующей на дату подачи искового заявления в суд) госпошлина по иску составляет 653,10 рублей.
Истцом уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.09.2009 № 653 в сумме 653,10 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 2801021870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саночистка» (ИНН 2813006524) основной долг в сумме 16 327,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 653,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяО.В. Швец
