Решение от 27 февраля 2009 года №А04-8848/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8848/2008
 
 
 
    “
 
    27
 
    “
 
    февраля
 
    2009 г.
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Лодяной Л. Л.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
 
    При участии помощника судьи
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление,
 
    ООО НПО «Амурбиопром»
 
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
 
    о
 
    признании недействительным акта
 
 
 
    Третье лицо
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Р. А. Кашбулгаянов
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
 
    При участии в заседании: Со стороны заявителя: Пискунова Л.А., генеральный директор, решение учредителя от 29.06.2006г., Мироедова Л.М., главный бухгалтер, доверенность от 11.02.2009г., Ваулина И.А.,  доверенность от 17.02.2009г.,
 
    Со стороны ответчика: Логинова Т.В., главный налоговый инспектор, доверенность №05-30/128 от 06.11.2007г.,
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2009 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ, отложено до 27 февраля 2009 года.
 
    ООО НПО «Амурбиопром» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием  признать ненормативный акт налогового органа – письмо № 1525/87635 от 01.12.2008 за подписью начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Бутовец И.В. незаконным, как не соответствующим Налогового кодексу РФ.  В обоснование своих требований указал, что Уведомлением № 428 от 30.11.05 г. налоговый орган подтвердил правомерность выбранного им режима налогообложения по упрощенной системе. Причин для принудительного возврата к обычной системе налогообложения, установленных ст. 346.13 НК Российской Федерации не установлено. Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма налогового контроля как перепроверка правомерности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. В связи с чем истребование у заявителя отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 года в рамках перепроверки правомерности применения упрощенной системы налогообложения правомерными, - как указано в обжалуемом акте налогового органа, - является прямым нарушением Налогового кодекса РФ и возлагает на налогоплательщика незаконную обязанность по предоставлению документов в рамках непонятно какой формы налогового контроля.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что действия должностных лиц инспекции по истребованию у ООО НПО «Амурбиопром» отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.06 по 30.09.08 г. правомерны, так как в силу установленного пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ запрета общество не вправе было применять УСН в спорном период.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    ООО «НПО «Амурбиопром»  21.11.05 г. подало заявление в ИФНС России № 1 по Амурской области о переходе на упрощенную систему налогообложения.
 
    Уведомлением № 428 от 30 ноября 2005 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области уведомило общество о возможности применения  с 01 января 2006 года упрощенной системы налогообложения.
 
    С указанного срока ООО «НПО Амурбиопром» в соответствии п.1 ст.346.12 НК РФ. представляло   ежеквартально декларации по УСН.
 
    Уведомлением за № 2072 от 09.06.08 общество было информировано о необходимости явки в инспекцию для дачи пояснений о неправомер­ности применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Считая неправомерными действия налогового органа по истребованию указанной отчетности общество направило начальнику инспекции претензию за № 71 от 01.11.08 г., указав, что указанные в Уставе аптеки не являются филиалами, а являются обособленными подразделениями. В связи с чем инспекция не вправе требовать предоставления отчетности по общей системе налогообложения.
 
    Письмом от 01.12.08 г. за № 15-25/87635 Межрайонная  инспекция  ФНС  России  №   1   по  Амурской  области  сообщила, что п. 3 ст. 346.12 НК РФ содержит перечень организаций, которые в силу закона не могут применять названный выше специальный режим налогообложения. В числе таких поименованы организации, имеющие филиалы и (или) представительства;
 
    16.11.2005г. в инспекцию представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указано, что иные условия и ограничения, предусмотренные ст. 346.12 НК РФ, организацией соблюдены.
 
    09.06.2008г. в адрес организации было направлено уведомление о явке для дачи пояснении в связи с не возможностью применения упрощенной системы налогообложения. При этом инспекция исходила из того, что  в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ необоснованно применен специальный режим, поскольку у   организации имеются филиалы.
 
    Следовательно, с 01.01.2006 ООО НПО «Амурбиопром» не отвечала требованиям, предусмотренным п.п. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения в 2006 - 2008 годах отсутствуют.
 
    На основании вышеизложенного, действия должностных лиц инспекции по истребованию   отчетности по общей системе налогообложения за период с 01.01.2006г. по 30.09.2008г. правомерны.
 
    Считая, что оспариваемое письмо подпадает под признаки ненормативного акта, затрагивает права налогоплательщика ООО «НПО «Амурбиопром» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В пункте 48 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Следовательно, оспариваемое письмо может быть предметом судебного рассмотрения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.
 
    Из системного толкования статей 346.12, 346.13 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Главой 26.2 НК РФ налоговым органам не предоставлено права запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
 
    Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения не требуется, вопрос о законном режиме  налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налогоплательщиком подтверждения   о выбранном режиме налогообложения.
 
    Вместе с тем,  статья 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации  предусматривает ограничения на применение упрощенной системы налогообложения. В частности не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
 
    Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит определений понятий филиала и представительства. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ..
 
    Правовой статус филиалов и представительств установлен ст. 55 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    Таким образом, обязательными условиями создания филиала являются: наличие положения о филиале, указание филиала в учредительных документах данного юридического лица.
 
    Уставом Общества с ограниченной ответственностью «НПО Амурбиопром», зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1022800516133, предусмотрено, что   Общество имеет следующие филиалы:
 
    с. Ивановка, ул. Кирова, 107, с. Тамбовка, ул. Калинина, 75, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 12, г. Белогорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 68, г. Свободный, ул. Почтампская, 51, с. Екатеринославка, ул. Ленина, 121, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 24/2, г. Благовещенск, ул. Калинина, 61, г. Благовещенск, Центральный рынок.
 
    При постановке на налоговый учет юридического лица по месту нахождения филиала ( представительства) на территории Российской Федерации в налоговые органы   представлены Положения о Свободненском, Константиновском, Ивановском, Октябрьском, Тамбовском филиалах;  приложены приказы о создании филиалов.
 
    В связи с изложенным у суда нет оснований считать указанные филиалы обособленными подразделениями.
 
    В связи с чем на заявителя распространяются ограничения, предусмотренные ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации  на применение упрощенной системы налогообложения и письмо руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, разъясняющее о необходимости применения общей системы налогообложения не противоречит действующему законодательству.
 
    Судом учтены положения статей 44, 45 Налогового  Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Следовательно, обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения, а значит и  представлению отчетности, возникает не в связи с оспариваемым письмом налогового органа, а в силу положений закона.
 
    Судом отклонен также довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа перепроверять применяемую систему налогообложения в иных, кроме выездных налоговых проверках , способах налогового контроля.
 
    Из системного толкования положений статей 83, 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует что, в случае обнаружения ошибок, противоречий между сведения содержащимися в представленных налогоплательщиком документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, они подлежат выяснению в установленном порядке.
 
    Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2006 - 2008 годов, вправе была предложить  ему представлять отчетность по  общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде.
 
    На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа соответствует   Налоговому Кодексу РФ .
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 216 АПК РФ, суд
 
решил :
 
    В удовлетворении заявления ООО НПО «Амурбиопром», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) , либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Л.Л. Лодяная