Решение от 01 февраля 2010 года №А04-8844/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8844/ 2009
 
 
01
 
01
 
 
февраля
 
февраля
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда»
 
    к
 
    Правительству Амурской области
 
    о взыскании 920 430  руб.
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Чернова Е.А. – довер. №б/н от 07.12.09г., сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ.
 
    Ответчик: Щербаков А.Г. – довер. №01-13-4252 от 23.10.09г., сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ не полностью.
 
    Установил:
 
    В судебном заседании 28.01.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2010г.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к Правительству Амурской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 430  руб., в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.
 
    Свои требования истец  обосновывает тем, что  30.09.2009г. между сторонами был заключен государственный контракт №89 на оказание услуг по размещению нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области.
 
    Указанную информацию истец обязался опубликовывать в периодическом печатном издании «Амурская правда».
 
    Согласно п.1.2. Контракта, общая площадь, предоставляемая ответчику для публикации нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области, составляет 220 000 кв.см. Общая стоимость услуг по настоящему государственному контракту составляет 5 940 000 руб. (27 руб. за 1 кв.см., печатной площади).
 
    Обязательства предусмотренные контрактом от 30.09.2009г. за №89 со своей стороны истец выполнил в полном объеме, 220 000 кв.см. для публикации нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области были предоставлены Правительству Амурской области.
 
    В декабре 2009 года истцом в периодическом печатном издании «Амурская правда» вне рамок контракта, был дополнительно опубликован материал ответчика в размере 34 090 кв.см., общей стоимостью 920 430 руб., который был оплачен ответчиком, однако, письмом за №404 о 14.12.2009г. данную денежную сумму ответчик потребовал возвратить, как ошибочно перечисленную.
 
    Платежным поручением №725 от 17.12.2009г.  денежные средства в сумме  920 430 руб. были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные.
 
    Истец полагает, что денежная сумма в размере 920 430 руб. составляет сумму неосновательного обогащения, в связи с чем,  обратился с настоящим иском в суд.
 
    Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 11.01.2010г.) об увеличении размера исковых требований и  просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 615 895  руб.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об увеличении размера  исковых требований до суммы 2 615 895  руб. в силу п.1 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 27.01.2010г. №б/н, поскольку Правительство Амурской области фактически полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом №89 от 30.09.2009 года и не имеет никакой задолженности перед истцом по условиям данного контракта, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 года.
 
    Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 13 час. 30 мин. 01.02.2010г.
 
    В 13 час. 30 мин. 01.02.2010г. судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении судебного заседания.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    30.09.2009г. между ответчиком («государственный заказчик») и истцом («исполнитель») был заключен государственный контракт №89 на оказание услуг по размещению нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области в периодическом печатном издании «Амурская правда».
 
    Общая площадь, предоставляемая ответчику для публикации нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области, составляет 220 000 кв.см. (п.1.2. контракта).
 
    Стоимость услуг по размещению нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области, составляет  27 руб. за 1 кв.см. печатной площади.
 
    Общая стоимость услуг по настоящему государственному контракту составляет 5 940 000 руб. (п.4.2. контракта).
 
    Обязательства предусмотренные контрактом сторонами были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, подписанным сторонами актом сверки расчетов по государственному контракту  №89 по состоянию на 31.12.2009г., а также данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Истец указывает, что вне рамок государственного контракта №89 от 30.09.2009г. дополнительно произвел публикацию нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области на сумму 2 615 895  руб.
 
    Указанная сумма является неосновательно приобретенной ответчиком в качестве сбереженной платы за размещение в печатном издании нормативных правовых актов и другой официальной информации.
 
    Истцом ответчику  были выставлены к оплате на общую сумму 2 615895  руб. следующие счета: счет №817 от 02.12.2009г. на сумму 432 000 руб., счет №825 от 03.12.2009г. на сумму 2430 руб., счет №826 от 04.12.2009г. на сумму 486 000 руб., счет №830 от 07.12.2009г. на сумму 540000 руб., счет №842 от 09.12.2009г. на сумму 216 000 руб., счет №861 от 16.12.2009г. на сумму 429 435 руб., счет №862 от 17.12.2009г. на сумму 294030 руб., счет №864 от 18.12.2009г. на сумму 216 000 руб.
 
    Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов вне рамок государственного контракта  №89 по состоянию на 31.12.2009г.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены сами публикации размещенные в периодическом печатном издании «Амурская правда».
 
    Возражений по представленным документам от сторон не поступило.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления услуг.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, а равно, как и доказательства оплаты взыскиваемого неосновательного обогащения суду не представил.
 
    Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по делу, встречных исковых требований к истцу не предъявлялось.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    - факт пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований;
 
    - период пользования этим имуществом;
 
    - обогащение ответчика за счет истца;
 
    - размер причитающегося истцу возмещения.
 
    Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец доказал наличие всех из указных обстоятельств для возникновения  неосновательного обогащения.
 
    Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен.
 
    Подписание ответчиком вне рамок государственного контракта  №89 акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009г.,  свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ  и желании ими воспользоваться, в связи с чем, у  ответчика возникает обязательство по их оплате.
 
    Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив все фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 615 895  руб.
 
    Истцом уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации исходя из увеличенной суммы исковых требований 2 615 895  руб. в общей сумме 24 579 руб. 48 коп., в т.ч. по платежному поручению №727 от 22.12.2009г. в  сумме 15 704  руб. 30 коп.,  по платежному поручению №732 от 30.12.2009г. в  сумме 4 273  руб. 03 коп.,  по платежному поручению №1 от 12.01.2010г. в  сумме 4602  руб. 15 коп.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.
 
    Таким   образом,   отношения   по   возмещению   судебных   расходов возникают   между   сторонами   состоявшегося   судебного   спора.   Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных   и   муниципальных   органов   от   возмещения   судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    В соответствии со ст.101,  п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 24 579 руб. 48 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101,   110  АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с Правительства Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» неосновательное обогащение в сумме 2 615 895  руб.; а также судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме  24 579 руб. 48 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов