Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А04-8842/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8842/2008
“
7
“
мая
2009 г.
– объявление резолютивной части решения
“
15
“
мая
2009 г.
– изготовление решения в полном объеме
арбитражный суд в составе судьи
Голубь О.Г.
при участии помощника судьи
Варламова Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича
к
межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области
о
признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
в качестве третьего лица привлечено:
Управление ФНС по Амурской области
протокол вел помощник судьи Варламов Е.А.
при участии в заседании:
заявитель – Гордиенко Ю.П., паспорт 1005 926726;
от Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области – Садко И.Ю., заместитель начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 27.04.2009 г. № 04-11/10578, удостоверение УР № 271514; Санина Т.И., старший специалист II разряда, по доверенности от 25.03.2008 г. № 04-11/6668, удостоверение УР № 271950;
от УФНС по Амурской области – Носкова Е.А., главный специалист-эксперт, по доверенности от 29.01.2009 г. № 07-27/24, удостоверение УР № 270120.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2009 г., изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ отложено до 15.05.2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области об отмене решения от 22.09.2008 № 11-09/47 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем требования неоднократно уточнялись (в том числе по основанию и предмету), в судебном заседании 29.04.2009 г. заявитель требования уточнил в окончательном виде, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 31 653 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3 398 руб., ЕСН в ФБ за 2005 год – 11 241 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год в сумме 523 руб., ЕСН ФФОМС за 2005 год – 1 522 руб., ЕСН ТФОМС за 2005 год – 2 495 руб., НДС за 2005 год в сумме 28 182 руб., а также начисления соответствующих данным налогам сумм пеней и штрафов.
Уточненные письменные требования заявителя судом приняты к рассмотрению в соответствии с предписаниями ч.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В обоснование уточненных требований предприниматель сослался на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом при восстановлении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, неверно применены нормы НК РФ, а именно, по мнению предпринимателя, при восстановлении суммы НДС налоговый орган обязан был вычесть суммы начисленного НДС из сумм полученной предпринимателем выручки. Кроме того, суммы НДС надлежало вычесть из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. при доначислении указанных налогов.
Представитель ответчика требования не признал, счел оспариваемое решение законным и обоснованным, в частности, указал, что исчисление ЕСН, НДФЛ, а также НДС произведено верно – по соответствующей ставке, исходя из налоговой базы, сумм выручки, полученных предпринимателем от торговых операций.
Представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович зарегистрирован постановлением Муниципалитета города Тында 17.09.1996 г. за регистрационным номером 3383, перерегистрирован Межрайонной инспекции МНС России № 10 по Амурской области 23.09.2004 (ОГРН 304280826700057).
Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения руководителя инспекции от 23.04.2008 г. № 37 в период с 23.04.2008 г. по 23.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гордиенко Ю.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 15.07.2008 г. № 11-09/51.
Согласно акту предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по операциям, связанным с розничной торговлей продуктами питания и иными товарами; кроме того, осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, подпадающую под общий режим налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что по общей системе налогообложения предпринимателем не учтены объекты налогообложения, в результате чего допущена неуплата следующих налогов: НДФЛ за 2005 год в сумме 49 003 руб., за 2006 г. – 216 819 руб., ЕСН за 2005 г. – 25 082 руб., за 2006 г. – 35 555; НДС за 2005 г. – 376 773 руб., за 2006 г. – 279 026 руб.
Индивидуальным предпринимателем 05.08.2008 г. в адрес налогового органа направлены возражения на указанный акт, а также следующие документы: книги продаж за 2005 и 2006 гг., книги покупок за 2005 и 2006 гг., журналы учета выставленных счетов-фактур за 2005 и 2006 гг., журналы учета полученных счетов-фактур за 2005 и 2006 гг., книги учета расходов и доходов за 2005 и 2006 гг. и иные документы.
14.08.2008 г. по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки и.о. руководителя МрИ ФНС № 7 по Амурской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
О проведенных мероприятиях налоговым органом составлена справка от 12.09.2009 г. № 11-09/1. В частности, в справке содержится указание на то, что по результатам дополнительных мероприятий установлено, что индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет по ЕНВД и общей системе налогообложения.
Также в ходе данных мероприятий налоговым органом на основании выписки по лицевому счету № 40802810503020000086 установлено, что сумма дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2005 г. составила 3 317 642 руб., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем дохода в 2005 году на 49 417 руб.; кроме того, на основании материалов встречных проверок и указанной выписки установлено, что сумма дохода Гордиенко Ю.П. за 2006 год составила 6 168 898 руб. Сумма расходов заявителя по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, определена равной 2 895 611 руб. за 2005 год, 5 139 766 руб. – за 2006 г.
Справка содержит выводы о том, что сумма выручки от реализации товаров индивидуальным предпринимателем за 2005 год составила 3 317 642 руб., в том числе, за период с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г. - 2 275 723, 43 руб., из них выручка по операциям, облагаемых НДС по ставке 18 % - 1 136 632, 43 руб., по ставке 10 % - 1 139 091 руб.
22.09.2008 г. руководителем МрИ ФНС № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 11-09/47 о привлечении индивидуального предпринимателя Гордиенко Ю.П. к налоговой ответственности, предусмотренной (пункт 1):
пп.1 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 369 руб. (неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год) и в сумме 20 174 руб. (неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год);
пп.2 п.1 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 620 руб. (неуплата ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 г., в том числе ЕСН в ФБ – 3 393руб., ЕСН В ФФОМС – 430 руб., ЕСН в ТФОМС – 797 руб.) и в сумме 4 557 руб. (неуплата ЕСН от предпринимательской деятельности за 2006 г., в том числе ЕСН в ФБ – 3 836 руб., ЕСН В ФФОМС – 363 руб., ЕСН в ТФОМС – 358 руб.);
пп.3 п.3 решения - по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 204 руб. (неуплата суммы НДС за 2005 г.), и в размере 22 060 руб. (неуплата суммы НДС за 2006 г.)
Приведенным решением предпринимателю начислены пени (пункт 2), в том числе:
пп.1 п.2 решения - ЕСН в ФБ РФ – 8 175, 84 руб.;
пп.2 п.2 решения - ЕСН в ТФОМС – 1 433, 41 руб.;
пп.3 п.2 решения - ЕСН в ФФОМС – 930, 69 руб.;
пп.4 п.2 решения – НДС – 46 879, 61 руб.;
пп.5 п.2 решения – НДФЛ – 23 803, 56 руб.
Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:
по НДФЛ в сумме 142 713 руб., в том числе за 2005 г. – 41 845 руб., за 2006 г. – 100 868 руб.;
по ЕСН в ФБ РФ в сумме 36 143 руб., в том числе за 2005 г. – 16 965 руб., за 2006 г. – 19 178 руб.;
по ЕСН в ТФОМС в сумме 5 774 руб., в том числе за 2005 г. – 3 985 руб., за 2006 г. – 1 789 руб.;
по ЕСН в ФФОМС в сумме 3 963 руб., в том числе за 2005 г. – 2 149 руб., за 2006 г. – 1 814 руб.;
по НДС в сумме 186 322 руб., в том числе за 2005 г. – 76 021 руб., 2006 г. – 110 301 руб.
Не согласившись с приведенным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Амурской области.
Решением Управления ФНС по Амурской области от 10.11.2008 № 22-15/3729, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича, решение инспекции изменено – из подпункта 3 пункта 1 резолютивной части исключена сумма штрафа за неуплату НДС за 2006 год в сумме 21 081 руб., из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части исключена сумма недоимки по НДС за 2006 год в сумме 105 405 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. В связи с проведением сторонами сверок документальных позиций по предмету спора заявителем требования неоднократно уточнялись, с учетом окончательного уточнения заявленных требований в судебном заседании 29.04.2009 г. предприниматель письменно просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 31 653 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3 398 руб., ЕСН в ФБ за 2005 год – 11 241 руб., ЕСН в ФБ за 2006 год в сумме 523 руб., ЕСН ФФОМС за 2005 год – 1 522 руб., ЕСН ТФОМС за 2005 год – 2 495 руб., НДС за 2005 год в сумме 28 182 руб., а также соответствующего начисления пеней и исчисленных штрафов.
Также к судебному заседанию сторонами проведена сверка документальных позиций по предмету спора, составлен соответствующий акт сверки. Из акта сверки следует, что сторонами достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам спора: сумма фактически понесенных расходов предпринимателя по деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, в 2005 году составила 2 895 611 руб., в 2006 году – 5 344 912 руб. Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Кроме того, предпринимателем в судебном заседании признан тот факт, что налоговая база по НДФЛ за 2006 год им определена неверно, доход предпринимателя за 2006 год определен налоговым органом в сумме 6 168 898 руб. правильно.
Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в части.
При вынесении решения суд оценивает обоснованность доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки в рамках уточненных требований заявителя.
Оценив довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом суммы НДС, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности сумму, указанную в данной норме. В соответствии с п.5 этой же статьи если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила указанную сумму либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статья 166 НК РФ предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
Кроме того, п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Судом установлено, что Гордиенко Ю.П. в 2005 году согласно уведомлению об использовании права на освобождение от 10.01.2005 г. плательщиком НДС не являлся, декларации по НДС в налоговый орган не представлял.
Между тем из материалов дела следует, что в 2005 году за 3 последовательных месяца – март, апрель, май, сумма выручки от реализации индивидуальным предпринимателем товаров по общей системе налогообложения превысила 1 миллион рублей. В связи с чем, суд признает обоснованным вывод налогового органа об утрате предпринимателем с 01.05.2005 г. права на освобождение от уплаты НДС.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявителем в указанный период реализовались товары, подлежащие обложению НДС по ставкам 10 и 18 процентов. За период с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г. предпринимателем получена выручка от реализации товаров, подлежащей обложению НДС по ставке 18 %, в размере 1 136 632, 43 руб., по ставке 10 % - 1 139 091 руб. Сведения о выручке основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе, выписке об операциях по расчетному счету индивидуального предпринимателя, книге продаж предпринимателя за 2005 г. и первичных документах индивидуального предпринимателя.
В связи с чем суд считает, что налоговым органом правильно исчислены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, исходя из налоговых ставок, установленных пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. При этом суд учитывает, что положения п.4 ст. 164 НК РФ об определении НДС расчетным путем в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно – при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.
Довод предпринимателя, приведенный в судебном заседании о том, что суммы НДС исчислены налоговым органом неверно, суд признает несостоятельным ввиду следующего.
Из представленных доказательств, в том числе счетов-фактур, следует, что при реализации предпринимателем товаров контрагентам суммы НДС в цену товара не включались, в счетах-фактурах отдельной строкой не выделялись; доказательств тому, что в стоимость товаров, предъявленной к оплате покупателям, суммы НДС включены предпринимателем не представлено, следовательно, расчет сумм налога, произведенный налоговым органом, обоснован.
Также судом проверен и признан правильным расчет налогового органа в части определения сумм, подлежащих вычету при определении НДС за 2005 год. Налоговым органом на основании документов учета предпринимателя названные вычеты определены и приняты в сумме 206 623 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю суммы НДС, подлежащей уплате за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., в сумме 76 021 руб. а также соответствующих им сумм пеней.
Между тем, исследовав вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в 2005 году, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом ст.113 НК РФ. Согласно данной норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Налоговым периодом по НДС для предпринимателя согласно ст. 163 НК РФ является квартал; следующим днем после окончания налогового периода (IIквартала 2005 г.) является 01.07.2005 г. Следовательно, на день принятия решения – 22.09.2008 г., срок привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по итогам IIквартала 2005 года истек, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату НДС во IIквартале 2005 года (сумма данного налога исчислена налоговым органом в размере 18 844 руб.) в сумме 3 768,80 незаконно, а решение в данной части - недействительно.
При принятии решения суд учитывает, что заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС за 2005 г., никаких иных доводов не привел, документально расчеты налогового органа не опроверг.
В части доначисления сумм единого социального налога за 2005 и 2006 гг. заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога, п.2 ст.236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения доходы предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, определены равными 3 317 642 руб. за 2005 год, 6 168 898 руб. за 2006 год. Исследовав выписку, предоставленную кредитным учреждением, материалы встречных проверок, первичные документы индивидуального предпринимателя, суд установил, что указанные выводы налогового органа о сумме доходов предпринимателя являются правильными.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса РФ.
При этом пп.1 п.1 ст.264 НК РФ предусмотрено, что помимо прочих к указанным расходам, подлежащих вычету при определении налоговой базы по ЕСН, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пункт 19 статьи 270 НК РФ содержит ограничение на применение указанной нормы - при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;
Как указано выше, индивидуальному предпринимателю по результатам налоговой проверки начислен налог на добавленную стоимость за период с мая по декабрь 2005 года в сумме 76 021 руб., данное доначисление признано судом правильным.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные суммы НДС предъявлялись индивидуальным предпринимателем к оплате покупателям товаров, постольку суд считает, что положения п.19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, а, следовательно, начисленный НДС подлежит отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН за 2005 год. При этом суд учитывает, что исходя из системного толкования положения глав 23-25 НК РФ, во взаимосвязи с п. 47 Инструкции «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденной Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 г., при определении налоговой базы по ЕСН в состав расходов не должны включаться суммы начисленного НДФЛ.
Также суд учитывает, что исходя из целей выездной налоговой проверки, установленных п.2 ст.89 НК РФ, следует, что если при проведении налоговой проверки проверяющим установлено, что налог исчислен не в полном или в завышенном размере, то он обязан произвести перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика, иное означало бы нарушение установленных п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей налогового органа.
В связи с изложенным налоговая база по ЕСН за 2005 год составляет 346 010 руб. (3 317 642 руб. (доход от предпринимательской деятельности) – 2 895 611 руб. (расходы, принятые налоговым органом к вычету) - 76 021 руб. (сумма начисленного НДС)). Суммы ЕСН за 2005 г., рассчитанные в соответствии с п.3 ст.241 НК РФ, соответственно составят: ЕСН в ФБ – 22 222, 27 руб. [20 440 руб. + (2,7% x(346010 руб. -280000 руб.))], ЕСН в ФФОМС – 2 570, 05 руб. [2 240 руб. + (0,5% x(346010 руб. - 280000 руб.))], ЕСН в ТФОМС – 5 584, 04 руб. [5 320 руб. + (0,4% x(346010 руб. -280000 руб.))], всего – 30 376, 36 руб. В таком случае, суммы недоимки по ЕСН за 2005 г. составляют: ЕСН в ФБ – 14 912, 27 руб.; ФФОМС – 1 769 руб., ТФОМС – 3 681, 04 руб., всего – 20 362, 31 руб. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 2 736, 69 руб. (ЕСН ФБ – 2 052, 73 руб., ЕСН ФФОМС – 380 руб., ЕСН ТФОМС – 303, 96 руб.) является недействительным.
В связи с этим заявленные требования в приведенной части подлежат частичному удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расчет сумм ЕСН, подлежащих уплате за 2006 год, произведен налоговым органом неверно, в связи с неправильным определением фактических расходов предпринимателя, которые должны были быть приняты к вычету. Сторонами спора достигнуто соглашение о том, что сумма указанных расходов за 2006 год составила 5 344 912 руб., следовательно, налоговая база по ЕСН за 2006 г. составила 823 986 руб. (6 168 898 руб. (доход предпринимателя) - 5 344 912 руб. (расходы предпринимателя, подлежащие вычету)). Между тем в решении налогового органа расходы, принятые к вычету, определены в сумме 5 139 766 руб., в связи с чем сумма ЕСН в ФБ за 2006 г. подлежит перерасчету и составляет 33 560 руб. [29 080 руб. + (2 % x(823 986 руб. – 600 000руб.))]. С учетом поданной предпринимателем декларации за 2006 год (по данным предпринимателя сумма ЕСН в ФБ за 2006 г. составила 18 485 руб.) сумма недоимки по ЕСН в ФБ составляет 15 075 руб., расхождение с суммой недоимки, указанной в оспариваемом решении составило 4 103 руб. Однако, с учетом того, что предпринимателем заявлены уточненные требования о признании решения незаконным в части предложения уплатить ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 523 руб., и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 523 руб.
Доначисление предпринимателю недоимки по ЕСН в ФФОМС за 2006 г. в сумме 1 814 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 г. в сумме 1 789 руб. признается судом правильным и заявителем не оспаривается.
В связи с изложенным судом произведен расчет сумм пени, соответствующих излишне начисленным суммам недоимок по ЕСН за 2005-2006 гг. в соответствии с расчетом пени, осуществленным налоговым органом (расчет по иным правилам ухудшил бы положение налогоплательщика):
Расчет пени по ЕСН ФБ за 2005-2006 гг.
Дата начала периода начисления
Ставка
Количество дней
Сумма излишне начисленной
недоимки
Сумма пени
16.07.06
0,038%
99
2052,73
77,22р.
23.10.06
0,036%
98
2052,73
72,42р.
29.01.07
0,035%
77
2052,73
55,32р.
16.04.07
0,035%
64
2575,73
(2052,73+523)
57,70р.
19.06.07
0,033%
230
2575,73
195,50р.
04.02.08
0,034%
85
2575,73
74,44р.
29.04.08
0,035%
42
2575,73
37,86р.
10.06.08
0,036%
104
2575,73
96,44р.
22.09.08
0,037%
0
2575,73
0,00р.
666,90р.
Расчет пени по ЕСН ФФОМС за 2005-2006 гг.
Дата начала периода начисления
Ставка
Количество дней
Сумма излишне начисленной
недоимки
Сумма пени
16.07.06
0,038%
99
380,00
14,30р.
23.10.06
0,036%
98
380,00
13,41р.
29.01.07
0,035%
77
380,00
10,24р.
16.04.07
0,035%
64
380,00
8,51р.
19.06.07
0,033%
230
380,00
28,84р.
04.02.08
0,034%
85
380,00
10,98р.
29.04.08
0,035%
42
380,00
5,59р.
10.06.08
0,036%
104
380,00
14,23р.
22.09.08
0,037%
0
380,00
0,00р.
106,09р.
Расчет пени по ЕСН ТФОМС за 2005-2006 гг.
Дата начала периода начисления
Ставка
Количество дней
Сумма излишне начисленной
недоимки
Сумма пени
16.07.06
0,038%
99
303,96
11,43р.
23.10.06
0,036%
98
303,96
10,72р.
29.01.07
0,035%
77
303,96
8,19р.
16.04.07
0,035%
64
303,96
6,81р.
19.06.07
0,033%
230
303,96
23,07р.
04.02.08
0,034%
85
303,96
8,78р.
29.04.08
0,035%
42
303,96
4,47р.
10.06.08
0,036%
104
303,96
11,38р.
22.09.08
0,037%
0
303,96
0,00р.
84,86р.
В связи с приведенным расчетом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления пеней за неуплату ЕСН за 2005-2006 гг. в сумме 857,85 руб. (ЕСН ФБ – 666, 90 руб., ЕСН ФФОМС – 106,09 руб., ЕСН ТФОМС – 84,86 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 651, 95 руб. (за неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в размере 410, 55 руб., ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 76 руб., ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 60, 80 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. в размере 104, 60 руб.)
Требования заявителя в части признания недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2005-2006 гг. подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
Статьями 207, 227 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц, п.1 ст.210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ.
Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»; кроме того, абзацем 9 ст.221 НК предусмотрено, что к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Суд считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. и 2006 гг. налоговый орган обязан был применить положения, предусмотренные абзаца 9 ст. 221 НК РФ, пп.1 п.1 ст.264 НК РФ, а именно, учесть в составе расходов, уменьшающих указанную налоговую базу, сумму начисленных по результатам проверки НДС и ЕСН.
При этом суд исходит из общего правила, установленного статьей 221 НК РФ, о том, что расходы по уплате налогов учитываются как по уплаченным, так и по начисленным налогам. В связи с чем, суд считает, что налоговые органы в случае доначисления налогов по результатам налоговых проверок обязаны самостоятельно принимать их в составе вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
При исчислении налоговой базы за 2005 год доход за данный период определен в сумме 3 317 642 руб., сумма профессиональных вычетов установлена равной 2 895 611 руб. Определение суммы дохода, равно как и установление того обстоятельства, что предпринимателем данная сумма в поданной в налоговый орган декларации занижена, признаны судом правильными.
Вместе с тем, как указано судом выше, налоговым органом не учтены суммы начисленных НДС и ЕСН, что привело к неверному определению налоговой базы. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2005 год составит 325 647, 69 (3 317 642 руб.(сумма дохода) – 2 895 611 руб.(сумма расходов, принятых налоговым органом к вычету) – 76 021 руб. (сумма доначисленного НДС за 2005 год) – 20 362, 31 (сумма доначисленного ЕСН за 2005 г.)). НДФЛ в таком случае составит 42 334, 20 руб., недоимка, с учетом налога, исчисленного предпринимателем самостоятельно в сумме 13 019 руб., составит 29 315, 20 руб. В связи с этим решение налогового органа в части предложения доплатить НДФЛ за 2005 г. в сумме 12 529, 80 руб. (41 845 руб. (сумма недоимки в оспариваемом решении) – 29 315, 20 руб.), привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату данного налога в части штрафа в сумме 2 505, 96 руб. признается судом недействительным, а требования заявителя в данной части – подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из приведенных выше суждений, сумма НДФЛ за 2006 год, подлежащая доначислению, также подлежит уменьшению и составляет 71 771 руб. [{(13%(ставка налога)x(6 168 898 руб. (сумма дохода) – 5 344 912 руб. (сумма фактически понесенных расходов согласно акту сверки) – 18 678 руб. (сумма ЕСН за 2006 г. подлежащего доначислению с учетом установленных обстоятельств по делу, из них 15 075 руб. - ЕСН в ФБ, 1 814 руб. – ЕСН в ФФОМС, 1 789 руб. – ЕСН в ТФОМС)} – 32 919 руб. (сумма НДФЛ согласно декларации предпринимателя)]. Расхождение суммы налога, исчисленной судом, с суммой, указанной в оспариваемом решении составило 29 097 руб. (100 868 руб. (сумма недоимки в оспариваемом решении) – 71 771 руб.), между тем, предпринимателем заявлены требования о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ в размере 3 398 руб. В связи с тем, что суд при рассмотрения настоящего спора не может выйти за пределы заявленных требований, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 398 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 679, 60 руб.
В связи с изложенным судом произведен расчет сумм пени, соответствующих излишне начисленным суммам недоимок по НДФЛ за 2005-2006 гг.:
Расчет пени по НДФЛ за 2005-2006 гг.
Дата начала периода начисления
Ставка
Количество дней
Сумма недоимки
Сумма пени
16.07.06
0,038%
100
12529,8
476,13р.
23.10.06
0,036%
98
12529,8
442,05р.
29.01.07
0,035%
141
12529,8
618,35р.
19.06.07
0,033%
26
12529,8
107,51р.
16.07.07
0,033%
204
15927,8
(12529,8+
3 398)
1 072,26р.
04.02.08
0,034%
85
15927,8
460,31р.
29.04.08
0,035%
42
15927,8
234,14р.
10.06.08
0,036%
34
15927,8
194,96р.
14.07.08
0,037%
70
15927,8
412,53р.
22.09.08
0,037%
0
15927,8
0,00р.
4 018,24 р.
Следовательно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления суммы пени за неуплату НДФЛ в 2005-2006 гг. в сумме 4 018, 24 руб.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требования частично удовлетворить, признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 22.09.2008 г. № 11-09/47 недействительным в части:
привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 г. в сумме 3 768, 80 руб., за неуплату ЕСН за 2005-2006 гг. в части штрафа в размере 651, 95 руб. (за неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в размере 410, 55 руб., ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 76 руб., ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 60, 80 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. в размере 104, 60 руб.), за неуплату НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 3 185, 56 руб. (по НДФЛ за 2005 г. - 2 505, 96 руб.; по НДФЛ за 2006 г. - 679, 60 руб.);
начисления пени за неуплату ЕСН, НДФЛ в 2005-2006 гг. в сумме 4 876,09 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 4 018, 24 руб., по ЕСН в сумме 857,85 руб. (ЕСН ФБ – 666, 90 руб., ЕСН ФФОМС – 106,09 руб., ЕСН ТФОМС – 84,86 руб.).
предложения уплатить недоимку в сумме 19 187, 49 руб., в том числе:
по ЕСН за 2005 в сумме 2 736, 69 руб., из них ЕСН ФБ – 2 052, 73 руб., ЕСН ФФОМС – 380 руб., ЕСН ТФОМС – 303, 96 руб.;
по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 523 руб.;
НДФЛ за 2005 г. в сумме 12 529, 80 руб.;
НДФЛ за 2006 г. в сумме 3 398 руб.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя, при рассмотрении дела судом не установлено.
В связи с тем, что налоговые органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, на основании ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 29.12.2008 г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180 и 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить в части.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 22.09.2008 г. № 11-09/47 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Павловича недействительным в части:
привлечения заявителя к налоговой ответственности (пункт 1 решения) по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005 г. в сумме 3 768, 80 руб., за неуплату ЕСН за 2005-2006 гг. в части штрафа в размере 651, 95 руб. (за неуплату ЕСН в ФБ за 2005 г. в размере 410, 55 руб., ЕСН в ФФОМС за 2005 г. в размере 76 руб., ЕСН в ТФОМС за 2005 г. в размере 60, 80 руб., ЕСН в ФБ за 2006 г. в размере 104, 60 руб.), за неуплату НДФЛ за 2005-2006 гг. в размере 3 185, 56 руб. (по НДФЛ за 2005 г. - 2 505, 96 руб.; по НДФЛ за 2006 г. - 679, 60 руб.);
начисления пени (пункт 2 решения) за неуплату ЕСН, НДФЛ в 2005-2006 гг. в сумме 4 876,09 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 4 018, 24 руб., по ЕСН в сумме 857,85 руб. (ЕСН ФБ – 666, 90 руб., ЕСН ФФОМС – 106,09 руб., ЕСН ТФОМС – 84,86 руб.).
предложения уплатить недоимку (пункт 3 решения) в сумме 19 187, 49 руб., в том числе:
по ЕСН за 2005 в сумме 2 736, 69 руб., из них ЕСН ФБ – 2 052, 73 руб., ЕСН ФФОМС – 380 руб., ЕСН ТФОМС – 303, 96 руб.;
по ЕСН ФБ за 2006 г. в сумме 523 руб.;
НДФЛ за 2005 г. в сумме 12 529, 80 руб.;
НДФЛ за 2006 г. в сумме 3 398 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Павловичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 29.12.2008 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.Г. Голубь
