Определение от 18 января 2010 года №А04-8841/2009

    8
 
А04-8841/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8841/2009
 
    “
 
    18
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    об
 
    оспаривании ненормативных правовых актов
 
    3 лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чуб В.Г., доверенность от 25.09.2009, паспорт
 
    от ответчика: Яроцкий А.В., доверенность от 11.01.2010 № 04-14/12, паспорт;
 
    от УФНС: Супруненко О.С., доверенность от 19.11.2008 № 07-27/21, удостоверение
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 14.10.2009 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованно доначисленных  страховых взносов (п. 3.1.11 решения), начисления соответствующей пени по НДФЛ и страховым взносам (п.2.2 и 2.4 решения), привлечения к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ (п. 5.1 решения).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Действия налогоплательщика по минимизации налогового бремени, сами по себе не запрещены действующим законодательством, применяя  так    называемую  «схему   минимизации налогов», предприниматель фактически осуществлял  реальную  предпринимательскую деятельность,   обусловленную   разумными экономическими  причинами  и  в результате которой  получал  экономический  эффект.   
 
    Сам факт того, что индивидуальные предприниматели, выполняя обусловленные возмездными договорами работы (оказывая услуги), осуществляют их в режиме и порядке схожими, по  мнению инспекции, с выполнением трудовых функций, не может служить основанием для переквалификации сделок в трудовые отношения и, соответственно, основанием для включения сумм выплат по таким договорам в налоговую базу для исчисления сумм оспариваемых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В оспариваемом Решении не приведено ни одной из норм действующего законодательства, которые бы нарушил проверяемый налогоплательщик и/или в соответствии с которыми, он был бы обязан уплачивать страховые взносы и удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет, так как индивидуальные предприниматели, осуществляющие для проверяемого налогоплательщика работы и услуги самостоятельно должны, декларировать доходы, уплачивать налоги и страховые взносы. Выявленная Инспекцией схема минимизации налогов является ничем  иным, как незапрещенным законодательством способом перенесения ряда обязанностей, в том числе установленных налоговым законодательством, на иной субъект.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, также пояснил, что целью расторжения трудовых договоров и заключения договоров возмездного оказания услуг являлось то, что в результате оформления договоров возмездного оказания услуг, с лицами, ранее состоящими в трудовых отношениях, ответственность за все выявляемые государственными органами нарушения стала ложиться непосредственно на предпринимателей, оказывающих возмездные услуги.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что ИП Войков С.Я. с целью получения необоснованной налоговой выгоды от предпринимательской деятельности незаконно применил схему минимизации налогов в проверяемом периоде с 01.01.2006 по 31.12.2008, для чего им были расторгнуты трудовые договоры с работниками и по его требованию эти бывшие работники  через доверенное лицо были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с применением упрощенной системы налогообложения - доходы. С гражданами ИП Войков С.Я. заключал договоры на возмездное оказание услуг с приложением регламентаций видов услуг по конкретной должности, профессии, специальности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2006- 31.12.2008 у ИП Войкова С.Я. по трудовым договорам со сроком действия до 5-ти лет, работало 38 работников в магазинах с. Овсянка, с. Ивановка, с. Амуро-Балтийск, с. Золотая Гора, п. Снежногорский, г. Зея.
 
    Указанное явилось основанием для переквалификации договоров возмездного оказания услуг на трудовые договоры с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, а также НДФЛ и пени по ним. Неисполнение ИП Войковым С.Я. обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ привело к потере бюджетом сумм НДФЛ.
 
    Как пояснил ответчик, признаками, позволившими изменить юридическую квалификацию договоров возмездного оказания услуг на трудовые договора, явились: расторжение трудовых договоров с работниками; оформление работников в качестве индивидуальных предпринимателей и снятие их с налогового учета после расторжения договоров оказания услуг производится доверенным лицом ИП Войкова С.Я. - Петуховой Н.С.; заключение   договоров   на   возмездное   оказания   услуг   с   бывшими   работниками,   как   с индивидуальными предпринимателями в сжатые сроки, фактически день в день;   ведение    документации   индивидуальных   предпринимателей,   оказывающих   услуги   по договорам, представление налоговой отчетности в налоговый орган по месту регистрации уплата налогов в установленные сроки из доходов, производится бухгалтерией ИП Войкова; деятельность индивидуальных предпринимателей не является самостоятельной, не осуществляется на свой риск и была направлена не на получение прибыли от оказываемых услуг; лица, заключившие договора оказания услуг с ИП Войковым С.Я., фактически выполняли трудовые функции по определенной должности - продавца, сторожа, водителя, бухгалтера, кладовщика, на что указывают условия регламентов, являющихся неотъемлемой частью договоров на возмездное оказание услуг; к  индивидуальным предпринимателям предъявлялись квалификационные требования; индивидуальные предприниматели не были самостоятельны в определении режима работы, подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным налогоплательщиком, предусмотрена ответственность за их нарушение; акты выполненных работ - услуг составлялись между Заказчиком и Исполнителем один раз в год (последние числа декабря месяца), при этом оплата производилась ежемесячно; оплата оказываемых услуг по договорам устанавливалась не ниже минимального предела, но зависела от товарооборота; административная подчиненность исполнителя ИП Войкову С.Я.; ИП Войков  С.Я. является единственным  пользователем услуг индивидуальных предпринимателей на протяжении длительного периода времени, что установлено регламентами; договоры между сторонами сделки заключаются сроком от 1 года до 5 лет и только с ИП Войковым С.Я.; ИП Войков С.Я. обеспечивал индивидуальных предпринимателей помещениями магазинов для оказания услуг по реализации товаров, хранению товаров; приобретал безвозмездно спецодежду (форменную одежду), обеспечивал безвозмездно торговым оборудованием, инвентарём; проводилась инвентаризация товара с участием уполномоченного представителя ИП Войкова С.Я., оказывающего бухгалтерские услуги один раз в год, а отчётность по реализации товара перед ИП Войковым С.Я. производилась индивидуальными предпринимателями ежемесячно; индивидуальные предприниматели при реализации товаров использовали контрольно-кассовую технику только ИП Войкова С.Я.; нахождение в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и в случае ухода со своего рабочего места, замена его другим индивидуальным предпринимателем (продавцом) только с согласия ИП Войкова С.Я. и другое.
 
    Данные   действия   не   противоречат   действующему   законодательству,   но   в   связи   с отсутствием целей делового характера, фактически направлены на получение налоговой выгоды.
 
    Совокупность определенных факторов позволяет налоговому органу сделать вывод о наличии намерения у налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду путем формального расторжения трудовых договоров с работниками и заключения договоров возмездного оказания услуг индивидуальными предпринимателями с целью скрыть фактически трудовые отношения и уклониться от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование посредством занижения налоговой базы на сумму произведенных выплат заработной платы работникам.
 
    Следовательно, ИП Войков С.Я., выплачивая доход физическим лицам по договорам, которые фактически являются трудовыми договорами, должен был исполнять обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 226 Налогового кодекса РФ, и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    Неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию и уплате указанной суммы налога является законным основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления пеней за несвоевременную у плату налога; в связи с неисполнением ИП Войковым С.Я. обязанностей страхователя по обязательному пенсионному страхованию, ему правомерно предложено уплатить страховые взносы, направляемые на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, и пени за их несвоевременную уплату.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в предварительном судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложил доводы, аналогичные доводам инспекции, кроме того, указал, что индивидуальные предприниматели (работники) никаких услуг никому не оказывали, иной деятельности не осуществляли, в представленных ими в налоговый орган декларациях по УСН сумма заявленного дохода соответствует сумме выплаченного ИП Войковым С.Я. вознаграждением на основании договоров на оказание услуг.
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым  завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 51, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    10
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    на
 
    10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.420
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Ответчику: экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заявителя в заключении договоров возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями (работниками); письменное обоснование, в чем выражается налоговая выгода заявителя применительно к целям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета); поименный (по каждому работнику) сравнительный анализ предлагаемых ко взысканию с заявителя сумм НДФЛ и страховых взносов и сумм, налогов и взносов, исчисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями (работниками).
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                     С.А. Антонова